Просмотр полной версии : Воплощения Махатм
Что до книг А.Бейли и записей Е.Рерих, то это классические примеры ченнелинга.
Насчет Ф.Ла Дью - не в курсе, как писались книги Храма Человечества.
Да примерно так же. И с примерно тем же результатом.
гипотезы, а не установленные факты
Это теории.
Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.
Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.
А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал, нет ни единого артефакта в поддержку этой легенды. равно как и "слизистого шарообразгого человечества" и подобной ерунды. Это и есть предметы веры.
В представляемой Вами картине мира чётко просматриваются две догмы:
весь "научный мейнстрим" суть истина,
всё, что с ним не согласуется, суть ложь.
Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".
Ну, такая у Вас, значит, религия с условным названием "науч-поп"
Представлять научное знание в качестве религиозных догм очень характерно для христиан, мусульман и прочих религиозников.
Судя по всему, теософы и рериховцы особенно ничем от них по ментальности не отличаются.
Вы не знаете разницы между теорией и гипотезой.
Отнюдь, и
Это ваши домыслы.
;)
Давайте, по традиции, почитаем Википедию (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F):
Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Теории предшествует гипотеза получившая воспроизводимое подтверждение.
Т.е. теория строится из гипотез и, кстати, они (тем более, все они сразу) не обязаны иметь экспериментальное подтверждение, чтобы образовать теорию. И любая из подтверждённых экспериментом гипотез вполне может получить в дальнейшем не менее экспериментальное опровержение, например, с появлением каких-то новых средств наблюдения или даже с новой интерпретацией результатов старых экспериментов.
Например, строение земной коры в разных частях земли изучено множеством методов, и это можно считать фактом.
Вот он - корень Вашего догматизма: раньше Вы считали фактами утверждения ЕИР, а теперь - утверждения некоей более распространённой теории. Ну что ж - растёте, поздравляю! =D|
Однако только наблюдаемый факт можно считать наблюдаемым фактом. И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется, и это случается сплошь и рядом - в т.ч. и в этом и суть "научного познания", а не демонстрируемой Вами догматики. Но и до такого опровержения теория остаётся теорией, а не фактом. В науке существует множество конкурирующих теорий и конкуренция не делает их более ущербными.
Это ваши домыслы, как и более ранний здесь же, когда вы не увидели слов "скорее всего".
Их я "не увидел" по очень простой причине, а именно, потому что ранее Вы написали:
Надо признать, что мы имеем дело с двумя мифами.
Какой из них мифичнее другого - уже не столь важно.
Или реальность "братьев" не является частью "теософского мифа"? Или "надо признать" = "скорее всего"? :)
И для того, чтобы опровергнуть теорию, достаточно единственного наблюдаемого факта, который с ней не согласуется
Это только с точки зрения догматика теория или верна на 100,00%, или совсем неверна. Теория может и не объяснять какие-то второстепенные факты. Теория развивается, совершенствуется, некоторые ее положения могут дорабатываться, несмотря на то, что ядро ее остается верным. Примеров этого полно в истории физики и биологии. Та же теория Дарвина сейчас усовершенствована, дополнена новыми знаниями из области генетики, но современная синтетическая теория эволюции базируется именно на теории Дарвина, т.к. верность ее основных положений была многократно подтверждена.
Но мне интересно вернуться к научному подтверждению затонувших материков в Тихом и Индийском океанах. Какие этому имеются геологические подтверждения, кроме всем известных легенд?
Это только с точки зрения догматика теория или верна на 100,00%, или совсем неверна
С точки зрения логики, она или "верна на 100%" или не "верна на 100%". Последнее означает, что она может быть верна на любое количество процентов меньше 100, в т.ч. и на 0. Но Вы-то не говорите, что, например, тектоника плит верна не на 100%. Или уже говорите? ;) И тогда "где начало того конца, которым оканчивается это начало"? Что именно в этой теории надлежит считать незыблемой истиной?
Та же теория Дарвина сейчас усовершенствована, дополнена новыми знаниями из области генетики, но современная синтетическая теория эволюции базируется именно на теории Дарвина, т.к. верность ее основных положений была многократно подтверждена.
Да пожалуйста, она может подтверждаться сколько угодно раз, но не перестанет от этого быть теорией и не станет наблюдением, пока не случится, собственно, наблюдение, которое полностью с ней совпадёт. Это, конечно, вполне возможно, но этого до сих пор не произошло, несмотря на все Ваши старания. :)
Но мне интересно вернуться к научному подтверждению затонувших материков в Тихом и Индийском океанах. Какие этому имеются геологические подтверждения, кроме всем известных легенд?
Мне неизвестны неоспоримые "научные подтверждения" какой-либо точки зрения на этот вопрос, и я не претендую на знание того, как оно там на самом деле обстоит. Аргументы "за" и "против" можно посмотреть у Дэвида Пратта (http://davidpratt.info/sunken.htm). Как видите, именно учёные спорят, причём друг с другом, и это нормально.
Но Вы-то не говорите, что, например, тектоника плит верна не на 100%
Насколько я знаю, некоторые явления она пока не объясняет (хотя, возможно, эти данные и устарели, я не слежу за геологическими новинками).
Но уж в основных своих положениях она сто раз была подтверждена, и никаких континентальных структур земной коры на дне океанов не обнаружено. Это 100%.
пока не случится, собственно, наблюдение, которое полностью с ней совпадёт.
Чем гадать, расскажите лучше о теориях, доказывающих существование затонувших материков в последние 20 млн. лет. Или теории о шарообразном слизистом человечестве. Есть такие?
Но уж в основных своих положениях она сто раз была подтверждена, и никаких континентальных структур земной коры на дне океанов не обнаружено. Это 100%.
Несуществование недоказуемо. И, как я уже сказал выше, по поводу тектоники плит "учёные спорят". Вы почитайте полемику - там довольно интересно. ;)
Чем гадать, расскажите лучше о теориях, доказывающих существование затонувших материков в последние 20 млн. лет. Или теории о шарообразном слизистом человечестве. Есть такие?
Мне такие неизвестны. Но это (как моё незнание, так и их отсутствие) ни о чём не говорит. Факты не зависят от голосования.
Мне неизвестны неоспоримые "научные подтверждения" какой-либо точки зрения на этот вопрос, и я не претендую на знание того, как оно там на самом деле обстоит.
Это позиция верующего. выискивающего тот 1% оставшихся нерешенными вопросов, которые оставляют его концепциям какой-то шанс на существование, и отфильтровывающего 99% фактов, отрицающих его верования.
С верующими спорить бессмысленно, Владимир. Они защищают свои верования со всей мощью своего интеллекта. Я это уже проходил, и мне неинтересно этим заниматься.
Это позиция верующего.
Верующего во что? В своё незнание, что ли? :D Как раз моё незнание для меня - наблюдаемый факт, нет никакого смысла верить в него или предполагать его наличие, т.к. он наблюдаем непосредственно. :)
отфильтровывающего 99% фактов, отрицающих его верования
Каких фактов? Разве кто-нибудь здесь отрицает факт наличия теорий? Но Вы-то объявляете сами научные теории фактами, чего обычно не делают даже их авторы, и после этого других считаете верующими. :D
Я это уже проходил
В том-то и беда, что не "проходил", а по-прежнему ходите всё там же, только вывеску сменили.
Андрей М.
23.07.2017, 16:48
Мне неизвестны неоспоримые "научные подтверждения" какой-либо точки зрения на этот вопрос, и я не претендую на знание того, как оно там на самом деле обстоит.
Это позиция верующего. выискивающего тот 1% оставшихся нерешенными вопросов, которые оставляют его концепциям какой-то шанс на существование, и отфильтровывающего 99% фактов, отрицающих его верования.
С верующими спорить бессмысленно, Владимир. Они защищают свои верования со всей мощью своего интеллекта. Я это уже проходил, и мне неинтересно этим заниматься.
Верующий может защищать если не своё, то чьё-то знание, которое субъективно. Учёный же основывается на фактах и защищает теорию, объясняющую факты. У верующих слабое место - субъективность, у учёных - теория.Конечно, если человек выбирает действовать всегда только правой рукой - это его право.
Верующий может защищать если не своё, то чьё-то знание, которое субъективно.
У верующих нет знаний: если есть знание, то вера не требуется.
В том-то и беда, что не "проходил", а по-прежнему ходите всё там же, только вывеску сменили.
Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты. А вот вы ни от чего не отказывались: у вас по-прежнему есть уютная концепция, дающая вам смысл вашей жизни, надежду на будущее, удовлетворяющая ваше желание обрести в будущем непрерывное сознание, то есть вечную жизнь. Спасающая вас от страха смерти. И вы не в силах от нее отказаться, ибо тут же потеряете все это, хотя какой-то частью разума сознаете, что хрен (блаватскизм) редьки (рерихианства) не слаще (не вернее).
Владимир Чернявский
23.07.2017, 18:20
А вот факт существования всяких затонувших материков даже близко никто не доказал
А существование суперконтинентов, их дрейф и распад (https://elibrary.ru/item.asp?id=20213332)?
А существование суперконтинентов, их дрейф и распад?
Так это и есть тектоническая теория.
Сравните ее карты континентов 10-20 млн лет назад и карты Скотта-Элиотта, которые якобы "на стенах Гималайского ашрама", чтобы разобраться, где наука, а где сказки для легковерных.
Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты.
Так это теперь и есть Ваша вывеска: "Наука", если кратко. :) Только, в отличие от самих учёных, Вы почему-то за "убедительные факты" (да не просто убедительные, а на все 100%) принимаете их теории.
А вот вы ни от чего не отказывались: у вас по-прежнему есть уютная концепция, дающая вам смысл вашей жизни, надежду на будущее, удовлетворяющая ваше желание обрести в будущем непрерывное сознание, то есть вечную жизнь. Спасающая вас от страха смерти.
Так Вы тоже, что ли, ясновидящий? :D Ну ладно, допустим, Вам со своей высоконаучной кочки виднее, какие у меня тут есть "надежды" и "желания", и такому Вашему зрению никакие письменные подтверждения не нужны. Тем не менее, чтобы расширить Ваш кругозор, могу предложить ознакомиться с видимыми не только Вашему ясному взору, а всему интернету, высказываниями Вашего покорного слуги, которые несколько не вписываются в нарисованный Вами светлый образ. Например, вот здесь не так давно (http://forum.ts-russia.org/viewtopic.php?p=15215#p15215) была жаркая дискуссия об астрономических познаниях ЕПБ & Co. Ещё можно поискать в архивах "Теософского портала" (http://chelas.net/) споры вокруг "священного материка" на Северном полюсе, который в ТД есть, а в реальности отсутствует, только тот архив как-то нестабильно работает в последнее время.
А вообще забавно, что не прошло и каких-то 20 лет в т.ч. и моего активного "троллинга" на всевозможных "эзотерических" ресурсах, как слово "верующий" стало ругательным даже среди самих верующих в этой среде. Жизнь прожита не зря. :D
карты Скотта-Элиотта, которые якобы "на стенах Гималайского ашрама"
Может, Вы знаете, откуда они с Ледбитером взяли эти свои карты? Они ж даже с ТД не согласуются, хотя вроде должны же были опираться на "канон".
Так это теперь и есть Ваша вывеска: "Наука"
Научное познание не есть религиозная вера в сомнительные тексты.
Может, Вы знаете, откуда они с Ледбитером взяли эти свои карты? Они ж даже с ТД не согласуются
Это не важно. Любые карты с материками посреди Атлантического и Тихого океана вызовут веселый смех со стороны современных геологов.
Жила бы Блаватская сейчас - никаких упоминаний этих мифических континентов не было бы в ее трудах. Подняли бы на смех.
хотя вроде должны же были опираться на "канон".
Опора на "канон" - тоже признак религиозного сознания.
А вообще забавно, что не прошло и каких-то 20 лет в т.ч. и моего активного "троллинга" на всевозможных "эзотерических" ресурсах, как слово "верующий" стало ругательным даже среди самих верующих в этой среде.
А я не знаю, почему теософия и рерихианство не позиционируют себя как религиозные движения, хотя все элементы таковых у них присутствуют. Если бы позиционировали - все было бы в порядке вещей.
Amarilis
23.07.2017, 18:58
Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты.Проблема в том, что даже представители научного сообщества одни и те же факты интерпретируют по-разному. Вас это не смущает?
Проблема в том, что даже представители научного сообщества одни и те же факты интерпретируют по-разному. Вас это не смущает?
Закон Ома тоже по-разному интерпретируют? Или теорему Пифагора?
Это и есть признак научного познания, когда нет абсолютного, законченного познания. Картина мира носит вероятностный характер и все время дополняется и уточняется, по мере новых открытий.
Опора на "канон" - тоже признак религиозного сознания.
Именно. И вот, например, сейчас в геологии как раз тектоника плит канонизирована вместе с теорией геодинамо. А до этого тектоника воспринималась как ересь. Учёные - тоже люди, и они все разные, и верующих среди них хватает. Плюс, что даже важнее, обильное финансирование даётся под модные вещи, поэтому любым неортодоксальным теориям пробиться гораздо сложнее, да и редакторы научных журналов не зря критикуемы за предвзятость в пользу мейнстрима (и она тоже, во многом, вызвана борьбой за место под солнцем).
Тысячелетия религиозного мракобесия даром не проходят.
Но уж в основных своих положениях она сто раз была подтверждена, и никаких континентальных структур земной коры на дне океанов не обнаружено. Это 100%.
Картина мира носит вероятностный характер и все время дополняется и уточняется, по мере новых открытий.
:D
И вот, например, сейчас в геологии как раз тектоника плит канонизирована вместе с теорией геодинамо. А до этого тектоника воспринималась как ересь.
Опять религиозная терминология. Какая ересь?
Да не как ересь, а как гипотеза., и только потому, что не хватало убедительных фактов. У меня есть книги начала 70-х годов прошлого века по тектонике, в которых она названа "гипотезой". И после множества дискуссий, перепроверок, накопления новых данных и новых измерений на протяжении нескольких десятилетий огромное большинство ученых признало ее правоту. Она объясняет почти все, что раньше было необъяснимо. Это и есть научный метод познания.
Не пытайтесь науку приравнять к религии. Это лишний раз выдает в вас религиозника.
Ошибаетесь, я вообще убрал любые вывески, и готов принять только то, на что найдутся достаточно убедительные факты.
Давайте начнем с самого общего: Беспредельна или конечна Вселенная? Каков наш выбор?
Давайте начнем с самого общего
А давайте не будем?))
Давайте начнем с самого общего
А давайте не будем?))
Почему? Может быть потому, что ответ на этот вопрос НИКОГДА не может быть доказан, даже математической индукцией. А потому этот основной вопрос ВСЕГДА останется вопросом ВЕРЫ. Но если самый основной вопрос о Вселенной приходится брать на ВЕРУ, то как можно с ней бороться?
И после множества дискуссий, перепроверок, накопления новых данных и новых измерений на протяжении нескольких десятилетий огромное большинство ученых признало ее правоту.
Так должно бы было быть, но увы. И сейчас "адепты" тектоники так же давят "еретиков", как ранее другие авторитеты давили их предшественников. Есть, знаете ли, учебники, а есть реальная "научная жизнь". ;)
Она объясняет почти все, что раньше было необъяснимо.
Ну, в общем-то, такова каждая господствующая научная теория - ровно до того момента, пока какая-нибудь "гипотеза" не окажется ещё более "научной". А Вы говорите про какие-то "100%"...
Ну, в общем-то, такова каждая господствующая научная теория - ровно до того момента, пока какая-нибудь "гипотеза" не окажется ещё более "научной"
Еще одно заблуждение. Новое знание не отрицает предыдущего, если то было приобретено научным методом. Оно лишь уточняет или ограничивает сферу применения предыдущего. ОТО не отрицает "Начал" Эвклида. И никакая новая геологическая теория, если она вдруг появится, не докажет, что строение земной коры океанического дна одинаково со строением континентальной - просто потому, что это не так.
Давайте начнем с самого общего
А давайте не будем?))
Почему? Может быть потому, что ответ на этот вопрос НИКОГДА не может быть доказан, даже математической индукцией. А потому этот основной вопрос ВСЕГДА останется вопросом ВЕРЫ. Но если самый основной вопрос о Вселенной приходится брать на ВЕРУ, то как можно с ней бороться?
Так во что же вы верите? В конечность ,или в бесконечность? Если вы верите в бесконечность ,то это считаете признаком истинности?
А потому этот основной вопрос ВСЕГДА останется вопросом ВЕРЫ.
Наука никогда не сможет всего познать. Горизонт знания всегда будет отодвигаться, и то, что за горизонтом, будет объектом веры. Потом эта вера будет разрушаться с приходом на ее территорию науки, и будет переноситься дальше. Вот поэтому, если раньше Махатмы у Блаватской были сугубо земного происхождения, у Е.Рерих они переносятся на планеты Солнечной системы, а в современном ченнелинге нам вещают уже иногалактические Сущности.
Это будет до тех пор, пока наука не найдет способа неограниченно долго продлевать сознание человека. Тогда мифология и религия станут просто без надобности.
Давайте начнем с самого общего
А давайте не будем?))
Почему? Может быть потому, что ответ на этот вопрос НИКОГДА не может быть доказан, даже математической индукцией. А потому этот основной вопрос ВСЕГДА останется вопросом ВЕРЫ. Но если самый основной вопрос о Вселенной приходится брать на ВЕРУ, то как можно с ней бороться?
Так во что же вы верите? В конечность ,или в бесконечность? Если вы верите в бесконечность ,то это считаете признаком истинности?
Спросите об этом ребенка или человека не знакомого с современной космологией, все вам ответят о беспредельной Вселенной. Это знание принесено нами из Тонкого Мира, и всегда присутствовала как ВЕРА на Земле. Также лично для меня служит доказательством моя гипотеза об устройстве Вселенной. Мы берем за Аксиому беспредельность Вселенной и... всё остальное получаем как логическое следствие. Кто готов следить за моей логикой приглашаются.
Наука никогда не сможет всего познать.
Это подразумевает неявно, что Вы верите в бесконечность Вселенной. На это возражу так. Понятие фрактал Вам знакомо? Это самоподобное образование. Если Вселенная самоподобна, то даже в случае ее беспредельности ее можно познать с любой наперед заданной точностью.
Это подразумевает неявно, что Вы верите в бесконечность Вселенной.
Опять это религиозное "верю" - "не верю".
Разве нельзя просто - не знать, и все?
Это подразумевает неявно, что Вы верите в бесконечность Вселенной.
Опять это религиозное "верю" - "не верю".
Разве нельзя просто - не знать, и все?
Можно. Но можно ведь и ЗНАТЬ. Что бы Вы выбрали, если б могли?
Можно. Но можно ведь и ЗНАТЬ.
Когда можно знать - знаем.
Когда можем только предполагать - предполагаем.
Когда вообще нет достоверной информации - не выдумываем сказки о непознанном и не становимся верунами, а честно признаёмся в своем незнании.
Вот эта позиция будет единственно достойная.
Давайте начнем с самого общего
А давайте не будем?))
Почему? Может быть потому, что ответ на этот вопрос НИКОГДА не может быть доказан, даже математической индукцией. А потому этот основной вопрос ВСЕГДА останется вопросом ВЕРЫ. Но если самый основной вопрос о Вселенной приходится брать на ВЕРУ, то как можно с ней бороться?
Так во что же вы верите? В конечность ,или в бесконечность? Если вы верите в бесконечность ,то это считаете признаком истинности?
Спросите об этом ребенка или человека не знакомого с современной космологией, все вам ответят о беспредельной Вселенной. Это знание принесено нами из Тонкого Мира, и всегда присутствовала как ВЕРА на Земле. Также лично для меня служит доказательством моя гипотеза об устройстве Вселенной. Мы берем за Аксиому беспредельность Вселенной и... всё остальное получаем как логическое следствие. Кто готов следить за моей логикой приглашаются.
Так вы верите,или вам в ваших умозаключениях нужны доказательства?:p И не понятно.Разве гипотеза может являться доказательством истины? Абсурд же.
Можно. Но можно ведь и ЗНАТЬ.
Когда можно знать - знаем.
Когда можем только предполагать - предполагаем.
Когда вообще нет достоверной информации - не выдумываем сказки о непознанном и не становимся верунами, а честно признаёмся в своем незнании.
Вот эта позиция будет единственно достойная.
"Мнение, наука, Озарение" помните цитату приводил. Метод науки - диалектика. Вероятностный подход сейчас почти победил диалектику. По диалектике - "Электрон также неисчерпаем как и атом", а по теории вероятностей, можно сказать, что вероятность беспредельной делимости материи скажем больше 0.5 (или Ваша цифра). Короче прошу оценить вероятность беспредельной делимости материи с высоты Вашего незнания.
Еще одно заблуждение. Новое знание не отрицает предыдущего, если то было приобретено научным методом.
Здесь вопрос в том, что считать "знанием". Вот Вы почему-то приравниваете "научные теории" и "наблюдаемые факты", хотя это ведь не одно и то же. И если "знанием" считать теории, то Ваше утверждение неверно, а если наблюдения, то лишь отчасти верно (инструменты могут поменяться довольно радикально), т.е., строго говоря, снова неверно. :)
ОТО не отрицает "Начал" Эвклида.
Зато отрицает, например, "дальнодействие" ньютоновской гравитации. Не
уточняет или ограничивает сферу применения
а отрицает напрочь. А вот квантовая механика с её "запутанностью", похоже, вновь в какой-то форме это самое "дальнодействие" вводит. :) А "Начала" Эвклида отрицать очень сложно просто потому, что их легко проверить безо всяких сложных и дорогостоящих инструментов. Нужен лишь здоровый мозг.
И никакая новая геологическая теория, если она вдруг появится, не докажет, что строение земной коры океанического дна одинаково со строением континентальной - просто потому, что это не так.
Только в том случае (да и то без гарантий), если "не так" - результат прямых и точных наблюдений, а не выводов по множеству косвенных данных, особенно, "статистических". В остальных случаях - всё может быть.
Amarilis
23.07.2017, 20:27
Проблема в том, что даже представители научного сообщества одни и те же факты интерпретируют по-разному. Вас это не смущает?Закон Ома тоже по-разному интерпретируют? Или теорему Пифагора? Это и есть признак научного познания, когда нет абсолютного, законченного познания. Картина мира носит вероятностный характер и все время дополняется и уточняется, по мере новых открытий.Основной критерий для принятия новой гипотезы — соответствие этой гипотезы современным научным данным и сегодняшнему уровню знания. Поэтому существует проблема в дополнении и признании новых гипотез в современном естествознании.
Так вы верите
Конечно же ВЕРЮ. Как утверждал А.Плазар - это единственная ВЕРА, которая требуется от Ученого, всё остальное Ученый ЗНАЕТ или может узнать. А потому назвал эту веру в беспредельность Вселенной НАУЧНОЙ ВЕРОЙ.
Так вы верите
Конечно же ВЕРЮ. Как утверждал А.Плазар - это единственная ВЕРА, которая требуется от Ученого, всё остальное Ученый ЗНАЕТ или может узнать. А потому назвал эту веру в беспредельность Вселенной НАУЧНОЙ ВЕРОЙ.
Мало ли кто чего скажет,или сказал. Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Замените "истинная" на "оккультная"... не получится. А ведь когда-то они сольются. И что? Вера ведь тоже процесс, процесс для самоосознания, и при полном самоосознании может стать реальным инструментом познания.
Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Совершенно верно.
Но ученый как человек может придерживаться каких-то верований. В этом случае будет явный диссонанс, своего рода двоемыслие, если только предмет его научной деятельности не находится вне сферы религиозной догматики, например, профессор сопромата может вполне быть каким-нибудь адвентистом. Но вот если сферы пересекаются... тогда честный ученый рано или поздно переживет трагический надлом личного мировоззрения, как это случилось, например, с Дарвином.
Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Совершенно верно.
Ой-ой-ой, даже в математике базовые понятия "числа" и "точки" отдаются на откуп интуиции, другими словами веры.
Ой-ой-ой, даже в математике базовые понятие "числа" и "точки" отдаются на откуп интуиции, другими словами веры.
Никакой веры. Абстрактное мышление.
Впрочем, кроме науки, есть еще лженаука. Вот там да, раздолье для верунов и шарлатанов, подтаскивающих выдуманные ими "теории" к излюбленным мифам и религиозным концепциям.
Ой-ой-ой, даже в математике базовые понятие "числа" и "точки" отдаются на откуп интуиции, другими словами веры.
Никакой веры. Абстрактное мышление.
Впрочем, кроме науки, есть еще лженаука. Вот там да, раздолье для верунов и шарлатанов, подтаскивающих выдуманные ими "теории" к излюбленным мифам и религиозным концепциям.
Вы знаете, что такое точка? Очень интересно. А каков размер точки? Она нульмерна и не имеет размера? А как это? Нет размера - нет предмета. Так есть точка или нет? И да и нет? А с какой вероятностью? Если вероятность не посчитана, то Вы не обладаете знанием, что такое точка.
Вы знаете, что такое точка? Очень интересно. А каков размер точки? Она нульмерна и не имеет размера? А как это? Нет размера - нет предмета. Так есть точка или нет? И да и нет? А с какой вероятностью? Если вероятность не посчитана, то Вы не обладаете знанием, что такое точка.
Swark,
не надоело демагогией заниматься?
Своим "творчеством" вы просто позорите науку.
Вы знаете, что такое точка? Очень интересно. А каков размер точки? Она нульмерна и не имеет размера? А как это? Нет размера - нет предмета. Так есть точка или нет? И да и нет? А с какой вероятностью? Если вероятность не посчитана, то Вы не обладаете знанием, что такое точка.
Swark,
не надоело демагогией заниматься?
Своим "творчеством" вы просто позорите науку.
Я вскрываю базовые противоречия науки. Мы ещё не коснулись континуума, которого не существует по-моему. Так точка - это Огненное Зерно, и может иметь любой произвольный размер с учетом квантования радиусов. Нульмерности нет, нуля нет, разве что с ненулевой точностью. Поэтому ТОЧНОГО числа тоже нет, все с какой-то погрешностью. По сути, что такое точка Вы не ответили.
Я вскрываю базовые противоречия науки. Мы ещё не коснулись континуума, которого не существует по-моему. Так точка - это Огненное Зерно, и может иметь любой произвольный размер с учетом квантования радиусов. Нульмерности нет, нуля нет, разве что с ненулевой точностью.
http://s018.radikal.ru/i526/1707/d7/b173aa4b4cbe.jpg
Я вскрываю базовые противоречия науки. Мы ещё не коснулись континуума, которого не существует по-моему. Так точка - это Огненное Зерно, и может иметь любой произвольный размер с учетом квантования радиусов. Нульмерности нет, нуля нет, разве что с ненулевой точностью.
http://s018.radikal.ru/i526/1707/d7/b173aa4b4cbe.jpg
Я понял, аргументы кончились, началось мордобитие :)
Никакой веры. Абстрактное мышление.
На чем основано "абстрактное мышление"? На реальности, воображаемой реальности или ещё чем? Точка явно не реальна, значит воображаемая реальность, так? Вот тут - то Ваша вера и порылась.
Вы ещё не ответили на вопрос:
Короче прошу оценить вероятность беспредельной делимости материи с высоты Вашего незнания.
Или снова: НЕЗНАЮ :(
Никакой веры. Абстрактное мышление.
На чем основано "абстрактное мышление"? На реальности, воображаемой реальности или ещё чем? Точка явно не реальна, значит воображаемая реальность, так? Вот тут - то Ваша вера и порылась.
Вы что,напрочь решили лишить мышление не верующему? :p . Абстрактное мышление есть один из неотьемлемых атрибутов человеческого сознания. Причем тут состояние веры?
Никакой веры. Абстрактное мышление.
На чем основано "абстрактное мышление"? На реальности, воображаемой реальности или ещё чем? Точка явно не реальна, значит воображаемая реальность, так? Вот тут - то Ваша вера и порылась.
Вы что,напрочь решили лишить мышление не верующему? :p . Абстрактное мышление есть один из неотьемлемых атрибутов человеческого сознания. Причем тут состояние веры?
А то что вера тоже "неотъемлемый атрибут сознания" и не надо работать Прокрустом, принимайте полноту бытия, даже если над Вами будут смеяться.
А то что вера тоже "неотъемлемый атрибут сознания" и не надо работать Прокрустом, принимайте полноту бытия, даже если над Вами будут смеяться.
Не надо. Вера есть приобретенное, после внушения состояние. Привычка,управляемая сознанием. А абстрактное мышление-вид механизма работы мозга.
Можно сказать что,вера даже тормозит качественному абстрактному мышлению
А то что вера тоже "неотъемлемый атрибут сознания" и не надо работать Прокрустом, принимайте полноту бытия, даже если над Вами будут смеяться.
Не надо. Вера есть приобретенное, после внушения состояние. Привычка,управляемая сознанием. А абстрактное мышление-вид механизма работы мозга.
Внушение - тоже вера. Если Вы овладели верой, то, например, сможете создать из астральной материи, уплотнив ее, что-нибудь типа Кэти Кинга и десятки людей смогут это лицезреть.
Цитатка из "Разоблаченной Изиды" об иллюзиях творимых и тобой тоже:
Ни время, ни пространство не являются препятствиями странствующей астральной форме. Тауматург, полностью сведущий в оккультной науке, может заставить себя (то есть, свое физическое тело) казаться исчезнувшим, или на вид принять любую форму, какую он захочет. Он может сделать свою астральную форму видимой или придать ей многообразную внешность. В обоих случаях эти результаты будут достигнуты путем месмерической галлюцинации, вызванной одновременно в чувствах всех свидетелей. Эта галлюцинация настолько совершенна, что увидевший ее будет биться об заклад на свою жизнь, что он видел действительность, тогда как это лишь картина в его собственном уме, отпечатанная на его сознании неодолимой волей месмеризатора.
Продолжение: http://files.kbb1.com/laitmanru/knigi/rus_o_norav_book_kabbalist_2-izdanie.pdf тут на 28-ой странице написано: "Барух. Ты видел, как человек превращается в птицу?" и далее несколько страниц текста, тоже о фокусах.
Вот эти несколько страниц:
Барух. Ты видел, как человек превращается в птицу? Юда. Нет. Барух. А веришь? Юда. Нет. Барух. Не веришь ты во всякие чудеса? Это хорошо. Это правильно. Не верь.
ЛИЦО БАРУХА СОВСЕМ БЛИЗКО ОТ ЮДЫ. ВДРУГ ОН РЕЗКО ПОВОРАЧИВАЕТСЯ И ОТХОДИТ К СТЕНЕ. ОСТАНАВЛИВАЕТСЯ. ЮДА СЛЕДИТ ЗА НИМ ВО ВСЕ ГЛАЗА.
*
И ВИДИТ – ПРАВОЕ ПЛЕЧО БАРУХА НАЧИНАЕТ ПОДЕРГИВАТЬСЯ. СЛЫШИТСЯ ЗВУК РВУЩЕЙСЯ МАТЕРИИ, И НА ГЛАЗАХ У ЮДЫ РАЗРЫВАЕТСЯ ВЕТХАЯ РУБАШКА СТАРИКА. И ВДРУГ БЕЛОЕ КРЫЛО ВЫРЫВАЕТСЯ НАРУЖУ И НАЧИНАЕТ БИТЬСЯ, СЛОВНО ПЫТАЯСЬ ОТОРВАТЬ БАРУХА ОТ ПОЛА.
ЮДА ЗАМИРАЕТ. ОН ЕЛЕ ДЫШИТ ОТ СТРАХА. НО ВОТ ВТОРОЕ КРЫЛО ПРОРЫВАЕТ РУБАХУ И ВЫВАЛИВАЕТСЯ НАРУЖУ, ВЗДРАГИВАЯ, КАК В АГОНИИ.
И ТЕПЕРЬ УЖЕ ОБА ОНИ НЕИСТОВО БЬЮТСЯ, ПОДНИМАЯ ВЕТЕР. ВЕТЕР СРЫВАЕТ ПАУТИНУ С УГЛОВ, ПОДНИМАЕТ С ПОЛА ВЕКОВУЮ ПЫЛЬ, ГДЕ-ТО СО ЗВОНОМ ПАДАЕТ ВЕДРО…
«КАББАЛИСТ» 00:029
БАРУХ РАЗВОРАЧИВАЕТСЯ К ЮДЕ, И ОБОМЛЕВШИЙ МАЛЬЧИК ВИДИТ ДЛИННЫЙ КЛЮВ ВМЕСТО НОСА, ГЛАЗА-БУРАВЧИКИ, ВПЕРИВШИЕСЯ В НЕГО, ЖЕЛТО-КРАСНЫЙ ХОХОЛОК ИЗ ПЕРЬЕВ НА ЛБУ.
У ЮДЫ ОТ УЖАСА ХОЛОДЕЕТ СПИНА. ОН ВИДИТ, КАК НОГИ БАРУХА ПРЕВРАЩАЮТСЯ В СИЛЬНЫЕ МУСКУЛИСТЫЕ НОГИ БОЛЬШОЙ ПТИЦЫ. ПТИЦА-БАРУХ ИЗДАЕТ КРИК, РАЗГОНЯЕТСЯ… И ПРОНОСИТСЯ МИМО ЮДЫ К ОКНУ. ТРЕЩАТ, РАЗЛЕТАЯСЬ, ДОСКИ, КОТОРЫМИ ЗАБИТО ОКНО.
ЮДА ВИДИТ, КАК БЕЛАЯ БОЛЬШАЯ ПТИЦА ВЫРЫВАЕТСЯ ИЗ ДОМА НАРУЖУ, И, МЕДЛЕННО РАЗМАХИВАЯ МОЩНЫМИ КРЫЛЬЯМИ, НАЧИНАЕТ ПОДНИМАТЬСЯ К ЗАХОДЯЩЕМУ СОЛНЦУ. ОНА ПРОНОСИТСЯ НАД ИДУЩИМ ПО ПОЛЮ СИМХОЙ. ЕДВА ЗАДЕВАЯ ВЕРХУШКИ ДЕРЕВЬЕВ, ПТИЦА-БАРУХ УДАЛЯЕТСЯ ЗА ЛЕС, ТУДА, ГДЕ САДИТСЯ СОЛНЦЕ. ЮДА НЕ МОЖЕТ ПОШЕВЕЛИТЬСЯ.
• ДОМА ВСЕ РАЗБРОСАНО. В УГЛУ ПАУК КАЧАЕТСЯ НА ОБРЫВКЕ ПАУТИНЫ. СТОИТ ЗВЕНЯЩАЯ ТИШИНА.
ВДРУГ РАСПЛЫВАЕТСЯ ВСЕ ПЕРЕД ГЛАЗАМИ ЮДЫ. И КОГДА СНОВА ВОЗВРАЩАЕТСЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ, ОН ВИДИТ ЛИЦО БАРУХА, ПО-ПРЕЖНЕМУ СКЛОНЕННОЕ НАД НИМ.
– Видел? – спрашивает Барух. – Видел, – шепчет Юда. – Веришь теперь?
ЮДА ПЫТАЕТСЯ ПРОГЛОТИТЬ КОМОК, ЗАСТРЯВШИЙ В ГОРЛЕ.
– Ве-рю… Барух. Чему ты веришь?! (Склоняется еще ниже.) Этой ерунде?! Юда (заикаясь). Но я… я же… видел. Барух. Что ты видел? Юда. Птицу. Барух. Какую птицу? Юда. Огромную птицу.
00:030
Барух. А если я скажу тебе, что этого ничего не было, маленький, глупый еврей?! Юда. Но я видел сам. Ты… превратился… Барух. А если я скажу тебе, что ты видел фокус?! Юда. Фокус?! Барух. Да! Простой фокус!.. Дешевый фокус! Юда. Фокус?! Барух. Которого хватило, чтобы увести тебя от Творца.
*
РУКИ ЮДЫ НАЧИНАЮТ ДРОЖАТЬ.
Барух (словно не замечая этого). Ты оказался слаб. Ты поддался дешевому фокусу и связал его с великим словом – Вера.
ТЕПЕРЬ УЖЕ И ГУБЫ ЮДЫ ДРОЖАТ.
– Никогда больше не делай этого, слышишь! – вдруг кричит Барух. – Запомни! Ты должен стать сильным!.. И понять – нет чудес в этом мире! Все чудеса этого мира – дешевые фокусы!
БАРУХ НАВИСАЕТ НАД ЮДОЙ.
– Фокусы! Ты слышишь меня!
У ЮДЫ БЕЗЗАЩИТНОЕ, ИСПУГАННОЕ ЛИЦО. ОН УМОЛЯЮЩЕ СМОТРИТ НА БАРУХА.
БАРУХ СМЯГЧАЕТСЯ. И УСТАЛО САДИТСЯ ЗА СТОЛ.
ОН ВИДИТ ПЕРЕД СОБОЙ ГЛАЗА ЮДЫ.
– Когда-то я знал их много, этих фокусов, – говорит он. – Я мог крутить людьми, как хотел. И делал это. Они, глупые, замирали и шли за мной туда, куда я их вел. Обо мне шла великая слава. Я зарабатывал большие деньги.
ОН ВЫДЕРЖИВАЕТ ПАУЗУ. И ВДРУГ ГОВОРИТ ОТЧЕТЛИВО, ТАК, ЧТОБЫ ЮДА СЛЫШАЛ КАЖДОЕ СЛОВО.
– Но чем больше я погружался в эту мерзость, тем больше раскрывал бездну между собой и Творцом. Он уходил от меня. Ты слышишь меня, Юда?.. Слышишь?
«КАББАЛИСТ» 00:031
– Да, – шепчет Юда. – Вера – это когда тебе раскрывается Творец. И ты явно Его чувствуешь, вот как меня. А раскрывается Он тебе, когда перестаешь верить во всю эту чушь. В то, что здесь, на этой земле, может произойти какое-то чудо. Не может!
*
БАРУХ СМОЛКАЕТ. ОН РАСКАЧИВАЕТСЯ НА СТУЛЕ И СМОТРИТ НА ЮДУ.
– Почему ты пришел ко мне? Тебе было плохо? Юда. Плохо. Барух. Почему? Юда. Не знал я, для чего живу. Барух. А сейчас знаешь? Юда. Знаю. Барух. Ну-у?.. Скажи. Для чего?.. Юда (неуверенно). Я хочу… (Смолкает.) Барух. Ну?.. Юда. Я хочу… Барух (нетерпеливо). Ну, чего ты хочешь?! Юда (выдыхает). Я хочу встретиться с Ним.
БАРУХ ПЕРЕСТАЕТ РАСКАЧИВАТЬСЯ НА СТУЛЕ. СПРАШИВАЕТ:
*
– Что? Юда. Я хочу встретиться с Ним. Барух (тихо). Ты хочешь встретиться с Ним? Юда. Да. Барух (громче). С Ним?! Юда. Да. Барух (презрительно оглядывая Юду). Ты-ы-ы… хочешь встретиться с Владыкой мира?! Юда (лепечет). Да. Барух (уничтожающе). Ты-ы-ы – букашка, капля грязи, верящая во всю брехню этого мира…
*
БАРУХ ИЗМЕНЯЕТСЯ В ЛИЦЕ. ОН СУДОРОЖНО ГЛОТАЕТ ВОЗДУХ.
– Ты хочешь встретиться с Ним?! Да ты знаешь, что это такое – встретиться с Ним?! Знаешь?!
00:032
ЮДА МОЛЧИТ ТО ЛИ ОТ СТРАХА, ТО ЛИ ОТТОГО, ЧТО НЕ ЗНАЕТ, ЧТО СКАЗАТЬ.
Барух (шипит). Это значит, стать достойным этой встречи! Досто-о-йным!..
*
БЫСТРО СКЛОНЯЕТСЯ НАД ЮДОЙ И СПРАШИВАЕТ ЕГО ПРЯМО В ЛИЦО:
– А что значит стать достойным этой встречи?! Которой не смогли удостоиться самые великие, самые мудрые?.. Самые-самые! Знаешь?!
И, НЕ ДОЖИДАЯСЬ ОТВЕТА, ВЫДЫХАЕТ:
– Самых достойных, самых великих… Всю жизнь на это положивших… Не принял Он их!
*
БАРУХ ВДРУГ ЗАМОЛКАЕТ. ОН СНОВА ВИДИТ ИСПУГАННОЕ ЛИЦО МАЛЬЧИКА И ДЕТСКИЕ РУКИ, ПРИПОДНЯТЫЕ, КАК ДЛЯ ЗАЩИТЫ. БАРУХ МОЛЧИТ, НАВИСНУВ НАД ЮДОЙ. ШУРШИТ В УГЛУ МЫШЬ. ЗА ОКНОМ НЕОБЫЧАЙНО ТИХО.
– Испугался? – спрашивает Барух. – Да, – еле слышно произносит Юда. – Это хорошо. Первая заповедь – трепет. Не передо мной. Что я такое?! Ничто! Перед Творцом…
БАРУХ САДИТСЯ И ПЕРЕВОДИТ ВЗГЛЯД С ЮДЫ НА ГРЯЗНЫЕ ДОСКИ СТОЛА. ТИХО ВЫДАВЛИВАЕТ:
– Бояться разочаровать Его.
РУКИ БАРУХА СО ВЗДУВШИМИСЯ ВЕНАМИ БЕЗВОЛЬНО ЛЕЖАТ НА КОЛЕНЯХ. БАРУХ ВЗДЫХАЕТ:
– Ты даже не представляешь, как ты прав, Юда! Ты разгадал его замысел. Больше всего на свете Он хочет, чтобы все мы сказали так, как сказал ты: «Хотим встретиться с Тобой», «Не можем жить без Тебя»… Сказали бы и сделали все, чтобы это произошло!
Я понял, аргументы кончились, началось мордобитие
Какие могут быть аргументы к белиберде?
"И, кроме мордобития,
Никаких чудес!"
Внушение - тоже вера
А я об чем? Только беда с ними. Легко поддаются чужому влиянию. В основном мошенников и аферистов,что те развелись нынче как тараканы именно на основе веры
Внушение - тоже вера
А я об чем? Только беда с ними. Легко поддаются чужому влиянию. В основном мошенников и аферистов,что те развелись нынче как тараканы именно на основе веры
Сказано: "чувство (вера - Сварк) цемент для камней мысли". Как Вы могли бы преподавать в школе и увлекать детей, сомневаясь в каждом своем слове?
В основном мошенников и аферистов,что те развелись нынче как тараканы именно на основе веры
Да половина бед человечества - из-за веры.
Как сказал один умный публицист, человек - крайне нерациональное существо, и мозг его - очень ненадежная и плохо устроенная вещь.
Поэтому в подавляющем большинстве случаев он плохо мыслит и неразумно себя ведет.
Какие могут быть аргументы к белиберде?
Ну Вы пока не поняли. Может через несколько жизней, если не решитесь на полное уничтожение своего самосознания.
[QUOTE=Swark;614714]
Внушение - тоже вера
Как Вы могли бы преподавать в школе и увлекать детей, сомневаясь в каждом своем слове?
:p Фундаментом моих мыслей будут знания,а не состояние веры.
Вы разве сами никогда ни в чем не сомневались и не сомневаетесь? В моих словах к примеру?:p
:p Фундаментом моих мыслей будут знания,а не состояние веры.
Вы разве сами никогда ни в чем не сомневались и не сомневаетесь? В моих словах к примеру?:p
Хорошо, скажем Вы будете увлекать учеников своим устремлением. Вера и устремление как соотносятся? Я, пользуясь рекомендацией УЖЭ, оставил привычку сомневаться. В моей голове всегда только один thread, multithreading не поддерживаю. Но частота процессора такова, что некоторым и с 4 ядрами не угнаться.
Ну Вы пока не поняли. Может через несколько жизней, если не решитесь на полное уничтожение своего самосознания.
Вы даже свой "канон", т.е. учение Блаватской, не удосужились изучить.
Иначе бы не несли чепухи про "мое самосознание через несколько жизней."
Ну Вы пока не поняли. Может через несколько жизней, если не решитесь на полное уничтожение своего самосознания.
Вы даже свой "канон", т.е. учение Блаватской, не удосужились изучить.
Иначе бы не несли чепухи про "мое самосознание через несколько жизней."
А..., то есть даже верить Вы разрешаете только по ЕПБ или ЕИР. Ну, ну. Я ЗНАЮ по Сварку.
:p Фундаментом моих мыслей будут знания,а не состояние веры.
Вы разве сами никогда ни в чем не сомневались и не сомневаетесь? В моих словах к примеру?:p
Хорошо, скажем Вы будете увлекать учеников своим устремлением. Вера и устремление как соотносятся? .
Никак. Устремляться можно и с верой и без веры ,и достичь к одной и той же цели.
:p Фундаментом моих мыслей будут знания,а не состояние веры.
Вы разве сами никогда ни в чем не сомневались и не сомневаетесь? В моих словах к примеру?:p
Хорошо, скажем Вы будете увлекать учеников своим устремлением. Вера и устремление как соотносятся? .
Никак. Устремляться можно и с верой и без веры ,и достичь к одной и той же цели.
Но чувственное наполнение слова "устремление" для Вас не пустое множество? Тогда порядок. Просто в таких понятиях: вера, устремление, чувство, любовь, и т.д. нет четких общепринятых определений. Они часто смешаны и запутаны и у каждого по своему.
Андрей М.
24.07.2017, 06:10
Верующий может защищать если не своё, то чьё-то знание, которое субъективно.
У верующих нет знаний: если есть знание, то вера не требуется.
Я про это и говорю."Царство божие берётся приступом", "Блаженны кроткие ибо...", "Не делайте другому того, чего себе не желаете", - это всё знание сказавшего это. Другие же могут в это верить, пока оно не станет и их тоже. Верить - это нормально.
Наука до сих пор не знает что такое магнитное поле. Никто его не нюхал, руками не щупал и не знают из чего состоит это поле.
Однако многие не только верят в существование этого поля, но и пользуются.
Amarilis
24.07.2017, 09:25
Допустим, а как Вы прокомментируете такие научные предвидения Е.П.Блаватской?
Так же, как и "предвидение" в первых стихах книги Бытия открытия Большого Взрыва.
То есть никак.Как Вы прокомментируете такие рассуждения и предположения ученых?
www.youtube.com/watch?v=ATNLCQfnM3g
Как быть с неоднократными и однозначными заявлениями, что Теософия это не религия?
На стене сарая тоже кое-что заявлено))
Мало ли кто что заявляет.
Марксизм-ленинизм вон воевал с религиями, называл себя научной теорией, а на деле был обычной социальной религией, многие внешние культовые черты которого были списаны с христианства.
Ну, когда на заборе появится нечто написанное, что может быть признано Теософией, тогда подобная аргументация будет являть силу. Пока же очевидно, что сама критика Теософии являет слабое понимание критикуемого предмета. Есть ряд слишком очевидных фактов, которые что говорится "в упор" не замечаются критиками.
Верить - это нормально.
Как в "Матрице"?
-"Меня опять подключат к системе ,и я обрету смысл и радость существования , даже зная, что вкус этого бифштекса - всего лишь иллюзия ..."
Спасибо, обойдемся.
Верить - это нормально.
Как в "Матрице"?
-"Меня опять подключат к системе ,и я обрету смысл и радость существования , даже зная, что вкус этого бифштекса - всего лишь иллюзия ..."
Спасибо, обойдемся.
А какова природа ИЛЛЮЗИИ? Воображение или нечто большее? А природа любви какова? Даже если у них "воображаемая" природа, то если воображение продолжается за переход, то ИЛЛЮЗИЯ обретает объективность.
Amarilis
24.07.2017, 23:00
Верить - это нормально.
Как в "Матрице"?
-"Меня опять подключат к системе ,и я обрету смысл и радость существования , даже зная, что вкус этого бифштекса - всего лишь иллюзия ..."
Спасибо, обойдемся.Вы сомневаетесь в существовании людей намного превосходящих разумом и мудростью обычных смертных людей?
Вы сомневаетесь в существовании людей намного превосходящих разумом и мудростью обычных смертных людей?
В существовании необычных смертных людей нисколько не сомневаюсь.
Вот, например, Шри Ауробиндо. Или Рамана Махарши. Или Дж. Кришнамурти. Или Рамакришна. Или Вивекананда. Или Ошо. Или Гурджиев. Необычные смертные люди, намного превосходящие разумом и мудростью обычных. Реальные люди, чье существование исторически достоверно подтверждено. И никакой мисЬтики, как говорит один форумчанин.
Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Хотелось бы увидеть подробности. Вам ведома истинная наука? Что это такое?
В любом случае вы всё равно чему-то или кому-то верите, т.к. не проверяете абсолютно всё сами, ну и верите в аксиомы, которые принимаются без доказательств (на то они и аксиомы). А вера бывает разной, если она говорит то, что соответствует действительности, то является чувствознанием.
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=18836&postcount=8
Amarilis
25.07.2017, 14:25
Так вы верите
Конечно же ВЕРЮ. Как утверждал А.Плазар - это единственная ВЕРА, которая требуется от Ученого, всё остальное Ученый ЗНАЕТ или может узнать. А потому назвал эту веру в беспредельность Вселенной НАУЧНОЙ ВЕРОЙ.Мало ли кто чего скажет,или сказал. Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.Может ли возвышенная религиозность быть вдохновением для ученого?
Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Хотелось бы увидеть подробности. Вам ведома истинная наука? Что это такое?
В любом случае вы всё равно чему-то или кому-то верите, т.к. не проверяете абсолютно всё сами, ну и верите в аксиомы, которые принимаются без доказательств (на то они и аксиомы). А вера бывает разной, если она говорит то, что соответствует действительности, то является чувствознанием.
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=18836&postcount=8
Наука сама по себе не одушевлена. Это область человеческой деятельности костяком которого является доказанный факт. Где тут место вере? Речь не идет об ученых ,которые могут быть разношерстными.
В любом случае вы всё равно чему-то или кому-то верите Конечно наверняка во мне есть элементы веры-я и не отрицаю. Ведь с молоком матери внушали о вере. Это вьевшаяся привычное состояние.
Так вы верите
Конечно же ВЕРЮ. Как утверждал А.Плазар - это единственная ВЕРА, которая требуется от Ученого, всё остальное Ученый ЗНАЕТ или может узнать. А потому назвал эту веру в беспредельность Вселенной НАУЧНОЙ ВЕРОЙ.Мало ли кто чего скажет,или сказал. Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.Может ли возвышенная религиозность быть вдохновением для ученого?
Глупо отрицать. Может быть миллион сочетаний
Андрей С.
25.07.2017, 14:59
Но истинная наука не имеет ничего общего с верой.
Хотелось бы увидеть подробности. Вам ведома истинная наука? Что это такое?
В любом случае вы всё равно чему-то или кому-то верите, т.к. не проверяете абсолютно всё сами, ну и верите в аксиомы, которые принимаются без доказательств (на то они и аксиомы). А вера бывает разной, если она говорит то, что соответствует действительности, то является чувствознанием.
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=18836&postcount=8
Я думаю, тут можно аргументировать более решительно: достигает ли наука истинных знаний или же она остается в пределах достоверности?
Наука, как продукт дискурсивной способности человека - мышления, имеет существенные ограничения в достижении Истины.
С другой стороны, если рассматривать веру как познавательную способность человека, синтезирующую в себе мышление и чувство, - ТО самое интеллектуальное созерцание или интуицию, то вера может оказаться в преимущественном положении по отношению к науке в познании Истины.
Наука сама по себе не одушевлена. Это область человеческой деятельности костяком которого является доказанный факт. Где тут место вере?
Собственно, наука не только собирает факты, но и устанавливает между ними связи в виде теорий. При этом не нужно путать научные теории и факты, как ранее отметил sova эту стандартную ошибку. Например, установлен факт наличия Солнца, но о том, что это такое, как устроено и как работает есть лишь теории, которые многими принимаются за факты. Но с т.зрения теософии/Йоги эти теории во многом иллюзорны, т.к. оперируют "сущностями" только физического мира.
Наука представляет собой рациональный способ познания мира, который опирается на логику или на дискурсивное мышление, как тут тоже писали. Но это не единственный способ познания Мира. Наука ограничивается только физическим миром, т.е. целый класс явлений выпал из рассмотрения, да что там класс - целые Миры в силу чрезвычайно слабого их взаимодействия с физическим миром. Проще отрицать не укладывающиеся в общепринятые теории факты или придумывать чрезмерно сложные объяснения т.н. феноменов.
Есть иррациоанальный способ познания мира, он даёт непосредственное познание явлений, связан с образным мышлением в отличие от вербального.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/676341
Нужно сочетать оба. Конечно, вера не должна быть суеверным легковерием во всё и вся.
Конечно наверняка во мне есть элементы веры-я и не отрицаю. Ведь с молоком матери внушали о вере. Это вьевшаяся привычное состояние.Вы верите в гораздо большее количество вещей, например в идеальную науку, ну и в множество других вещей, которые физически невозможно самому проверить и вообще увидеть кроме как по показаниям приборов, которые чувствуют те вещи, в которые можно лишь верить (благодаря методике, воспроизводящей результаты), даже не всегда понимая их сущность, скрываемую за математическими формулами. Да, математика это мощный инструмент, многие явления природы следуют закономерностям. Но важен т.н. "физический смысл" происходящего, а не его иллюзия.
И еще, факты и доказательства вещь иногда относительная. Вот были Махатмы, общались с людьми в 19 в., оставили Письма, в том числе оригиналы в Британском Музее, но вы ничего никому не докажете, если человек не хочет поверить.
Но "блаженны не видевшие, но уверовавшие".
Я думаю, тут можно аргументировать более решительно: достигает ли наука истинных знаний или же она остается в пределах достоверности?
Наука, как продукт дискурсивной способности человека - мышления, имеет существенные ограничения в достижении Истины.
С другой стороны, если рассматривать веру как познавательную способность человека, синтезирующую в себе мышление и чувство, - ТО самое интеллектуальное созерцание или интуицию, то вера может оказаться в преимущественном положении по отношению к науке в познании Истины.
Нужно сочетание веры и науки, как способа познания мира. Если говорить упрощенно, наука опирается на логику, для верных выводов которой требуются верные предпосылки. Вера (или иррациональный способ непосредственного познавания) может давать нужные прозрения, которые потом рационализируются, под них подводится логический базис даже в духовной сфере, т.к. там всё устроено вполне разумно (это вопрос веры, конечно ;)).
Наука сама по себе не одушевлена. Это область человеческой деятельности костяком которого является доказанный факт. Где тут место вере?
Собственно, наука не только собирает факты, но и устанавливает между ними связи в виде теорий. При этом не нужно путать научные теории и факты, как ранее отметил sova эту стандартную ошибку. Например, установлен факт наличия Солнца, но о том, что это такое, как устроено и как работает есть лишь теории, которые многими принимаются за факты. Но с т.зрения теософии/Йоги эти теории во многом иллюзорны, т.к. оперируют "сущностями" только физического мира.
Наука представляет собой рациональный способ познания мира, который опирается на логику или на дискурсивное мышление, как тут тоже писали. Но это не единственный способ познания Мира. Наука ограничивается только физическим миром, т.е. целый класс явлений выпал из рассмотрения, да что там класс - целые Миры в силу чрезвычайно слабого их взаимодействия с физическим миром. Проще отрицать не укладывающиеся в общепринятые теории факты или придумывать чрезмерно сложные объяснения т.н. феноменов.
Есть иррациоанальный способ познания мира, он даёт непосредственное познание явлений, связан с образным мышлением в отличие от вербального.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/676341
Нужно сочетать оба. Конечно, вера не должна быть суеверным легковерием во всё и вся.
Конечно наверняка во мне есть элементы веры-я и не отрицаю. Ведь с молоком матери внушали о вере. Это вьевшаяся привычное состояние.Вы верите в гораздо большее количество вещей, например в идеальную науку, ну и в множество других вещей, которые физически невозможно самому проверить и вообще увидеть кроме как по показаниям приборов, которые чувствуют те вещи, в которые можно лишь верить (благодаря методике, воспроизводящей результаты), даже не всегда понимая их сущность, скрываемую за математическими формулами. Да, математика это мощный инструмент, многие явления природы следуют закономерностям. Но важен т.н. "физический смысл" происходящего, а не его иллюзия.
И еще, факты и доказательства вещь иногда относительная. Вот были Махатмы, общались с людьми в 19 в., оставили Письма, в том числе оригиналы в Британском Музее, но вы ничего никому не докажете, если человек не хочет поверить.
Но "блаженны не видевшие, но уверовавшие".
Вы никак не можете знать во что я верю,а во что нет. Даже я сам не разобрался,а вы за меня решили. :D
Андрей С.
25.07.2017, 21:00
Я думаю, тут можно аргументировать более решительно: достигает ли наука истинных знаний или же она остается в пределах достоверности?
Наука, как продукт дискурсивной способности человека - мышления, имеет существенные ограничения в достижении Истины.
С другой стороны, если рассматривать веру как познавательную способность человека, синтезирующую в себе мышление и чувство, - ТО самое интеллектуальное созерцание или интуицию, то вера может оказаться в преимущественном положении по отношению к науке в познании Истины.
Нужно сочетание веры и науки, как способа познания мира. Если говорить упрощенно, наука опирается на логику, для верных выводов которой требуются верные предпосылки.
Здесь на этом форуме я столкнулся с такой точкой зрения, и она достаточно широко распространена в рериховской среде, что логика, т.е. дискурсивное (рассудочное) мышление не способно познать Истину, в принципе. Что для этого нужна не наука, не вера, а особая практика, под названием Йога... Что, мол, только через Йогу мы овладеваем Истиной, всё остальное иллюзия...
Amarilis
26.07.2017, 00:36
Наука сама по себе не одушевлена. Это область человеческой деятельности костяком которого является доказанный факт. Где тут место вере?...Наука ограничивается только физическим миром, т.е. целый класс явлений выпал из рассмотрения, да что там класс - целые Миры в силу чрезвычайно слабого их взаимодействия с физическим миром. Сознательно или неосознанно принимая такую схему, ученые были обречены на редукционизм и материализм....
Вы никак не можете знать во что я верю,а во что нет. Даже я сам не разобрался,а вы за меня решили. :D
Вполне можно знать, т.к. речь о довольно общих вещах.
paritratar
27.07.2017, 19:39
Логика бывает разная. Есть земная, есть высших миров. Об этом есть в УЖЭ.
Способность всему давать наименования и классифицировать отличается от способности познавать явления в их сущности независтмо от того, как их разнообразно называют.
И почему только йога имеет отеошение к такой способности? Посмотрите духовные практики народов мира и вы увидите аналогичную способность познания вещей в самих себе, но со своими индивидуальными методами. Например, шаманизм индейцев. Опять же некоторые религии так же ведут к такой способности.
Способность всему давать наименования и классифицировать отличается от способности познавать явления в их сущности независимо от того, как их разнообразно называют.
А чем отличаются?
paritratar
28.07.2017, 18:40
Способность всему давать наименования и классифицировать отличается от способности познавать явления в их сущности независимо от того, как их разнообразно называют.
А чем отличаются?
Одно опирается на внешнее описание явлений, другое познает их внутреннюю суть и взаимодействия.
Способность всему давать наименования и классифицировать отличается от способности познавать явления в их сущности независимо от того, как их разнообразно называют.
А чем отличаются?
Одно опирается на внешнее описание явлений, другое познает их внутреннюю суть и взаимодействия.
Признаки и свойства явлений - это как необходимые и достаточные условия познания. Мне кажется, одна из способностей есть просто функция практических задач, возможная единственно благодаря основной способности к пониманию. Понимаю между свойствами и признаками - могу определять соотношения и упорядочивать явления. Не понимаю необходимости и достаточности условий - затрудняюсь определить и классифицировать.
НКР "СЕРДЦЕ АЗИИ"
Среди заветов Тзон-Ка-Па находится сообщение, что Архаты каждое столетие делают попытку просвещения мира. Но до сих пор ни одна из этих попыток не удалась. Сказано, что лишь когда таши-лама согласится быть рожденным в стране Пелингов, т. е. на Западе, и явится, как духовный воитель, только тогда будут разрушены ошибки и невежество веков.
Составил список воплощений и в промежутке от Ямвлих 245-325 до Франциск Ассизский 1182-1226 нашел только Радегунда ~521-587. Почему так?
Вот попалась мне книга А.Асова "Тайна Русских Волхвов". Там рассказывается о Бусе Белояре и его жизни. В ведической традиции Бус почитается воплощением Всевышнего, прошедшим стезёй Прави и завершившим прошлый День Сварога. Бус жил 295 - 368 гг.
Еще одно столетие можно закрыть. Но осталось еще очень много.
Не могу вспомнить, давно читал, что после предательства Братства при попытке охранить чистоту Учения в Христианстве или из-за издевательств над Оригеном Братство приняло решение оставить эту часть мира без покровительства на несколько веков.
Не могу вспомнить, давно читал, что после предательства Братства при попытке охранить чистоту Учения в Христианстве или из-за издевательств над Оригеном Братство приняло решение оставить эту часть мира без покровительства на несколько веков.
Причина ? Обида ?
Радегунда - так зовут Сестру Братства, она же Космическая Половинка Владыки Платона.
По крайней мере, такая информация содержится в Тетрадях Урусвати.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.