Брал ли Н.К.Рерих патент на Знамя Мира?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Владимир, у Вас какой-то странный фильтр сидит в сознании - Вы не замечаете некоторые мои высказывания. Я уже пару раз сказал Вам, что МЦР не утверждает, что "Рерих патентовал Знамя Мира в Америке" - а утверждает, что Рерих был автором Знамени Мира. Как говорят в Одессе - это две большие разницы.
И, соответственно, доказательная цепочка МЦР своих прав на патентование Знамени Мира выглядит не так "просто", как это получилось у Вас, но следующим образом:
- Н.К.Рерих является автором Знамени Мира, - что подтверждается вышеуказанными архивными документами...

Алекс, давайте, во-первых, без личных выпадов. Унижением собеседника Вы свою правоту не докажите, тем более от этого - не появятся новые факты.
Насчет утверждений. МЦР, как я понял, утверждает, что Рерих был автором ЗМ на основании того, что он его патентовал. А доказательством этому являются три листка без даты, без подписи и без комплекта. Я правильно понимаю ситуацию?

[paritratar]

АлексУ:

Так и я о том же говорю! Некоторое время назад я пытался добиться от представителя НЙ Музея на этом форуме показать такие документы. Но он куда то исчез после моих вопросов ...
Ведь посмотрите, в 1964 году НЙ Музей запатентовал Знамя Мира с надписью, и пытался запатентовать его без надписи. Какие у них были для того основания? Ясно, что разрешение С.Н.Рериха, который входил в Совет директоров НЙ Музея и являлся прямым наследником своего отца. А чем сам С.Н. мог подтвердить свои права на Знамя Мира? Т.е. чем он мог подтвердить авторство Н.К.Рериха? Логически рассуждая, должен существовать документ, подтверждающий авторство Н.К.Рериха на Знамя Мира. И этот документ должен был быть указан в заявке на патент на Знамя Мира, составленной от имени НЙ Музея.

Ситуация тогда складывается пародоксальным образом НЙ Музей и МЦР могут иметь два совершенно легитимных юр. док-та, которые предоставляют им обоим одинаковое право распоряжаться рериховской символикой. Интересно, распространяется ли это право на международный уровень или это сугубо в рамках одного какого-либо гос-ва может происходить? Ведь разные тогда последствия возникают...

Права МЦР распространяется на те страны, где он имеет филиалы и отделения. Ведь МЦР - международная организация. Но патент Роспатента действует только на территории России. Поэтому отделения МЦР в других странах должны брать аналогичный патент в своих странах, ссылаясь уже на подобное правообладание МЦР в России.
Я так понимаю эту ситуацию.

Здесь возникает очень много подвопросов именно юр. хар-ра. Без квалифицированной консультации не разберешься...
_________________________________________________

Владимир Чернявский:

МЦР, как я понял, утверждает, что Рерих был автором ЗМ на основании того, что он его патентовал. А доказательством этому являются три листка без даты, без подписи и без комплекта. Я правильно понимаю ситуацию?

Я так думаю, что в Роспатенте не дети сидят и регистрируют патенты на основе достоверных и достаточных док-тов. Ведь как-то странно ставить под сомнение то, что у МЦР не могло оказаться этих самых необходимых документов. Ведь подлог какой-то получается... Думаю, что С.Н. Рерих передал МЦР все необходимые док-ты и поэтому МЦР так уверенно и совершенно справедливо с юр. т.зр. действует.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от manihara

Владимир Чернявский:

Я так думаю, что в Роспатенте не дети сидят и регистрируют патенты на основе достоверных и достаточных док-тов. Ведь как-то странно ставить под сомнение то, что у МЦР не могло оказаться этих самых необходимых документов. Ведь подлог какой-то получается... Думаю, что С.Н. Рерих передал МЦР все необходимые док-ты и поэтому МЦР так уверенно и совершенно справедливо с юр. т.зр. действует.

Так, что же проще - не публиковать нечто сомнительное, а опубликовать эти самые "необходимые документы" - достоверные и с юридической и с исторической точки зрения. Об этом участники просят на протяжении всей темы.
На счет "не детей", на сколько я знаю, на сегодняшний день МЦР даже не смог юридически доказать свою правоприемственность от Советского Фонда Рерихов.
Ну, а то как в Москве дела делаются в госинстанциях - тоже, наверное, все мы знаем. И, если солидная организация не может предоставить нормальных документов, и даются ссылки на "компетентность" чиновников в Роспатенте, то это по крайней мере странно. Тем более, что чиновники в других странах дали противоположное заключение.

[ninniku]

Ох, Владимир! Одна и та же песня! если могут соврать, то обязательно соврут! Могут совершить подлог, значит уже совершили!
Откуда такие беспочвенные домыслы? И как похожи ваши аргументы на аргументы Люфта, лунева и прочих.
В принципе, а вам какое дело?
И почему МЦР должен вам что-то доказывать и что-то публиковать?
Достаточно опубликовать патент.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

На счет "не детей", на сколько я знаю, на сегодняшний день МЦР даже не смог юридически доказать свою правоприемственность от Советского Фонда Рерихов.
...

Вы прекрасно знаете о существование документа со следующим содержанием:

«Я, доктор Святослав Рерих, проживающий в поместье Татагуни, Канапура Роуд, Бангалор, Карнапака, Южная Индия, почетный президент Международного Центра Рерихов в Москве, передавший Советскому Фонду Рерихов в 1990 году наследие моих родителей Н.К. и Е.И.Рерихов, подтверждаю, что Международный Центр Рерихов, созданный по моей инициативе, является правопреемником Советского Фонда Рерихов» (22.10.92)

Кто-то упорно не хочет его замечать, а требует новых доказательств.
Стоит ли терять время на чье-то предвзятое упорство?

[paritratar]

Владимир Чернявский:

Так, что же проще - не публиковать нечто сомнительное, а опубликовать эти самые "необходимые документы" - достоверные и с юридической и с исторической точки зрения. Об этом участники просят на протяжении всей темы.

Владимир, я конечно все понимаю, но вот лично я свои юр. док-ты никаким неофицальным лицам никогда не показываю. Даже милиционерам копии для начала демонстрирую Поэтому для меня вполне понятно молчание МЦР к просьбам участников этой темы...

На счет "не детей", на сколько я знаю, на сегодняшний день МЦР даже не смог юридически доказать свою правоприемственность от Советского Фонда Рерихов.

Подскажите, Николай, те слова С.Н. Рериха, которые вы привели, в какой форме они даны? Свободно в виде письма, как док-т с офиц. подписями и т.д. или еще как-то? Ведь все может иметь разную юр. силу, если я ошибаюсь, то поправьте меня... Потому и слова ВЧ о док-вах МЦР (правоприемственность от Советского Фонда Рерихов.) могут быть справедливыми, хотя трудно себе представить, что на протяжении с 92 года МЦР владеет наследием незаконно... Но если такая сложная ситуация могла оброзоваться с квартирой Ю.Н. Рериха на Лениском проспекте, то что уж там говорить об МЦР?

Ну, а то как в Москве дела делаются в госинстанциях - тоже, наверное, все мы знаем. И, если солидная организация не может предоставить нормальных документов, и даются ссылки на "компетентность" чиновников в Роспатенте, то это по крайней мере странно. Тем более, что чиновники в других странах дали противоположное заключение.

Ну можно конечно иметь в виду коррупционность наших чиновников. Но меня здесь не это интересует. Что значит: чиновники в других странах дали противоположное заключение? Какие чиновники, каких стран, о чем заключение? Есть ли юр. бумаги и все необходимые док-ты? Мне самому это очень интересно. Если вас не затруднит, дайте ссылку о подробностях этого пассажа...

[rodnoy]

Сообщение от Николай А.

Кто-то упорно не хочет его замечать, а требует новых доказательств.

Николай, Вы также упорно продолжаете "не замечать", что МЦР неоднократно пытался доказать в суде свое правопреемство - и НИ РАЗУ НЕ СМОГ этого сделать в суде. Зачем опять людям голову морочите?..

Manihara, Вы просто не в курсе событий, видимо. Почитайте вот эти темы, например (ну, а дальше по ссылкам) :

- СФР и МЦР
- Суды по делу "Сферы"
- уголовное дело "Сферы"

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Сообщение от manihara

Подскажите, Николай, те слова С.Н. Рериха, которые вы привели, в какой форме они даны? Свободно в виде письма, как док-т с офиц. подписями и т.д. или еще как-то? Ведь все может иметь разную юр. силу, если я ошибаюсь, то поправьте меня... Потому и слова ВЧ о док-вах МЦР (правоприемственность от Советского Фонда Рерихов.) могут быть справедливыми, хотя трудно себе представить, что на протяжении с 92 года МЦР владеет наследием незаконно... Но если такая сложная ситуация могла оброзоваться с квартирой Ю.Н. Рериха на Лениском проспекте, то что уж там говорить об МЦР?

Обо всем этом уже писал как-то ряде тем, например в этой:
http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=15191#15191

Вообще здесь для понимания правопреемства важны два документа:
http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7.htm
http://roerich-museum.ru/sbt1/sbt1gl2_7_3.htm
И дополнение к нему.
http://yro.narod.ru/doc/pisma/Roerich/obrSNR4.htm

[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Николай, Вы также упорно продолжаете "не замечать", что МЦР неоднократно пытался доказать в суде свое правопреемство - и НИ РАЗУ НЕ СМОГ этого сделать в суде. Зачем опять людям голову морочите?..

МЦР оспаривал в суде другой вопрос.
По этому поводу есть хорошее разъяснение, в котором я выделю существенные для ответа мысли, чтобы не повторяться ибо лучше не скажешь.

К вопросу о правопреемственности

9 апреля на форуме «Грани эпохи» О.Черненко высказала удивление в связи тем, что Хамовнический районный суд г.Москвы в своем решении от 6 августа 2002 года установил факт принятия Международным Центром Рерихов наследственного имущества, которое Святослав Николаевич Рерих 19 марта 1990 года передал Советскому Фонду Рерихов на основании документа «Архив и Наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве». Удивление О.Черненко основывается на том, что три арбитражных суда г. Москвы в 2001 году якобы «установили, что МЦР не является правопреемником СФР».
Охотники за «не правопреемственностью» выдают желаемое за действительное. Этим они попытаются противодействовать выполнению воли Святослава Николаевича Рериха. Арбитражные суды 2001 года, о которых постоянно упоминают О.Румянцева, С.Пилишек, Д.Попов, О.Черненко и другие, не принимали никакого решения о том, является или нет МЦР правопреемником СФР. У них была другая задача - рассматривался иск МЦР к Музею Востока «о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин» и возвращении их законному владельцу - МЦР. Поэтому и не могло быть никакого решения о том, «что МЦР не является правопреемником СФР». Сознательно распространяя не соответствующие действительности сведения о решениях Арбитражных судов, представители Минкульта и Музея Востока скрывают самое главное - почему МЦР было отказано в иске?
После смерти Святослава Николаевича Рериха 30 января 1993 года документ «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве», на основании которого 19 марта 1990 г. в СФР было передано наследие Рерихов, стал по существу завещанием С.Н.Рериха: «...суд апелляционной инстанции [7 августа 2001 г. - А.С.] считает, что Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда в Москве нельзя рассматривать как договор дарения, ... из содержания данного документа усматривается, что С.Н.Рерих завещал, а не дарил принадлежащие ему имущество. Имущество, передаваемое в порядке наследования, требует определенной процедуры его принятия, что не было сделано истцом».
Поэтому, используя свои законные права на Наследие Рерихов и закон РФ, в соответствии с которым «завещание или его отмена не могут быть признаны недействительными вследствие несоблюдения формы, если последняя удовлетворяет требованиям закона места составления акта» (ст. 567 ГК РСФСР), МЦР на основании ст. 557 и 558 ГК РСФСР подал в Хамовнический районный суд г.Москвы заявление об установлении факта принятия наследства. Суд всесторонне изучил представленные МЦР документы и пришел к единственно возможному выводу, что «у суда нет сомнений в том, что международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» является правопреемником Советского Фонда Рерихов со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, предусмотренными действующими законодательством». На основании этого суд и установил факт принятия МЦР согласно завещательному распоряжению С.Н.Рериха «Архив и наследство Рерихов для Советского Фонда Рерихов в Москве» наследственного имущества. Этим решением окончательно закрыт вопрос о правопреемственности.

А.В. Стеценко,
помощник Генерального директора Музея имени Н.К.Рериха.

http://www.roerichs.com/Publications.../Stecenko1.htm

[rodnoy]

Сообщение от Николай А.

МЦР оспаривал в суде другой вопрос.
По этому поводу есть хорошее разъяснение, в котором я выделю существенные для ответа мысли, чтобы не повторяться ибо лучше не скажешь.

И что постановил этот арбитражный суд? Постановил ли он вернуть эти 288 картин МЦР-у? Можете ответить, пожалуйста?

Сообщение от Николай А.

На данный момент Хамовнический суд отменил это свое решение и постановил оставить дело без рассмотрения - Вы это прекрасно знаете. Зачем приводите устаревшие данные?

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

И что постановил этот арбитражный суд? Постановил ли он вернуть эти 288 картин МЦР-у? Можете ответить, пожалуйста?

На данный момент Хамовнический суд отменил это свое решение и постановил оставить дело без рассмотрения - Вы это прекрасно знаете. Зачем приводите устаревшие данные?

САРВА МАНГАЛАМ!

Для того, чтобы вы не смешивали два вопроса РД и не вводили этим в заблуждение других.
Никаких судебных решений о правопреемственности не было ни по "старым", ни по "новым" данным.

Вот, например. По той ссылке, что вы приводите выше сказано следующее.

13 октября 2005 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Тюленева И.В., при секретаре Ульянове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/05 по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства

Заметьте не по факту правопреемственности, а по факту принятия наследства.
И далее, перечислив почему он не может засчитать причины неучастия МЦР в заседании как уважительные, суд дает свое определение.

...
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2- 227/05 по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он имеют право обратиться в суд по месту нахождения ответчика с иском о восстановлении нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Опять же заметьте: не по факту правопреемственности, а по факту принятия наследства.

[rodnoy]

Николай, Вы не ответили на мои два очень простых вопроса:

И что постановил этот арбитражный суд?
Постановил ли он вернуть эти 288 картин МЦР-у?

К ним добавился третий:

Вы привели решение Хамовнического суда, к-е уже не имеет юридической силы, и Вы об этом знали, когда делали на него ссылку (приводя цитату из статьи). При этом Вы "забыли" упомянуть, что это решение уже юридически ничтожно. Каков смысл данного "аргумента"?

Можете ответить, пожалуйста?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Ох, Владимир! Одна и та же песня! если могут соврать, то обязательно соврут! Могут совершить подлог, значит уже совершили!
Откуда такие беспочвенные домыслы? И как похожи ваши аргументы на аргументы Люфта, лунева и прочих.

Ну, я и Вас прошу оставить личные выпады и вести разговор по-существу.
К сожалению, я лично был свидетелем, когда МЦР публиковал недостоверные и даже ложные сведения. Потому, я довольно внимательно отношусь к тому, в чем и на основании чего меня, как читателя, хотят убедить авторы этого издательства.
По поводу "песни". Одно из лучших эзотерических издательств было разгромленно, а вину этого издательства спустя уже года так никто и не доказал. Это не "песня" - это факты. Причем - трагические.
Конечно, любая частная организация в праве самостоятельно формировать свою издательскую политику, но и читатели вправе требовать достоверных фактов, и уж тем более - иметь и высказывать свое мнение о качестве публикации.

Сообщение от ninniku

В принципе, а вам какое дело?
И почему МЦР должен вам что-то доказывать и что-то публиковать?
Достаточно опубликовать патент.

Потому, что я как минимум не равнодушен ко всему, что связано с именем Рерихов. Потому мне "есть дело" до всего, что происходит вокруг этого имени.
Должен, ли МЦР что-либо публиковать? МЦР обладает наследием, которое принадлежит всему российскому народу и я думаю, что он просто обязан публиковать проверенные и достоверные данные. Более, как всякая культурная организация, МЦР вполне мог бы открыть архивы для всех, кому интересно рериховское наследие. Тогда бы вообще не было подобных тем. Каждый мог бы прийти и почитать, что писал Рерих и подавал бы он какие-либо заявки и куда.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Потому, что я как минимум не равнодушен ко всему, что связано с именем Рерихов. Потому мне "есть дело" до всего, что происходит вокруг этого имени.
.

Не считаю свое замечание личным выпадом. Это замечание по существу.
Ну и наконец, возможно вам и "есть дело", но вот права требовать нет никакого.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Не считаю свое замечание личным выпадом. Это замечание по существу.
Ну и наконец, возможно вам и "есть дело", но вот права требовать нет никакого.

Я, как гражданин России, имею право и требовать. В той же степени как все остальные имеют право игнорировать мои требования, если мои требования не законны.
Не так давно ребята с форума требовали от Васильчика поставить на государственный учет имеющиеся у него рериховские архивы. В той же степени и я могу требовать прозрачности и учета архивов, хранящихся в МЦР. Могу требовать, что бы люди, ответственные (перед всем российским народом) за эти архивы предоставили свободный доступ хотя бы к исторической части архива, касающейся биографий Рерихов.
То же, что происходит сейчас - это манипулирование общественным мнением на основании выборочных и не качественных публикаций архивных документов. Я думаю, что это не может устроить многих мыслящих людей, изучающих биографию Рерихов.

ninniku, у меня к Вам большая просьба - не уводить тему от предмета обсуждения. Я бы хотел, пусть и через подобные унизительные выпрашивания, получить от представителей МЦР достоверную информацию по поводу опубликованных документов.

[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Николай, Вы не ответили на мои два очень простых вопроса:

И что постановил этот арбитражный суд?
Постановил ли он вернуть эти 288 картин МЦР-у?

К ним добавился третий:

Вы привели решение Хамовнического суда, к-е уже не имеет юридической силы, и Вы об этом знали, когда делали на него ссылку (приводя цитату из статьи). При этом Вы "забыли" упомянуть, что это решение уже юридически ничтожно. Каков смысл данного "аргумента"?

Можете ответить, пожалуйста?

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!

Жалко время, извините. Все ваши три вопроса никак не относятся к теме.

[Николай А.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я, как гражданин России, имею право и требовать. В той же степени как все остальные имеют право игнорировать мои требования, если мои требования не законны.
Не так давно ребята с форума требовали от Васильчика поставить на государственный учет имеющиеся у него рериховские архивы. В той же степени и я могу требовать прозрачности и учета архивов, хранящихся в МЦР.

Архивы МЦР учтены как негосударственная часть музейного фонда России. И АлексУ, кстати, в данной теме замечал, что обсуждаемые документы имеют учетный номер. О степени прозрачности. Попробуйте в государственном музей просто прийти с улицы и требовать от кого-то доступа к открытым или закрытым архивным документам. И вы столкнетесь с определенными ограничениями.

[rodnoy]

Сообщение от Николай А.

Жалко время, извините. Все ваши три вопроса никак не относятся к теме.

Николай, ну что ж Вы так?.. Вы ведь сами подняли данный вопрос, значит считали, что относится к теме: я же просто пошел в русле... напомню, что вопрос был о правопреемстве и мои вопросы этого касались напрямую... Видите, когда дело доходит до очень простых вопросов, мцр-овцы не могут ответить ничего втятного Ладно, я Вам помогу:

1. Арбитражный суд, разумеется, постановил НЕ возвращать эти картины МЦР... и МЦР аппелировал три раза - ВСЕ суды МЦР-у отказали. Я просто констатирую юридический факт, не более.

Но в данном случае интересен не столько факт отказа, сколько основания для отказа:

Доводы ответчика (Минкулътуры РФ, прим. rodnoy) об отсутствии в учредительных документах истца (МЦР, прим. rodnoy) сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха утвержденного в 1990г.) (том 1 л.д. 121-142) к Международному Центру Рерихов, признаются судом обоснованными...

Эти доводы также были признаны обоснованными всеми последующими арбитражными судами...

P.S. На 3-й вопрос можете ответить сами себе, если хватит мужества...

САРВА МАНГАЛАМ!

[Николай А.]

Сообщение от rodnoy

Николай, ну что ж Вы так?.. Вы ведь сами подняли данный вопрос, значит считали, что относится к теме: я же просто пошел в русле... напомню, что вопрос был о правопреемстве и мои вопросы этого касались напрямую...

Я так не считаю. Вы уводите тему.
По-прежнему не вижу никакой прямой связи между вашими вопросами

Сообщение от rodnoy

И что постановил этот арбитражный суд?
Постановил ли он вернуть эти 288 картин МЦР-у?

и правопреемственностью МЦР.
Ни тем более между ними и темой дискуссии: «Брал ли Н.К.Рерих патент на Знамя Мира?».

Сообщение от rodnoy

Видите, когда дело доходит до очень простых вопросов, мцр-овцы не могут ответить ничего втятного Ладно, я Вам помогу:

1. Арбитражный суд, разумеется, постановил НЕ возвращать эти картины МЦР... и МЦР аппелировал три раза - ВСЕ суды МЦР-у отказали. Я просто констатирую юридический факт, не более.

Но в данном случае интересен не столько факт отказа, сколько основания для отказа:

С логической точки зрения эти доводы были обоснованы только в том, что в учредительных документах МЦР сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха сейчас, действительно, нет. Их нет по той причине, что согласно рекомендаций Минюста такие сведения в учредительных документах не положено приводить. Эта разъяснение Минюста было в свое время доведено МЦР и соответствующий абзац об этом из их устава был удален. Поэтому ремарка суда по указанным доводам ответчикам подтверждает лишь тот факт, что МЦР честно и пунктуально выполнил требование Минюста по приведению формы устава к его ведомственным требованиям. Но, законность реальных существующих оснований для правопреемства никто не отменил и не оспаривает. Эти два основания я привел выше: завещание С.Н.Рериха и дополнение к нему. Еще раз повторю: суды не рассматривали в прямой постановке вопрос правопреемства МЦР, поэтому никаких судебных решений по этому поводу быть не могло. Есть лишь вольная интерпретация отдельных комментариев суда интересах ответчика. И все.

Сообщение от rodnoy

Эти доводы также были признаны обоснованными всеми последующими арбитражными судами...

Доводы эти можно рассматривать применительно к определенному оформлению устава МЦР, но не по существу наличия или отсутствия правопреемства, которое были признаны или непризнанно судами. Поэтому, ну и что здесь такого в этом доводе для темы дискуссии: «Брал ли Н.К.Рерих патент на Знамя Мира?»?

Сообщение от rodnoy

P.S. На 3-й вопрос можете ответить сами себе, если хватит мужества...

Вы спросили меня.

Сообщение от rodnoy

Вы привели решение Хамовнического суда, к-е уже не имеет юридической силы, и Вы об этом знали, когда делали на него ссылку (приводя цитату из статьи). При этом Вы "забыли" упомянуть, что это решение уже юридически ничтожно. Каков смысл данного "аргумента"?

Можете ответить, пожалуйста?

Я привел, прежде всего, не «решение Хамовнического суда», а статью А.В.Стеценко. Статья актуальна и сегодня, поэтому, привел её полностью. Ибо, также как в хорошей песне слов не выкинешь, также и в хорошей статье – если её покромсать, то потеряется целостность смысла. Вы заметили в ней лишь отмененное решение, а я - хорошее разъяснение юридической некорректности обосновывания якобы «не правопреемственности МЦР» на базе решений Арбитражных судов. Главную мысль этой некорректности в данной статье я подчеркнул. И повторю её еще раз:
«У них была другая задача - рассматривался иск МЦР к Музею Востока «о взыскании из чужого незаконного владения 288 картин» и возвращении их законному владельцу - МЦР. Поэтому и не могло быть никакого решения о том, «что МЦР не является правопреемником СФР».» До тех пор, пока вы будете использовать старые некорректные аргументы, до тех пор я имею право напоминать старые статьи, которые их разбивают.

[rodnoy]

Сообщение от Николай А.

...С логической точки зрения эти доводы были обоснованы только в том, что в учредительных документах МЦР сведений, подтверждающих факт правопреемства от Советского Фонда Рериха сейчас, действительно, нет...

С фактической точки зрения, МЦР хотел отсудить эти картины, основываясь, в том числе, и на якобы своем правопреемстве от СФР. С юридической точки зрения, МЦР до сих пор, ни в одном суде, не смог предоставить НИ ОДНОГО доказательства этого правопреемства. Это простые факты, Николай

Сообщение от Николай А.

Их нет по той причине, что согласно рекомендаций Минюста такие сведения в учредительных документах не положено приводить. Эта разъяснение Минюста было в свое время доведено МЦР и соответствующий абзац об этом из их устава был удален.

Николай, Вы опять и опять дезинформируете читателей... нехорошо... Это разъяснение Минюста имело вполне обоснованные доводы для исключения из Устава МЦР пункта о правопреемстве. Итак, вот что говорят документы:

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РАСПОРЯЖЕНИЕ, № 23/16-01
...
Правопреемство, в том числе на имущество Советского фонда Рерихов, определяется не уставом Центра, а нормами гражданского права и другими правовыми актами, регулирующими вопросы защиты права собственности. При возникновении имущественных споров они разрешаются не уставом общественного объединения, а в судебном порядке.

Суд же установил следующие факты:

...Советский Фонд Рерихов был создан по решению учредительной конференции от 02.10.1989г. на основании постановления Совета Министров СССР от 04.11.89г. № 950. Учредителями Фонда явились: Советский фонд культуры, Советский фонд мира, Союз художников СССР, Академия художеств, Академия наук СССР, Всесоюзная ассоциация Востоковедов АН СССР, редакция газеты "Советская культура", редакция журнала "Иностранная литература", издательство "Прогресс", издательство "Художественная литературам, Музей искусства народов Востока, Госкомпечать СССР, которые утвердили Устав Советского Фонда Рерихов.(л.д.129-142, т.1)

Согласно п.п.29,30 Устава Фонда высшим руководящим органом Фонда является Всесоюзная конференция Советского фонда Рерихов, которая утверждает Устав Фонда, вносит в него изменения и дополнения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, касающиеся создания Международного Цента Рерихов пришел к выводу, что Центр является вновь созданным общественным объединением. Данный вывод основывается на следующем.

Международный центр Рерихов был учрежден общим собранием Советского фонда Рерихов 20.09.91г. (протокол № 12- л.д. 91-110, т. 4). Как видно из Протокола № 12, решение о создании центра принималось представителями рериховских общественных фондов, отделений, общественных организаций РСФСР, Украины, Белоруссии, Молдавии, трудового коллектива Фонда, представителями комиссии ЮНЕСКО, МИД СССР, Музея Рериха в Нью-Йорка, иностранных представительств и других организаций.

В то же время уполномоченные представители организаций-учредителей Советского фонда Рерихов на общем собрании отсутствовали.

Из п. 1.3. Устава Центра видно, что Центр является самоуправляемой добровольной общественной благотворительной некоммерческой организацией, созданной решением общего собрания участников Рериховского движения 20 сентябрь 1991г. в соответствии с Законом СССР "06 общественных организациях".

Таким образом, Центр был создан новыми учредителями, не имеющими отношения к учредителям Советского фонда Рерихов и является вновь созданным общественным объединением.

Поскольку в данном случае отсутствует как факт правопреемства, так и факт переименования организаций, следует признать, что истец является ненадлежащим и его права оспариваемым приказом не нарушены, вследствие чего отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

2Владимир: я думаю, что это действительно не имеет отношения к первоначальной теме. Вы не могли бы перенести все сообщения, начинающиеся с этого сообщения Николая и включающие полемику о правопреемстве МЦР, в соответствующую тему: СФР и МЦР.

Спасибо.

САРВА МАНГАЛАМ!