"Уничтожение души"

[Consta]

Сообщение от яБорис

А где и в чём увидели, что я утверждаю обратное?

в попытке притянуть отморозка "хозяина Боливара" к материализму, и тем самым якобы доказать что материализм основывается на личных интересах. Давал уже тут ссылку на справку, дам еще Этика (Вики) Почитайте например древних философов Древней Греции, ну или к примеру из конкретно атеистов материалистов Фейрбаха (Вики)

Сообщение от яБорис

Сообщение от Consta
По вашему вот такое высказывание пана модератора является этичным?

Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
В рамках философии физиологов нет никакой нравственности. Есть только простые и сложные рефлексы.
Именно. Рефлексы это к началу развития человека, ближе к животному миру, где преобладают чувства личного выживания в этом мире...и где этикой и не пахнет.(имхо)

Требовать от повара, чтобы он вам, на том основании что он повар, составил этический кодекс - занятие для софистов, или тролей. Повар занимается профессиональной готовкой еды. Физиологи, по определению, не занимаются вопросами этики. Это не их профессиональная сфера. Не существует и выдуманной тут "Философии физиологов". И обвинять их в этом - удел тех же софистов и невеж. Не доводите все до абсурда.

Про животный мир, вы похоже, вообще не в курсе. Огромное количество социальных животных с явными зачатками нравственности. У некоторых обезьян даже чувство справедливости есть, понятно что примитивное, но есть все таки. (Как бы сюжет фильма "Восстание обезьян" не стал реальностью, но это шутка) Муравьи, пчелы и т.п. Человек, как вид и смог выжить и стать доминирующим видом лишь благодаря социальности, где волей неволей приходилось придерживаться определенных правил общежития. А социальность это и есть сфера применения нравственности, и воспитания именно чувства коллективизма, т.е. общего блага для всех (сначала как род, потом как племя, государство и т.п.)

[яБорис]

Сообщение от Consta

в попытке притянуть отморозка "хозяина Боливара" к материализму, и тем самым якобы доказать что материализм основывается на личных интересах. Давал уже тут ссылку на справку, дам еще Этика (Вики) Почитайте например древних философов Древней Греции, ну или к примеру из конкретно атеистов материалистов Фейрбаха (Вики)

Если вы увидели эту попытку, то зря. Её не было перечтите наш диалог. Вы свои впечатления приписываете мне и, на мой взгляд, безосновательно. Я, задав вопрос, поинтересовался лишь вашим мнением.

Сообщение от Consta

Требовать от повара, чтобы он вам, на том основании что он повар, составил этический кодекс - занятие для софистов, или тролей. Повар занимается профессиональной готовкой еды. Физиологи, по определению, не занимаются вопросами этики. Это не их профессиональная сфера. Не существует и выдуманной тут "Философии физиологов". И обвинять их в этом - удел тех же софистов и невеж. Не доводите все до абсурда.

Можно более доброжелательно вести диалог?

А мы здесь не о поваре...и не о философии физиологов. Речь о мировоззрениях.
Неон очень тонкий и глубокий человек...сводит основу своего мировоззрения к физиологии, а не к этике и не к нравственности (имхо).

[Consta]

Сообщение от яБорис

Неон очень тонкий и глубокий человек...сводит основу своего мировоззрения к физиологии, а не к этике и не к нравственности (имхо).

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно. Парадокс, материалиста Неона, называют сатанистом на том основании, что он повторяет, почти слово в слово, теософские идеи. А пан модератор спускает все это с рук. Я не сильно слежу за Неоном, но в некоторых местах он пишет как теософ. Те, кто пытаются демонизировать Материю или Рациональность, с точки зрения теософии и УЖЭ, демонизируют и Дух.

[яБорис]

Сообщение от Consta

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно. Парадокс, материалиста Неона, называют сатанистом на том основании, что он повторяет, почти слово в слово, теософские идеи. А пан модератор спускает все это с рук. Я не сильно слежу за Неоном, но в некоторых местах он пишет как теософ. Те, кто пытаются демонизировать Материю или Рациональность, с точки зрения теософии и УЖЭ, демонизируют и Дух.

Ко мне какие вопросы?
Сами вы на главный вопрос не ответили.(имхо) Рациональность на первом месте? или что-то другое?

[Consta]

Сообщение от яБорис

Рациональность на первом месте? или что-то другое?

Для сознательного материалиста (а не просто нивочтоневерящего) рационализм лежит в основе его познания. Познания и в этической сфере тоже. Может ли быть познание нерациональным, может, но осмысление полученного опыта всегда проходит через наше сознание и рацио. Без Рацио Мы просто не сможем воспользоваться полученным опытом и тем более - передать этот опыт другим. И то что в основе этики лежит простой рациональный принцип (упрощенно) "как я к тебе, так и ты ко мне" - говорит о том, что рациональность эта универсальна, как для верующих, так и для атеистов.

справка Материализм (Вики)

[яБорис]

Сообщение от Consta

Для сознательного материалиста (а не просто нивочтоневерящего) рационализм лежит в основе его познания. Познания и в этической сфере тоже. Может ли быть познание нерациональным, может, но осмысление полученного опыта всегда проходит через наше сознание и рацио. Без Рацио Мы просто не сможем воспользоваться полученным опытом и тем более - передать этот опыт другим.

Всё правильно.(имхо)

Сообщение от Consta

И то что в основе этики лежит простой рациональный принцип (упрощенно) "как я к тебе, так и ты ко мне" - говорит о том, что рациональность эта универсальна, как для верующих, так и для атеистов.

Но как мы применим в жизни этот принцип, когда жизненная ситуация предлагает нам очень жесткий выбор - или наша жизнь или жизнь другого человека?

[Consta]

Сообщение от яБорис

На как мы применим в жизни этот принцип, когда жизненная ситуация предлагает вам очень жесткий выбор - или ваша жизнь или жизнь другого человека?

Нет тут однозначного ответа. Зависит от многих факторов и определяется самим человеком, в зависимости от его воспитания, образования, жизненного опыта или знания конкретной ситуации. Где то у Блаватской, нечто похожее встречал, позже приведу. Пока закончу.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Consta

осмысление полученного опыта всегда проходит через наше сознание и рацио

Осмысление опыта может быть только рассудочным?

Сообщение от Consta

Мы просто не сможем воспользоваться полученным опытом и тем более - передать этот опыт другим.

Т.е. Вы отрицаете роль искусства в формировании человеческой цивилизации?

Сообщение от Consta

И то что в основе этики лежит простой рациональный принцип (упрощенно) "как я к тебе, так и ты ко мне" - говорит о том, что рациональность эта универсальна, как для верующих, так и для атеистов.

Вы ошибаетесь до наоборот Этот принцип звучит так: "Я отношусь к тебе так, как я бы хотел, чтобы ты относился ко мне". Чувствуете разницу?
Впрочем, для религиозной этики это вторично. В ее основе лежит более мощная максима: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" и еще более сильная: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим".

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Впрочем, для религиозной этики это вторично. В ее основе лежит более мощная максима: "Возлюби ближнего твоего, как самого себя" и еще более сильная: "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим".

А разве не Свидетельство самого Господа лежит в основе Этики Христианства.?

[Consta]

Сообщение от Владимир Чернявский

Осмысление опыта может быть только рассудочным?

Рациональным. Иначе это уже не осмысление, а простое переживание, без понимания, что же такое произошло.

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Вы отрицаете роль искусства в формировании человеческой цивилизации?

А причем тут искусство? Вы считаете, что искусство твориться в бессознательном состоянии, без осмысления или обучения этому искусству? Как раз через осмысленное, осознанное творчество и твориться настоящее искусство. Про "осознание красоты" уже забыли?

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы ошибаетесь до наоборот Этот принцип звучит так: "Я отношусь к тебе так, как я бы хотел, чтобы ты относился ко мне". Чувствуете разницу?

Конечно чувствую. Потому снова посоветую вам начать хотя бы с Википедии. Золотое правило нравственности

Никто особо и не отрицает "мощьные максимы" религиозной этики. Только у теософии по поводу эффективности этих максим большое сомнение. Кризис христианства уже давно не вызывает сомнения. Собственно поэтому и появилась и материалистическая наука и теософия.

Рекомендую освежить память Е. П. Блаватская. КЛЮЧ К ТЕОСОФИИ

[элис]

Сообщение от Consta

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно.

Человек выбирает систему Мировоззрения, которая ложиться на его Мировосприятие, и его Мироощущение.Вероятно. только в этом случае он примет систему добродетелей (этику), как естественную достойную реализацию, А не как соглашение об исполнение какого-то заранее заданного правила. И будет прилагать к этому волю(добро-делать)

[яБорис]

Сообщение от Consta

Повторюсь. И что? Он может считать все что угодно...

И то. Что доминирование в такой форме (о которой упоминалось Неоном), вероятно, приведет к мысли (хотя бы у части людей) о доминировании внутри человечества, и окажется, что есть нации доминирующие, а есть второсортные. И это станет хорошим основанием для появления сатанизма и газовых печей Освенцима. ИМХО.

[Consta]

Сообщение от яБорис

И то. Что доминирование в такой форме (о которой упоминалось Неоном), вероятно, приведет к мысли (хотя бы у части людей) о доминировании внутри человечества, и окажется, что есть нации доминирующие, а есть второсортные. И это станет хорошим основанием для появления сатанизма и газовых печей Освенцима. ИМХО.

Такие мысли возникают у некоторых независимо от материализма и простых биологический фактов. Великие Укры, Великие славяно-арийцы-русы-тартарийцы и прочая нациская шелупонь этим постоянно занимается даже на этом форуме.

В том, что человек является доминирующим биологическим видом на планете, нет ничего страшного. Это просто факт, как факт что Солнце заходит. Даже странно об этом обьяснять. Отрицать этот факт - вопиющее невежество.

[July]

Сообщение от Consta

В том, что человек является доминирующим биологическим видом на планете, нет ничего страшного. Это просто факт, как факт что Солнце заходит. Даже странно об этом обьяснять. Отрицать этот факт - вопиющее невежество.

В отрыве от общего плана бытия это суждение не имеет абсолютно никакого значения. В океане например имеются существа с соответствующим доминированием, и что? Они не знают, что есть другая реальность, другой мир, выше чем их. Но при этом живут своими биологическими законами. Стремиться стать сильнее, зубастее, незаметнее, быстрее и прочее. И всё лишь ради того, чтобы уцелеть и не быть сожранным. И Вы предлагаете нам считать человечество вершиной пищевой цепочки, не более, и исходя из этого жить по соответствующим законам? Мир высший, что-то отдельное? Типа "Богу Богово, а кесарю кесарево"? Так проясните свою точку зрения на это, а то ведь создаётся впечатление, что у Вас пищевая цепочка руководит эволюцией, а не духовные принципы.

[Consta]

Сообщение от July

И Вы предлагаете нам считать человечество вершиной пищевой цепочки, не более,

Человек, действительно вершина пищевой цепочки. Теософии это никак не противоречит. Другое дело, что теософия рассматривает человека как эволюционно неизбежный и закономерный результат, а наука только к этому подходит. Человек, даже согласно теософии прошел через животную фазу развития, а там господствуют простые и жесткие правила, и духовные высшие принципы (если не считать сам Атман) в них еще спят. Духовные принципы, конечно, руководят эволюцией, но и пищевую цепочку тоже никто не отменял. Оглянитесь на то, как устроена природа, как существуют и развиваются животные и растения. Человек это часть природы.