Но нужно ли пояснять, что с точки зрения даже простейших основ астрофизики данные тексты являют собой не только вопиющее несоответствие реальности, но в целом ряде примеров являют просто фантастическое смешение реального и воображаемого. И таких примеров можно привести очень и очень много.
Не затруднит ли Вас более конкретно указать на "вопиющее несоответствие реальности и фантастическое смешение реального и воображаемого", а также несоответствия простейшим основам астрофизики, чтобы мы на форуме могли бы это разобрать?
"Ближайшее Солнце от нашей Системы - звезда СИРИУС" - ближайшим светилом является Проксима Центавра (с альфой). Сириус относится к близким звездам, но расположен дальше.
"С тех пор Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа." сейчас в сутках 24 часа, а не 23 ч. 15 минут, если, конечно, не переопределялась длительность часа. Из астрономии известно, что длительность суток возрастает. https://habr.com/ru/post/372959/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...BD%D0%B8%D0%B5
Последний раз редактировалось Michael, 24.01.2019 в 10:19.
"Ближайшее Солнце от нашей Системы - звезда СИРИУС" - ближайшим светилом является Проксима Центавра (с альфой). Сириус относится к близким звездам, но расположен дальше.
Современная астрономия не может являться точным мерилом знания, по сравнению со знанием Махатм. Например, астрономы считают Полярную Звезду - звездой, как Сириус или Альфа Центавра. Из дневников же становится известно, что Полярная звезда на самом деле планета нашей солнечной системы:
Цитата:
5 марта 1929
– Правильно ли я слышала, что имелось сообщение с Полярной звезды? – На ней есть жизнь. – Но Полярная звезда причисляется к солнцам, а не планетам? – Разделение звезд не Наше!
Цитата:
Сообщение от Michael
"С тех пор Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа." сейчас в сутках 24 часа, а не 23 ч. 15 минут, если, конечно, не переопределялась длительность часа. Из астрономии известно, что длительность суток возрастает. https://habr.com/ru/post/372959/ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F...BD%D0%B8%D0%B5
Опять современная астрономия не точна:
Цитата:
А вот, что говорят о сокращении времени монахи с Афона. При проведении ночной молитвы они заметили такую странность. С давних времен у них было особое молитвенное правило: в определенный промежуток времени они должны были прочитать определенное количество молитв, и так каждый день, строго по часам. Прежде монахи успевали за ночь полностью выполнить эту «программу», и до ранней утренней службы у них даже оставалось немного времени, чтобы отдохнуть. А в настоящее время, при том же самом количестве молитв, старцам уже не хватает ночи, чтобы успеть их закончить. Не менее удивительное открытие сделали и иерусалимские монахи, служащие на Святой земле. Оказывается, уже несколько лет лампады у гроба Господня горят дольше, чем раньше. Прежде масло в большие лампады доливали в одно и то же время, накануне Пасхи. За год оно полностью выгорало. Но теперь, уже в который раз, перед главным христианским праздником остается еще немало масла. Получается, что время опережает даже физические законы горения.
Современная астрономия не может являться точным мерилом знания, по сравнению со знанием Махатм.
Должно быть соответствие, иначе можно утверждать что угодно. К тому же, знанием Махатм владеют Махатмы.
Цитата:
Например, астрономы считают Полярную Звезду - звездой, как Сириус или Альфа Центавра. Из дневников же становится известно, что Полярная звезда на самом деле планета нашей солнечной системы:
Уже как-то разбирали информацию про новую планету, которая потом оказалась кометой.
Цитата:
5 марта 1929
– Правильно ли я слышала, что имелось сообщение с Полярной звезды? – На ней есть жизнь. – Но Полярная звезда причисляется к солнцам, а не планетам? – Разделение звезд не Наше!
В огненных телах есть жизнь на звездах, насколько помню, об этом есть в УХ.
Цитата:
Опять современная астрономия не точна:
Астрономия не имеет дела с субъективным временем у монахов и свойствами лампадного масла.
Но нужно ли пояснять, что с точки зрения даже простейших основ астрофизики данные тексты являют собой не только вопиющее несоответствие реальности, но в целом ряде примеров являют просто фантастическое смешение реального и воображаемого. И таких примеров можно привести очень и очень много.
Не затруднит ли Вас более конкретно указать на "вопиющее несоответствие реальности и фантастическое смешение реального и воображаемого", а также несоответствия простейшим основам астрофизики, чтобы мы на форуме могли бы это разобрать?
1.
Цитата:
Толчок взрыва дал новое направление комете, которая уже находилась в солнечной фазе развития, и она осела в созвездии Лиры
Упрощенно говоря, комета не может изменить траекторию в результате толчка взрыва планеты. В космосе нет воздуха, следовательно, нет ударной волны. Сами кометные ядра представляют собой рыхлую массу, состоящую в основном из пыли и льда. Любой удар обломка планеты просто разрушит такую рыхлую массу.
2.
Цитата:
Страны Атлантиды развивались медленнее из-за более медленного вращения вокруг Солнца. Солнце появлялось в знаке Овна и, уявляя как бы полный оборот на протяжении времени, соответствующего нашим тридцати часам. Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа.
Это просто неверные данные. Солнечный луч обегает поверхность Земли в среднем за 24 часа. Эти средние солнечные сутки, насколько я знаю, всегда больше истинного времени за которое Земля делает полный оборот вокруг своей оси. Этот период, который называется звездными сутками - приблизительно равен 23 ч., 56 мин., 4 секундам. Более того - исследования показывают, что длинна суток не уменьшалась с течением геологических эпох, но только увеличивалась.
3.
Цитата:
Ярое Солнце несется по своей орбите, направляясь в созвездие Геркулеса. На пути своем оно пересечет кольцо Млечного Пути и яро выступит за пределы его. Солнце увлекает за собою все планеты солнечной системы, за исключением Урана и Нептуна.
Солнце не может пересечь кольцо Млечного Пути ни в прямом смысле ни в визуальном отображении звездного неба с Земли. Солнце находится внутри кольца Млечного Пути или нашей Галактики и движется вместе с ее звездными рукавами. Движение же самого Солнца относительно ближайших звезд не так значительно, чтобы оно могло выступить за пределы Млечного Пути в обозримом будущем.
Если же рассматривать визуальное отображение движения Солнца по звездному небу, то нужно сказать, что Зодиак или путь движения Солнца дважды пересекает кольцо Млечного Пути каждый год и каждый год выступает за пределы его.
Также если бы Солнце не увлекало за собой Уран и Нептун, то расстояние между ними и Солнцем постоянно бы увеличивалось и они давно бы уже покинули Солнечную Систему. Если же говорить о возможном процессе постепенного отхода этих планет в течение миллионов лет, то и в этом случае данная формулировка не верна.
4.
Цитата:
Зодиак лежит на пределе Кольца Млечного Пути
Зодиакальные созвездия представляют собой очень малую область внутри Млечного Пути, диаметр которого равен 100000 световых лет. При том, что звезды зодиакальных созвездий расположены не далее 3000 световых лет, причем большинство находится намного ближе, например расстояние до Альдебарана - всего 65 световых лет.
5.
Цитата:
Ближайшее Солнце от нашей Системы - звезда СИРИУС
Эзотерическая наука, насколько я знаю, действительно не разделяет планеты и звезды. Это происходит потому, что в ней термины "планета" и "звезда" могут относиться лишь к фазам развития небесных тел. Комета - звезда - планета. Но тем не менее фраза о получении сообщения с Полярной звезды, не обязательно означает, что сообщение получено именно с самой звезды, а не с одной из ее планет. Хотя и звезды в эзотерической науке обитаемы.
Поэтому утверждение "Ближайшее Солнце от нашей Системы - звезда СИРИУС", в буквальном смысле следует считать не верным. Существует примерно 9 звезд, находящихся ближе к Солнечной Системе, чем Система Сириуса.
6.
Цитата:
Солнце в туманности Андромеды ярче нашего Солнца.
Какой смысл может иметь это утверждение, когда туманность Андромеды является соседней Галактикой, расстояние до которой превышает 2,5 миллиона световых лет. Сама же Галактика содержит 1 триллион звезд!
Последний раз редактировалось antares, 24.01.2019 в 14:50.
Страны Атлантиды развивались медленнее из-за более медленного вращения вокруг Солнца. Солнце появлялось в знаке Овна и, уявляя как бы полный оборот на протяжении времени, соответствующего нашим тридцати часам. Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа.
Это просто неверные данные. Солнечный луч обегает поверхность Земли в среднем за 24 часа. Эти средние солнечные сутки, насколько я знаю, всегда больше истинного времени за которое Земля делает полный оборот вокруг своей оси. Этот период, который называется звездными сутками - приблизительно равен 23 ч., 56 мин., 4 секундам. Более того - исследования показывают, что длинна суток не уменьшалась с течением геологических эпох, но [b]только увеличивалась.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разница в 45 минут в сутках, о которых говорится в новых записях наверняка была бы заметна в нашем 24 часовом варианте суток? Т.е., если бы сейчас сутки действительно вдруг стали бы 23 ч 15 мин, то уже через 20 дней сдвиг по времени был бы настолько заметен, что день начинался бы на столько часов раньше что мы бы заметили несоответствие по времени года или нет? Как мы можем не замечать, что в сутках не хватает 45 минут, когда наши часы идут 24 часа? За все мое время участия в темах обсуждения новых записей, я, пожалуй, впервые, вижу реальный аргумент в сторону того, что записи поддельны. Отсюда у меня к Вам просьба привести ссылку, откуда Вы взяли этот отрывок и второе - могу пока лишь предположить, что ЕИР, что-то неправильно записала, потому что действительно получается какая-то несуразица с этими 45 минутами. Все остальные Ваши астрономические аргументы, к сожалению, совершенно невозможно проверить, поскольку современная астрономия еще очень относительная и молодая наука и основывать свои выводы на ее данных не совсем правильно, чтобы оспорить новые записи.
Антарес запутался сам и запутал меня. Забираю свои слова назад, о том, что это реальный аргумент в сторону того, что записи поддельны, и сейчас объясню почему. Давайте еще раз внимательно перечитаем этот отрывок о времени суток из новых записей:
Цитата:
- Страны Атлантиды развивались медленнее из-за более медленного вращения вокруг Солнца. Солнце появлялось в знаке Овна и, уявляя как бы полный оборот на протяжении времени, соответствующего нашим тридцати часам. С тех пор Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа. - Ярая разница в днях года происходит от неправильного распределения оборотов Земли вокруг Солнца. - Урусвати будет обязана Мне всем знанием своим.
Обращает на себя внимание, что говорится не об оборотах Земли вокруг своей оси, а об ее оборотах вокруг Солнца. Т.е. сокращение времени суток на 45 минут надо рассматривать не с точки зрения убыстрения вращения Земли вокруг своей оси, как сделал Антарес и я за ними, а с точки зрения убыстрения вращения Земли именно вокруг Солнца. Т.е. если во времена Атлантиды 700 тыс лет назад сутки составляли примерно 30 часов, т.е. это не значит, что Земля крутилась вокруг своей оси медленнее на 6 часов, а значит, что она вращалась медленнее вокруг Солнца и это вращение легко подсчитать. Берем 365 дней умножаем на 30 и делим на 24, получаем 456,25 дней. Столько дней (если оставить в сутках 24 часа) длился год тогда. Об этом и говорится в этом отрывке. Т.е. указывается, что если считать обращение Земли вокруг Солнца во времена Атлантиды также как сейчас периодом 365 дней, то чтобы вычислить правильную скорость этого движения день нужно увеличить до 30 часов. Также надо считать и в наше время. Берем 365 дней, делим на 24 и умножаем на 23,25 получаем 353,29 дней. Т.е. говорится не то, что в сутках теперь 23 с четвертью часа в том смысле, что Земля быстрее вращается вокруг своей оси, а в том, что в году за счет ускорения движения Земли вокруг Солнца теперь 353 дня, поэтому и происходит "ярая разница в днях года". И если мы оставим по-прежнему 365 дней в году, то сутки нужно сократить на 45 мин.
Последний раз редактировалось Альдебаран, 24.01.2019 в 17:51.
Антарес запутался сам и запутал меня. Забираю свои слова назад, о том, что это реальный аргумент в сторону того, что записи поддельны, и сейчас объясню почему. Давайте еще раз внимательно перечитаем этот отрывок о времени суток из новых записей:
Цитата:
- Страны Атлантиды развивались медленнее из-за более медленного вращения вокруг Солнца. Солнце появлялось в знаке Овна и, уявляя как бы полный оборот на протяжении времени, соответствующего нашим тридцати часам. С тех пор Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа. - Ярая разница в днях года происходит от неправильного распределения оборотов Земли вокруг Солнца. - Урусвати будет обязана Мне всем знанием своим.
Обращает на себя внимание, что говорится не об оборотах Земли вокруг своей оси, а об ее оборотах вокруг Солнца. Т.е. сокращение времени суток на 45 минут надо рассматривать не с точки зрения убыстрения вращения Земли вокруг своей оси, как сделал Антарес и я за ними, а с точки зрения убыстрения вращения Земли именно вокруг Солнца. Т.е. если во времена Атлантиды 700 тыс лет назад сутки составляли примерно 30 часов, т.е. это не значит, что Земля крутилась вокруг своей оси медленнее на 6 часов, а значит, что она вращалась медленнее вокруг Солнца и это вращение легко подсчитать. Берем 365 дней умножаем на 30 и делим на 24, получаем 456,25 дней. Столько дней (если оставить в сутках 24 часа) длился год тогда. Об этом и говорится в этом отрывке. Т.е. указывается, что если считать обращение Земли вокруг Солнца во времена Атлантиды также как сейчас периодом 365 дней, то чтобы вычислить правильную скорость этого движения день нужно увеличить до 30 часов. Также надо считать и в наше время. Берем 365 дней, делим на 24 и умножаем на 23,25 получаем 353,29 дней. Т.е. говорится не то, что в сутках теперь 23 с четвертью часа в том смысле, что Земля быстрее вращается вокруг своей оси, а в том, что в году за счет ускорения движения Земли вокруг Солнца теперь 353 дня, поэтому и происходит "ярая разница в днях года". И если мы оставим по-прежнему 365 дней в году, то сутки нужно сократить на 45 мин.
Не желаете написать в Академию Наук о том, что Земля на самом деле совершает оборот вокруг Солнца за 353 дня, а не за 365?
Заодно можете сообщить туда же, что соляная кислота не дает взрываться атомным бомбам и вообще никаким бомбам - мужики-то не знают! Представляете, правители ядерных стран даже не знают о том, что всеобщее ядерное разоружение, можно сказать, уже наступило, ибо в свете новых знаний их ядерный потенциал, да и весь вообще - просто железки.
Люди здесь - а ведь многие, наверняка, с высшим образованием, а то и с двумя - никак не поймут, что все эти записи - просто проверка на наличие или отсутствие элементарного здравого смысла. Как вы собираетесь быть "экстракласса эзотериками", если он у вас напрочь отсутствует? И не так уж и важно, кто и как это сделал. Главное - как вы к этому отнеслись. Чем собираемся различать тонкие материи, бытийные вопросы и т.п., если нет элементарного?
Последний раз редактировалось Sergius, 24.01.2019 в 22:10.
Не желаете написать в Академию Наук о том, что Земля на самом деле совершает оборот вокруг Солнца за 353 дня, а не за 365?
Да, Вы правы, Антарес. Признаю свою ошибку. Эту разницу в 12 дней человечество конечно бы заметило, хотя бы по временам года, я уже не говорю о других вычислениях, более точных. Признаю, что такую околесицу Владыка конечно не мог бы написать. Значит, остается только два варианта - или записи поддельны или ЕИР где-то допустила ошибку в записи.
Значит, остается только два варианта - или записи поддельны или ЕИР где-то допустила ошибку в записи.
Ошибки могли быть допущены сознательно, ибо их не просто много, а очень много. Всё это создаёт убеждение в умышленности создания ситуации в обоих вариантах. Вариант подделки требует огромным ресурсов времени, денег, людей и самое главное - доступ к оригиналам. Это могло быть под силу только связке МЦР - Голубой Щит. ГЩ уже один раз вложился с создание подделки и замены Знамени Мира на свой Щит, могли вложится и ещё раз. Не зря же Шапошникова получала награду от "Европы Ностра". Там реальные враги Учения, а не надуманные, как в словах Ниннику. Но я не сторонник даже такой версии, я за другую.
Не желаете написать в Академию Наук о том, что Земля на самом деле совершает оборот вокруг Солнца за 353 дня, а не за 365?
Да, Вы правы, Антарес. Признаю свою ошибку. Эту разницу в 12 дней человечество конечно бы заметило, хотя бы по временам года, я уже не говорю о других вычислениях, более точных. Признаю, что такую околесицу Владыка конечно не мог бы написать. Значит, остается только два варианта - или записи поддельны или ЕИР где-то допустила ошибку в записи.
Если рассматривать возможную описку, то нужно уточнить, что, судя по наличию ее же в разных тетрадях, эта описка или ошибка была как минимум 3 раза переписана и перепечатана в различные другие тетради. При этом не была исправлена тем, кто записи диктовал.
Не желаете написать в Академию Наук о том, что Земля на самом деле совершает оборот вокруг Солнца за 353 дня, а не за 365?
Да, Вы правы, Антарес. Признаю свою ошибку. Эту разницу в 12 дней человечество конечно бы заметило, хотя бы по временам года, я уже не говорю о других вычислениях, более точных. Признаю, что такую околесицу Владыка конечно не мог бы написать. Значит, остается только два варианта - или записи поддельны или ЕИР где-то допустила ошибку в записи.
Забираю свои слова обратно. Если ЕИР утверждает, что Земля ускорила свое вращение вокруг своей оси, то я склонен поверить ей, а не современной науке. Хотя, честно говоря, пока не понимаю, как такое возможно. Также остается открытым вопрос, на сколько Земля ускорила это свое вращение.
Страны Атлантиды развивались медленнее из-за более медленного вращения вокруг Солнца. Солнце появлялось в знаке Овна и, уявляя как бы полный оборот на протяжении времени, соответствующего нашим тридцати часам. Земля уявила ускорение и совершает свой оборот уже даже не в 24 часа, но в 23 с четвертью часа.
Это просто неверные данные. Солнечный луч обегает поверхность Земли в среднем за 24 часа. Эти средние солнечные сутки, насколько я знаю, всегда больше истинного времени за которое Земля делает полный оборот вокруг своей оси. Этот период, который называется звездными сутками - приблизительно равен 23 ч., 56 мин., 4 секундам. Более того - исследования показывают, что длинна суток не уменьшалась с течением геологических эпох, но [b]только увеличивалась.
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но разница в 45 минут в сутках, о которых говорится в новых записях наверняка была бы заметна в нашем 24 часовом варианте суток? Т.е., если бы сейчас сутки действительно вдруг стали бы 23 ч 15 мин, то уже через 20 дней сдвиг по времени был бы настолько заметен, что день начинался бы на столько часов раньше что мы бы заметили несоответствие по времени года или нет? Как мы можем не замечать, что в сутках не хватает 45 минут, когда наши часы идут 24 часа? За все мое время участия в темах обсуждения новых записей, я, пожалуй, впервые, вижу реальный аргумент в сторону того, что записи поддельны. Отсюда у меня к Вам просьба привести ссылку, откуда Вы взяли этот отрывок и второе - могу пока лишь предположить, что ЕИР, что-то неправильно записала, потому что действительно получается какая-то несуразица с этими 45 минутами. Все остальные Ваши астрономические аргументы, к сожалению, совершенно невозможно проверить, поскольку современная астрономия еще очень относительная и молодая наука и основывать свои выводы на ее данных не совсем правильно, чтобы оспорить новые записи.
Дело даже не в том, заметили бы мы или нет сдвиг по времени, когда за 20 дней он составил бы 15 часов, а в том, что длина суток строго учитывается в рамках всех космических программ, учитывается не примерно, но, насколько я понимаю, до сотых и тысячных долей секунды. Это же учитывается и при навигации воздушных судов, да и много еще где. Поэтому даже секундное расхождение в параметрах было бы мгновенно замечено, а не то, что 45 минут или 15 часов.
Все остальные мои астрономические аргументы не только легко можно проверить разными физическими способами, но они вообще представляют собой элементарнейшие астрофизические утверждения, в которых, насколько я понимаю, мало кому из ученых вообще придет в голову усомниться. Современная астрономия фотографирует и изучает объекты находящиеся на расстоянии более 13 миллиардов световых лет!
Но дело даже не в этом. Дело в вопросе - к чему такое бесконечное, туманное, запутанное и напряженное пустословие, если
Цитата:
Твердо помните, что истинная наука всегда призывна, кратка, точна и прекрасна. Община 102.
На момент написания этих записей ученые уже знали о галактиках и огромных расстояниях до них. Хаббл в 1924 году доказал существование галактик. Я приводила на форуме одно из писем Е.И. 1936 или 1937 года (не помню точно год), откуда ясно, что она была в курсе всех астрономических открытий. Поэтому не могла она такой белиберды про Солнце Андромеды написать. И про Зодиак на пределе Млечного Пути.
Кто-то очень сильно ненавидит и желает дискредитировать Братство этими подложными записями.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Страницы "Опыта мысленной передачи" Из серии "Космическое сотрудничество" 
И не так уж и важно, кто и как это сделал. Главное - как вы к этому отнеслись. Чем собираемся различать тонкие материи, бытийные вопросы и т.п., если нет элементарного?
Комбинированный вид