К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[antares]

Сообщение от adonis

... Здесь стоит вопрос о моральном поведении Урусвати, которая вам якобы это рассказала. Раз Вы приняли эти записи нормально, то значит считаете обсуждение Братьев в негативном свете перед толпой невежд нормальным. Здесь вопрос Этики, а не действия или бездействия Фуямы. Вашей этики, точнее её отсутствие до такой степени, что даже не понимаете сути поднятого вопроса. Вопрос о безнравственном поведении Владыки и Урусвати по отношению к Братству. В записях показан не этичный поступок со стороны Урусвати и граничащий с подлостью не только к Брату, но рубящим под корень будущее публичного РД, которое построено на картинах Николая Рериха. Я не знаю обстоятельств задач крайнего воплощения Рериха, здесь без обсуждений. Но я и другие противники Записей не принимаем образ Урусвати в таком низком виде, как их выставили эти Записи.

Нельзя признать нормальным повествование в таком ключе о Фуяме перед толпой невежд, в каком это явлено в записях 50х годов. Гипотеза принадлежности новых записей Е.И. встречает вопросы, на которые пока нет адекватного ответа.

Но, рассматривая гипотезу принадлежности новых записей Е.И., мы не знаем, какие планы у нее были на эти записи. Можно допустить, что Е.И. участвовала в этом эксперименте "мысленной передачи", и записывала не думая, как требовалось, понимая, что на этот провод могут быть навешаны темные послания, чтобы затем отделить сопутствующий шлак от жемчужин мысли Владыки. Можно допустить, что она не верила и не считала верными многие утверждения новых тетрадей 50х годов и переписывала их целиком только потому, что не могла уверенно отделить одно от другого.

В рамках этой гипотезы можно попытаться предположительно ответить на некоторые. Например:

1. Вопрос: Почему она верила, что в этих записях присутствуют сообщения Владыки, хотя много лет не выполнялись обещания дать величайшие Книги, но тем не менее она продолжала записывать новые сообщения, которые сама даже не могла понять?

Ответ: Возможно, она считала причиной отсутствия глубоких записей именно свою неспособность добиться совершенного получения мысли Владыки.

2. Вопрос: Почему она не уничтожила те записи, которые не считала сообщениями Владыки и переписывала записи почти без изменений?

Ответ: Возможно, она считала себя неспособной точно отделить одно от другого, и, несмотря на то, что дух ее возмущался, она оставила эту задачу, как она говорила, будущим йогам и йогиням, поскольку верила, что записи, согласно данным Обещаниям, никогда не попадут в чужие руки.

3. Вопрос: Почему Е.И. не оставила комментариев о том, что нельзя верить всему написанному в этих тетрадях.

Ответ: Возможно, считала, что ее сомнений, отмеченных в записях новых тетрадей - для будущих йогов и йогинь, исследующих ее записи, будет достаточно и поэтому комментарии оставляла на потом.

Но тем не менее, трудно достаточно убедительно ответить на вопрос:

4. Почему дух ее окончательно не отвратился от опыта записывания такой галиматьи, явленной на каждой странице?

Ответ: Возможно, сознание того, что, прекратив опыт, она может потерять руководство Владыки и совершить ошибку равную предательству, решающему судьбу планеты, могло не давать возможности остановиться и прекратить записи. (И все же данный ответ представляется недостаточно убедительным при взвешивании его на весах сердца.)

Можно еще раз повторить, в рамках этой гипотезы, что в этом случае нельзя отрицать, что Е.И. верила по крайней мере в то, что основные сообщения, этих записей, многократно повторенные, все же исходят от Владыки М. Поэтому она могла полагаться на бесконечные уверения, что записи эти не будут опубликованы без ее воли и не попадут в руки толпы.