К изучению Записей Е.И. Рерих. Опыт первичного анализа

[Кайвасату]

Сообщение от Из сибири

Вы спрашиваете, получал ли я на практике мысленную посылку в виде небольшого предложения? Может быть и получал. Просто понимая всю сложность уловления и точности запечатления в сознании и передачи ее в словесные формы мне не хватает уверенности сказать, точно ли это была мысленная посылка. Очевидно в Вашем представлении я, также как и Вы должен быть сродни с приемником Московских тетрадей и также сомневаться в том была ли это мысленная посылка.

Странно, что Вы показываете насколько "мысленная посылка" размытое, непроработанная технология даже для Владык и их учеников, способное лишь порождать в приемниках сомнения то ли они получили или не то? В таком случае нет чистоты канала передачи.

Вы усложняете вполне простые вещи. "Мысленная посылка" - это всего лишь устойчивое словесное выражение, описывающее вполне понятное и без дополнительных пояснений, как мне казалось, явление - явление передачи мысли. Когда один человек посылает мысль другому, то это и есть мысленная посылка.

Градация способов общения по-моему тоже вполне понятна. Те способы, которые задействуют для передачи или получения физическое тело, являются менее совершенными по отношению к способам, физическое тело не задействующим.

Махатмы умеют передавать голосовые сообщения на невероятно далёкие расстояния, используя оккультные свойства воздуха, создавая как бы специальные каналы, о чем более подробно, если я верно помню, писалось в Учении Храма. Но это чисто физический звук, воспринимаемый физическим ухом. Более тонкие формы слышания (яснослышания) могут не использовать передач звука в ухо, но использовать всё же слуховой нерв для принятия вибраций, интерпретируемых в голосовые сообщения. Но снова тут задействовано тело физическое. Восприятие же мыслей непосредственно на уровне ментального тела - это принципиально более совершенный способ, не задействующий физическое тело.

Вы неверно интерпретировали мои слова. Никоим образом я не говорил о несовершенстве указанного способа, но только о том. какие ощущения появляются при установлении этого способа, какие качества особой чуткости он требует. Впоследствии, при накоплении опыта, данный способ конечно же, позволит более уверенно принимать мысленные послания, что собственно и имело место быть в случае Урусвати.

[adonis]

Сообщение от Кайвасату

Восприятие же мыслей непосредственно на уровне ментального тела - это принципиально более совершенный способ, не задействующий физическое тело.
Вы неверно интерпретировали мои слова. Никоим образом я не говорил о несовершенстве указанного способа, но только о том. какие ощущения появляются при установлении этого способа, какие качества особой чуткости он требует. Впоследствии, при накоплении опыта, данный способ конечно же, позволит более уверенно принимать мысленные послания, что собственно и имело место быть в случае Урусвати.
__________________

Весёлый разговор! Кайвасату рассказывает другим какие ощущения появляются при установлении этого способа и какие качества особой чуткости он требует, при этом даже Урусвати освоила его неизвестно в какие сроки и к какому году.

[Кайвасату]

Сообщение от adonis

Весёлый разговор! Кайвасату рассказывает другим какие ощущения появляются при установлении этого способа и какие качества особой чуткости он требует, при этом даже Урусвати освоила его неизвестно в какие сроки и к какому году.

Потому и пишу, что даже моего небольшого опыта хватает, чтобы понять многие сложности. Вы же смело кидаетесь выводами, не имея даже такового. Веселитесь дальше...

[Из сибири]

Сообщение от Кайвасату

Вы усложняете вполне простые вещи.

Вы это мне? Вы в самом деле не заметили использованный мной прием? Что в своем ответе я просто повторил слово в слову Вашу же фразу, только как будто я говорю ее применительно к своему опыту. И теперь прочитав свои же слова, но только исходящими от меня, Вы заявляете, что это сложные слова о простом ))). Мда.

Тогда уж так и скажите себе: Кайвасату, ты слишком сложно говоришь о простых вещах. ))

Сообщение от Кайвасату

Вы неверно интерпретировали мои слова. Никоим образом я не говорил о несовершенстве указанного способа.....

Кайвасату, в моем посте отсутствовала оценка яснослышания или передачи мысли как неких процессов. Был только повтор Ваших же слов, и констатация факта многочисленных сомнений у приемника в московских тетрадях в том правильно ли он понял и вообще тем ли приемом он принимает сообщения. И раз сомнения существуют, то совершенно естественно задаться вопросом о чистоте канала передачи.

У вас же например при использовании сотовой связи нет проблем с принятием слов, если только помехи или слабость канала связи не препятствуют Вам услышать собеседника. И Вы же, к слову, не задаетесь слыша собеседника в телефоне использует ли он сотовую связь или нечто иное.

[Кайвасату]

Сообщение от Из сибири

Вы это мне? Вы в самом деле не заметили использованный мной прием? Что в своем ответе я просто повторил слово в слову Вашу же фразу, только как будто я говорю ее применительно к своему опыту. И теперь прочитав свои же слова, но только исходящими от меня, Вы заявляете, что это сложные слова о простом ))). Мда.

Тогда уж так и скажите себе: Кайвасату, ты слишком сложно говоришь о простых вещах. ))

Кайвасату, в моем посте отсутствовала оценка яснослышания или передачи мысли как неких процессов. Был только повтор Ваших же слов, и констатация факта многочисленных сомнений у приемника в московских тетрадях в том правильно ли он понял и вообще тем ли приемом он принимает сообщения. И раз сомнения существуют, то совершенно естественно задаться вопросом о чистоте канала передачи.

У вас же например при использовании сотовой связи нет проблем с принятием слов, если только помехи или слабость канала связи не препятствуют Вам услышать собеседника. И Вы же, к слову, не задаетесь слыша собеседника в телефоне использует ли он сотовую связь или нечто иное.

Смешно.
Но только в свой невнимательности Вы выставили сами себя на смех своим замыслом.

Я несомненно заметил, что Вы использовали некоторые мои предложения дословно, поэтому и отвечал ровно на ту часть Ваших утверждений, которая не повторяла мои слова, а исходила непосредственно от Вас.

В частности это были слова "мне не хватает уверенности сказать, точно ли это была мысленная посылка. Очевидно в Вашем представлении я, также как и Вы должен быть сродни с приемником Московских тетрадей и также сомневаться в том была ли это мысленная посылка."

Для меня не возникало вопроса о том, что такое мысленная посылка, Вы же развили рассуждения на этот счёт и открыто высказали свои сомнения о том, что под этими словами следует понимать. Именно это я и назвал усложнением.

Также как и в этом случае:

Сообщение от Из сибири

Кайвасату, в моем посте отсутствовала оценка яснослышания или передачи мысли как неких процессов. Был только повтор Ваших же слов

Я отвечал на непосредственно Ваши слова

"Странно, что Вы показываете насколько "мысленная посылка" размытое, непроработанная технология даже для Владык и их учеников, способное лишь порождать в приемниках сомнения то ли они получили или не то? В таком случае нет чистоты канала передачи."
В моих словах отсутствовала та оценка мысленной связи, которую Вы мне приписали вышеприведенными словами, поэтому данный тезис мог быть рожден только в Вашем уме и, соответственно, принадлежал только ему. Поэтому Вы и получили мои ответы именно такие, какие получили, именно на Ваши тезисы.


PS Я в последний раз пояснил Вам свои и до этого вполне понятные.

Простите, но разговор в таком русле, когда мои слова перевираются до неузнаваемости и оппонентом отрицается объективная реальность (о том, кто и что говорил), продолжать не вижу смысла.

[Из сибири]

Сообщение от Кайвасату

Простите, но разговор в таком русле, когда мои слова перевираются до неузнаваемости и оппонентом отрицается объективная реальность (о том, кто и что говорил), продолжать не вижу смысла.

Простите, но Вы по-моему что-то путаете. Слова все узнаваемы и приведены дословно. Никаких перевираний не было.

[Кайвасату]

Сообщение от Из сибири

Простите, но Вы по-моему что-то путаете. Слова все узнаваемы и приведены дословно. Никаких перевираний не было.

Могу лишь предложить перечитать уже сказанное, если с первого раза Вы не поняли.

http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=270

Вы зачем-то снова пытаетесь вспомнить цитирование Вами моих слов, в то время, как я говорил и говорю исключительно о Ваших, а не моих словах.
Оба из процитированных по ссылке выше фрагментов Вашего сообщения (исключительно Ваши слова) являются перевиранием моих слов.