тьма невежества

Djay · 21.12.2018, 10:43

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Djay

Цитата:

Сообщение от mika_il

Борис, идеал, для разумного человека он не эфемерный. Но помимо крайностей, есть такая вещь как профанация. Поэтому я Вам сказал, что неуверен в своей готовности изображать из себя идеал. Т.е. решать за всех, какой должен быть идеал, удовлетворяющий всех. Лично для меня идеал - дхармакайя. В приближении к христианскому представлению, это просто богопослушный прихожанин. Без элемента мессианства.

Полагаю, что человеку, использующему некоторые специальные термины, следует как-то придерживаться их смыслового значения. Иначе - как можно вменяемо беседовать?

Цитата:

Дхармака́я (санскр. धर्मकाय, dharmakāya IAST, «сущностное тело», «тело дхармы») или Ваджрака́я (санскр. वज्रकाय, vajrakāya IAST, «алмазное тело») — высшее из трёх тел Будды, абсолютное проявление духовной сущности, сущность мироздания, постижимая только посредством высшего просветления.
Дхармакая соответствует сфере без форм и непостижима с помощью чувств или ума.

"это просто богопослушный прихожанин"?

Я же сказал - в приближении. Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики.

Да-да, очень удобно, если в разговоре, к примеру, о мебели, один из собеседников упорно называет стол - диваном. И удивляется - почему меня никто не понимает? А я так вижу (потому что на столе тоже можно сидеть и даже лежать при желании ). "Это абсолютное проявление идеализма. В нём нет логики".

Djay,
при всём уважении. Разве в разговоре с Вами я назвал стол стулом? Давайте хотя бы спросим Бориса, получил он представление или он запутался в терминах?

Михаил, мне не нужны переводчики, при всем уважении к Борису и пр. Я читаю, в Вашем исполнении, трактовку термина "дхармакайя" и вижу, что она совершенно не соответствует той сути, которую в этот термин вкладывали его, скажем примерно, авторы. И до такой дикой степени не соответствует, что даже удивительно как образованный человек может этого не понимать?

Я понимаю, что человек может писать, что угодно о своем личном понимании. Но в общей теме ему можно указать на не соответствующую трактовку. Хотя бы в целях не искажения теософских понятий. Люди же читаю тему - пусть видят, что не все согласны с подобными подменами смысла.