тьма невежества

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

Я Вас понимаю. О чем Вы. Ситуация патовая.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Окей, поясняю - нужен переводчик. Не третейский судья, не защитник, не учитель и не врач. Просто "переводчик". Есть проблема отношений. Нужен такой человек, с которым этой проблемы не имеется. И при этом который понимал бы обоих.

На мой взгляд, у непонимания есть причины. Главная - нет желания понимать.
Djay точно подметила (имхо):

Сообщение от Djay

...увлекает сам процесс бития...

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, у непонимания есть причины. Главная - нет желания понимать.

Мне видится, что к этому можно добавить то, что можно рассмотреть причину отсутствия желания понимать. Если исходить из того, что обе стороны не делают это специально, чтобы поиздеваться, то, на мой взгляд, можно говорить о наличии некой "сумеречной зоны", где нам с Михаилом, сохраняющим известную логичность там, где мы с ним находимся, грозит попадание в болото алогического. Потому, полагаю, мы не можем слишком далеко пойти в понимании друг друга

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Мне видится, что к этому можно добавить то, что можно рассмотреть причину отсутствия желания понимать. Если исходить из того, что обе стороны не делают это специально, чтобы поиздеваться, то, на мой взгляд, можно говорить о наличии некой "сумеречной зоны", где нам с Михаилом, сохраняющим известную логичность там, где мы с ним находимся, грозит попадание в болото алогического. Потому, полагаю, мы не можем слишком далеко пойти в понимании друг друга

Всё же раскручивая цепочку рассуждений (в обратную сторону) стороны необходимо должны прийти или к априорным отрицаниям или к согласию.(имхо)
В чем видится расхождение на данном этапе?

[яБорис]

Сообщение от яБорис

Михаил, и всё же, по каким признакам, Вы определили, что мировоззрение Бориса склоняется в сторону пессимизма?

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Всё же раскручивая цепочку рассуждений (в обратную сторону) стороны необходимо должны прийти или к априорным отрицаниям или к согласию.(имхо)
В чем видится расхождение на данном этапе?

Ой, мне поставлено уже в вину, то, что я родил перл "относительность вдруг оказывается не абсолютной". Вот, что происходит, если выйти за пределы "зоны логичности". Как сказала Djay, получилось нечто из разряда абсурдных афоризмов. Вот я и задался вопросом: осознаёт ли Михаил наличие этой "сумеречной зоны"? Можем ли мы с ним прийти относительно этого к согласию?

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Ой, мне поставлено уже в вину, то, что я родил перл "относительность вдруг оказывается не абсолютной". Вот, что происходит, если выйти за пределы "зоны логичности". Как сказала Djay, получилось нечто из разряда абсурдных афоризмов. Вот я и задался вопросом: осознаёт ли Михаил наличие этой "сумеречной зоны"? Можем ли мы с ним прийти относительно этого к согласию?

Что касается меня, то я совсем бы, вероятно, не обратил на это внимание. Это не сфера моих интересов. Мне близка Ваша формула " оперирование "абсолютами"", но с некоторыми дополнениями.

[Djay]

Сообщение от Nyrh

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

Приведенный пример общей жены Драупади, в принципе, характеризует двойственность проблемы. Достаточно понятно, на что именно Вы хотели указать.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

На мой взгляд, вполне можно согласиться, только вот что есть "восстановление истины"? Вероятно, чтобы пытаться её (истину) восстанавливать - её нужно знать.

Я её знаю. Я Вам о ней рассказал. Я имею в виду "свою" истину, поскольку Вы спрашивали меня о моём критерии. Почему собеседники меня не слышат? Почему я считаюсь с постановкой их вопросов, а мои собеседники с взаимосвязью моих ответов с их вопросами не считаются?

Сообщение от яБорис

И еще по каким признакам, Вы определили, что мировоззрение Бориса склоняется в сторону пессимизма?

Я такого не определял. Я сказал, что некоторые Ваши вопросы носят признаки пессимистического мировосприятия -

Некоторые вопросы Бориса сами являются наглядной иллюстрацией пессимистического восприятия мира.

Это не значит, что я знаю, к чему Вы склоняетесь. Это значит, что в той или иной мере и форме пессимизм присущ всем представителям взошедшей под христианской звездой цивилизации. Об этом я тоже сказал. Только другими словами.

[mika_il]

Сообщение от Djay

Приведенный пример общей жены Драупади, в принципе, характеризует двойственность проблемы. Достаточно понятно, на что именно Вы хотели указать.

Я уже где-то на грани истерики. От собственного непонимания. А какая взаимосвязь между относительностью и двойственностью? Где? Где двойственность в соблюдении/несоблюдении правила, удовлетворении/неудовлетворении условию? Двоичность алгоритма я понимаю "1"="да", "0"="нет". Да - да, нет - нет, остальное - от лукавства. Но ведь двойственность это совершенно другое. Это "правое/левое", "верх/низ", "кисло/сладко". В отличие от "правила" это просто "удобная позиция". Сейчас удобно, чтобы главным было "правое", потом удобно, чтобы главным было "левое". И такое бесконечное движение по замкнутому кругу, без шанса разорвать его. Это совсем не та же относительность, о которой мы было договорились.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Я её знаю. Я Вам о ней рассказал. Я имею в виду "свою" истину, поскольку Вы спрашивали меня о моём критерии. Почему собеседники меня не слышат? Почему я считаюсь с постановкой их вопросов, а мои собеседники с взаимосвязью моих ответов с их вопросами не считаются?

Михаил, здесь нет проблем, как вероятно нет проблем задать с Вашей стороны уточняющий вопрос. Согласны?

[яБорис]

Михаил, прошу Вас уточнить смысл разногласий. Я, к сожалению, его не улавливаю.

Зачем истерики? Лично я заверяю Вас в своём дружелюбии.

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

Михаил, если говорить без намёков, мне порядком надоел "футбол в одни ворота", который Вы, почему-то, именуете "диалогом". И, при этом, сетуете об отсутствии взаимности. Вот те же "внезапно возникшие" Пандавы с их женитьбой всех пятерых на одной женщине. Что я о них говорил? А говорил я то, что проблема уже тогда была отражена, когда складывалась "Махабхарата". Как соотносятся тут дхарма и адхарма? Осудить или оправдать это "многомужество"? Вот такие вопросы увидел я. А что сделали с этим Вы? Не то ли, что и с джедаями, гностиками, марксистами?

Наверное то же, что и со всеми перечисленными (сделал). Я же не вижу видимых Вами вопросов. И воспринимаю знакомые мне слова в уже известном мне значении. Если супруги любят друг друга, то это дхарма. Если сожительствуют без взаимности, то это адхарма. О какой проблеме речь, что там Вы прочли в "Махабхарате"? - я н е п о н и м а ю, Сергей. Если применительно к работе сознания... возможно Вы ассоциируете (наделяете сходными чертами разное) и принимаете это за анализ и синтез?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Михаил, здесь нет проблем, как вероятно нет проблем задать с Вашей стороны уточняющий вопрос. Согласны?

Согласен. И Вы всегда на него отвечаете внятно, донося непонятое.

Сообщение от яБорис

Михаил, прошу Вас уточнить смысл разногласий. Я, к сожалению, его не улавливаю.

Вроде бы у нас с Вами нет разногласий. Не понимаю смысл просьбы.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Согласен. И Вы всегда на него отвечаете внятно, донося непонятое.

Вроде бы у нас с Вами нет разногласий. Не понимаю смысл просьбы.

Не со мной...с Сергеем.
Но у меня тоже есть вопросы.

[mika_il]

Сообщение от mika_il

Если применительно к работе сознания... возможно Вы ассоциируете (наделяете сходными чертами разное) и принимаете это за анализ и синтез?

Всё. Я наконец-то понял. Вы мыслите аналогиями. Теперь надеюсь понимание наладится.

[Nyrh]

Сообщение от яБорис

Что касается меня, то я совсем бы, вероятно, не обратил на это внимание. Это не сфера моих интересов. Мне близка Ваша формула " оперирование "абсолютами"", но с некоторыми дополнениями.

Я не против тут дополнений, в принципе. Главное — чтобы они не извратили смысл в итоге.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Наверное то же, что и со всеми перечисленными (сделал). Я же не вижу видимых Вами вопросов. И воспринимаю знакомые мне слова в уже известном мне значении. Если супруги любят друг друга, то это дхарма. Если сожительствуют без взаимности, то это адхарма. О какой проблеме речь, что там Вы прочли в "Махабхарате"? - я н е п о н и м а ю, Сергей. Если применительно к работе сознания... возможно Вы ассоциируете (наделяете сходными чертами разное) и принимаете это за анализ и синтез?

Сообщение от mika_il

Всё. Я наконец-то понял. Вы мыслите аналогиями. Теперь надеюсь понимание наладится.

Михаил, я же Вам говорил: не всякий поиск вовне — заблуждение.

[яБорис]

Сообщение от Nyrh

Я не против тут дополнений, в принципе. Главное — чтобы они не извратили смысл в итоге.

Тогда сравним наши смыслы?

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Всё. Я наконец-то понял. Вы мыслите аналогиями. Теперь надеюсь понимание наладится.

Хотелось бы уточнить один момент. Я не мыслю исключительно аналогиями, а пользуюсь ими там, где иначе — никак. Часть того, что я встречаю в процессе жизнедеятельности, служит мне источниками вдохновения для философских исследований. Так я и выяснил, например, что марксисты — не идиоты, а только малость до оккультизма не доросли. И мне стало более-менее понятно то, зачем у Рерихов говорилось о соединении буддизма с коммунизмом.