... Жизнь это жизнь. Почему у неё непременно должен быть смысл? Смысл имеет значение только для разума. Смысл и разум не существуют по раздельности. Если нужен смысл, то необходимо обратиться к разуму. Никаких "смыслов свыше" в человеческую жизнь природой не заложено. Он также уязвим и съедобен, как и прочие биологические виды.
Цитата:
Сообщение от mika_il
А у меня нет никакого основания это отвергать. Выживание сильнейших и доминирование видов заложено (имеет место) в самой природе. Лишь доводы разума делают для меня неприемлемой силу, не считающуюся с моралью, и самоприсвоение видами (и индивидумами) иерархических статусов. Без этих доводов для меня высших смыслов не существует, а существуют просто "законы дикой природы".
Так есть эти высшие смыслы или нет? (Зачем указывать на эту связь разума и смыслов, которая и так всем понятна?) В чем Вы видите истоки морали? Укажите их... это ведь главное?
А если есть эти высшие смыслы, то чьи они? Человека?
Последний раз редактировалось яБорис, 12.12.2018 в 12:16.
Так есть эти высшие смыслы или нет? (Зачем указывать на эту связь разума и смыслов, которая и так всем понятна?)
Вы уверены, что так уж и всем? Я не уверен и скорее уверен в обратном. В особенности в сфере "конфессиональной идентичности". Выбор "правильного" исповедания почему-то заменяет разумную способность у человека несравненно чаще, чем дополняет её.
Цитата:
Сообщение от яБорис
В чем Вы видите истоки морали? Укажите их... это ведь главное?
Это сложно для меня. Выразить, объясниться... Скажем, я вижу эти истоки так же, как Юнг видел свои архетипы. Укорененными в коллективном бессознательном, которое может быть прослежено и обосновано, но не может быть объяснено рационально и аргументировано. Поэтому я скорее готов связать мораль с "божественным даром свыше", нежели, например, с традиционными ценностными установками социума.
Цитата:
Сообщение от яБорис
А если есть эти высшие смыслы, то чьи они? Человека?
Почему же. Если связь смысла и разума действительно понятна и признается, то высшие смыслы должны бы принадлежать высшему существу (по степени разумности). Пусть человеку. Но минимум прошедших "манвантар" и "эволюций". Пройдено ранее, поэтому представляет опережающую степень.
Последний раз редактировалось mika_il, 12.12.2018 в 13:16. Причина: орфография
Так есть эти высшие смыслы или нет? (Зачем указывать на эту связь разума и смыслов, которая и так всем понятна?)
Вы уверены, что так уж и всем? Я не уверен и скорее уверен в обратном. В особенности в сфере "конфессиональной идентичности". Выбор "правильного" исповедания почему-то заменяет разумную способность у человека несравненно чаще, чем дополняет её.
Эта статистика мне неизвестна...да и Вам также. Но известно, что там где смысл там и размышление...и наоборот.
Цитата:
Сообщение от mika_il
Цитата:
Сообщение от яБорис
В чем Вы видите истоки морали? Укажите их... это ведь главное?
Это сложно для меня. Выразить, объясниться... Скажем, я вижу эти истоки так же, как Юнг видел свои архетипы. Укорененными в коллективном бессознательном, которое может быть прослежено и обосновано, но не может быть объяснено рационально и аргументировано.
Михаил, если бы это было так, то не было бы никаких оснований Моисею получать их у Бога (заповеди). В то время, когда он находился на горе Синай - народ поклонялся "золотому тельцу"
Цитата:
Сообщение от mika_il
Поэтому я скорее готов связать мораль с "божественным даром свыше", нежели, например, с традиционными ценностными установками социума.
А я бы и кавычки убрал.
Цитата:
Сообщение от mika_il
Цитата:
Сообщение от яБорис
А если есть эти высшие смыслы, то чьи они? Человека?
Почему же. Если связь смысла и разума действительно понятна и признается, то высшие смыслы должны бы принадлежать высшему существу (по степени разумности). Пусть человеку. Но минимум прошедших "манвантар" и "эволюций". Пройдено ранее, поэтому представляет опережающую степень.
Но Вы ранее предположили, что сознание не эволюционирует? Тогда зачем мораль?
Достаточно несколько лет провести хотя бы на данном форуме. Вся статистика предстанет наглядно.
Цитата:
Сообщение от яБорис
Михаил, если бы это было так, то не было бы никаких оснований Моисею получать их у Бога (заповеди). В то время, когда он находился на горе Синай - народ поклонялся "золотому тельцу"
Я не уверен, что хотел бы это обсуждать. Я сказал сразу, что это сложно. Минимум сложно выразить. И другие обстоятельства также есть.
Цитата:
Сообщение от яБорис
Но Вы ранее предположили, что сознание не эволюционирует? Тогда зачем мораль?
Борис, "эволюция" это выживание видов, биология. "Сознание" это психология, с чего бы ему переподчиниться "чужим" законам? "Мораль" это то, что делает человека собственно человеком. Не биологической особью. А разумным существом.
Но Вы ранее предположили, что сознание не эволюционирует? Тогда зачем мораль?
Борис, "эволюция" это выживание видов, биология. "Сознание" это психология, с чего бы ему переподчиниться "чужим" законам? "Мораль" это то, что делает человека собственно человеком. Не биологической особью. А разумным существом.
Согласен.
Но чтобы не потерять нить обсуждений хочу напомнить, что мы разделив условно людей на пессимистов и реалистов, пытались разобраться с критериями определяющими приближение к истинному восприятию современной действительности. Ваш критерий, Михаил?
Последний раз редактировалось яБорис, 13.12.2018 в 00:11.
Но чтобы не потерять нить обсуждений хочу напомнить, что мы разделив условно людей на пессимистов и реалистов, пытались разобраться с критериями определяющими приближение к истинному восприятию современной действительности. Ваш критерий, Михаил?
Он очень простой. Это отношение человека к неизвестности. Есть человек. И есть мироздание, в котором он занимает некое место. Что это за место, в чём его суть и функция, неизвестно. От этой неизвестности все поиски смысла человеческого бытия. Единственное отношение, признаваемое мной истинным и остающимся всегда одним и тем же, это неизвестность. Все прочие отношения просто сводимы к предпринимаемой человеком оценке. Под давлением обстоятельств. Таков пессимизм. Или под необходимостью решения каких-либо задач. Такова реальность. Только не нужно думать, что давление обстоятельств это всегда пессимизм, а решение задач это всегда реальность. Смысл обратный - пессимизм это всегда оценка под давлением обстоятельств, а реализм это всегда оценка под необходимостью решения задач. При решении определенных задач (связанных с поиском и восстановлением истины) реализм и истинное соотношение могут совпадать.
Но чтобы не потерять нить обсуждений хочу напомнить, что мы разделив условно людей на пессимистов и реалистов, пытались разобраться с критериями определяющими приближение к истинному восприятию современной действительности. Ваш критерий, Михаил?
Он очень простой. Это отношение человека к неизвестности. Есть человек. И есть мироздание, в котором он занимает некое место. Что это за место, в чём его суть и функция, неизвестно. От этой неизвестности все поиски смысла человеческого бытия. Единственное отношение, признаваемое мной истинным и остающимся всегда одним и тем же, это неизвестность. Все прочие отношения просто сводимы к предпринимаемой человеком оценке. Под давлением обстоятельств. Таков пессимизм. Или под необходимостью решения каких-либо задач. Такова реальность. Только не нужно думать, что давление обстоятельств это всегда пессимизм, а решение задач это всегда реальность. Смысл обратный - пессимизм это всегда оценка под давлением обстоятельств, а реализм это всегда оценка под необходимостью решения задач. При решении определенных задач (связанных с поиском и восстановлением истины) реализм и истинное соотношение могут совпадать.
Я давно говорила, что все проблемы здешних дискуссий - в отсутствии общей терминологии. Люди имеют в виду одно и то же, но в силу характера собственного мышления, называют разными именами и... путаются. То, что Вы сказали, и есть то, что я (для себя) определяю, как относительность. Любая "полная" информация - относительна. Потому что есть более высокий уровень, где ее "полнота" уже частность. Это Ваша же "неизвестность".
Но чтобы не потерять нить обсуждений хочу напомнить, что мы разделив условно людей на пессимистов и реалистов, пытались разобраться с критериями определяющими приближение к истинному восприятию современной действительности. Ваш критерий, Михаил?
Он очень простой. Это отношение человека к неизвестности. Есть человек. И есть мироздание, в котором он занимает некое место. Что это за место, в чём его суть и функция, неизвестно. От этой неизвестности все поиски смысла человеческого бытия. Единственное отношение, признаваемое мной истинным и остающимся всегда одним и тем же, это неизвестность. Все прочие отношения просто сводимы к предпринимаемой человеком оценке. Под давлением обстоятельств. Таков пессимизм. Или под необходимостью решения каких-либо задач. Такова реальность. Только не нужно думать, что давление обстоятельств это всегда пессимизм, а решение задач это всегда реальность. Смысл обратный - пессимизм это всегда оценка под давлением обстоятельств, а реализм это всегда оценка под необходимостью решения задач. При решении определенных задач (связанных с поиском и восстановлением истины) реализм и истинное соотношение могут совпадать.
На мой взгляд, вполне можно согласиться, только вот что есть "восстановление истины"? Вероятно, чтобы пытаться её (истину) восстанавливать - её нужно знать. И еще по каким признакам, Вы определили, что мировоззрение Бориса склоняется в сторону пессимизма?
Последний раз редактировалось яБорис, 13.12.2018 в 10:59.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: тьма невежества 
Комбинированный вид