Я же говорю, что сбой конкретного ума. Гармония(комфорт) это не только квартира, машина и дача. А и законы природы, частью которой является человек.
Я бы назвал это не гармонией, а неустойчивым равновесием, на чем собственно все и держится. Под лучами Солнца можно запастись витамином D, но и оно же разрушает днк кожи.
.
Динамическим равновесием. Все же обстоятельства потока жизни постоянно меняются Они ведь не ограничиваются витамином D, микрокосм хоть и маленький, но космос
Мы ее все время растрачиваем. Ум-это вечный двигатель.Сам с собой "разговаривает", а темы-слух, зрение, обоняние, осязание...все это подпитывают. .На примитивном поверхностном уровне.
Ум далеко не вечный двигатель. У него было начало и очевиден конец. Причем даже с точки зрения гипотезы реинкарнации, прошлые и последующие жизни связаны монадой (Атма-Буддхи-Манас), в то время как земная личность, а значит и ум каждый раз другая.
Это 'начало' и 'конец' и очерчивают вечность становления Разумения. Личность лишь носитель Манаса, А Манас подлежит своей Линии Становления и это уже другие ' измерения'. Сказать, что это 'далеко не' будет поспешным решением
Нет, оно является принимаемым в качестве критерия истинности. Но перед этим должно быть "прописано" что является мышлением и что не является, в каких формах выражается и какие закономерности в нём выделяются. Т.е. должны быть сформированы принципы (азы) объективного познания.
И они уже прописаны в естественных науках.
Просто вопрос - Вы различаете науки фундаментальные с их практическими задачами и методами и науки прикладные с их практическими задачами и методами?
Просто вопрос - Вы различаете науки фундаментальные с их практическими задачами и методами и науки прикладные с их практическими задачами и методами?
Разумеется различаю, но и в тех и других применяется научный метод, а если он не применяется, то наверное называть такую дисциплину наукой будет не совсем справедливо.
Не совсем корректный тезис. Личность это продукт, а не носитель. Носитель лишь дает возможно этому продукту возникнуть в процессе взаимодействия со средой. И поскольку для становления высшей индивидуальности, согласно вашей традиции, тоже требуется множество воплощений, значит эта высшая индивидуальность так же продукт воплощений. Хотя это не совсем логично. Ведь для приобретения высших свойств нужна соответственная среда, потому что свойства приобретенные в низшей среде будут бесполезны на более высоком уровне.
Просто вопрос - Вы различаете науки фундаментальные с их практическими задачами и методами и науки прикладные с их практическими задачами и методами?
Разумеется различаю, но и в тех и других применяется научный метод, а если он не применяется, то наверное называть такую дисциплину наукой будет не совсем справедливо.
Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?
Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?
И то и другое. Есть например нейромаркетинг, использующий фундаментальные знания о мозге, чтобы повысить продажи товаров. Некоторые даже предлагают распылять в магазинах окситоцин, повышающий доверие и привязанность. Но скорее это приведет к большому количеству бракосочетаний среди посетителей магазина, чем повысит продажи. Понятное дело, что такие дисциплины к науке не имеют отношения.
Тогда еще вопрос - получение знаний о специфике работы мозга представляет фундаментальную или прикладную задачу?
И то и другое. Есть например нейромаркетинг, использующий фундаментальные знания о мозге, чтобы повысить продажи товаров. Некоторые даже предлагают распылять в магазинах окситоцин, повышающий доверие и привязанность. Но скорее это приведет к большому количеству бракосочетаний среди посетителей магазина, чем повысит продажи. Понятное дело, что такие дисциплины к науке не имеют отношения.
Нет никакого "и того и другого". Науки делятся на фундаментальные и прикладные. Всего лишь вопрос различения, одно отличается от другого. Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?
Я в общем-то это и имел в виду, но лишь дополнил, что дисциплины, к которым нельзя применить научный метод не являются науками в полном смысле этого слова. Потому что наука состоит из наблюдения, гипотезы и эксперимента. Например психоанализ не является наукой, т.к. нельзя проверить его выводы, он предлагает только наблюдения и гипотезы, а вот социальная психология ставит массовые экскременты и находит закономерности в поведении людей, а значит к дынным этой дисциплины доверия больше.
Цитата:
Сообщение от mika_il
Вот я прошу тогда так - а без знания "как работает мозг" мозг уже не работает? Это настолько фундаментальное знание, что жить и работать без него невозможно?
Конечно возможно, но лично мне интересно изучать эти вопросы. Как говорится у вас: в знании конец страха, а я бы сказал: знания о мозге - отличная прививка от типичных ловушек мышления. И разве не с познания себя нужно начинать познание в целом?
Во-первых, никакой личной воли не существует. Это практически доказанный факт. Эксперименты Либета перепроверенные в институте Макса Планка подтвердили это.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
Так и есть. Мало кто может с этим смириться.
Цитата:
Сообщение от яБорис
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Ответственность все же есть. Наши поступки - результат мозговой деятельности. Но и идея ответственности это тоже продукт мозга, сформированный в среде, где безответственность понижает качество жизни человека и общества в целом. У многих эта доминанта становится победителем конкуренции внутри мозга, у других нет и они подучают определенную негативную репутацию, и отношение к ним меняется. Это тот же естественный отбор.
Почему же нет предмета для разговора? Он есть, просто он детерминирован обстоятельствами и нашей реакцией на них. Например, если вы встретите человека под дождем, вы оба намокли, то предмет вашего разговора, когда добежите до укрытия, будет в первую очередь о погоде. Далее одно цепляется за другое. Он например скажет, что спешил туда-то, у вас эта информация ассоциируется с каким-то собственным опытом. Вот и разговор, но в нем нет свободы воли.
Смысла существования нет только до тех пор, пока ваш мозг не начнет поддерживать какое-то направление в жизни, как привлекательное. Тогда оно станет для вас смыслом жизни. А может даже несколько направлений.
Вероятно, было бы правильным тут же напомнить, что далеко не все (возможно меньшинство) придерживаются этой точки зрения.
Так и есть. Мало кто может с этим смириться.
Нет. Допускаете ли, что причина может быть в другом? На мой взгляд, эти люди не усматривают необходимой силы в аргументации противной стороны - для изменения своей точки зрения. Администратор удаляет мою ссылку. Там сильные (имхо) контраргументы.
Цитата:
Сообщение от Неон
Цитата:
Сообщение от яБорис
ЕСЛИ...Нет свободного воления...нет ответственности за свои поступки, действия, мысли - нет предмета для разговора - нет смысла существования. Статист - это безысходность.
Ответственность все же есть. Наши поступки - результат мозговой деятельности. Но и идея ответственности это тоже продукт мозга, сформированный в среде, где безответственность понижает качество жизни человека и общества в целом..
Стоп. Ничто и в том числе упоминаемое Вами понятие (безответственность) не может, что-либо понижать...то есть изменять... в отсутствии свободы воления-действия, со стороны человека.
Цитата:
Сообщение от Неон
У многих эта доминанта становится победителем конкуренции внутри мозга, у других нет и они подучают определенную негативную репутацию, и отношение к ним меняется. Это тот же естественный отбор.
Это лишь предположения определенной гипотизы. Каков алгоритм этой конкуренции? Нам неизвестно.
Цитата:
Сообщение от Неон
Почему же нет предмета для разговора? Он есть, просто он детерминирован обстоятельствами и нашей реакцией на них.
Именно потому что он детерминирован. Непонятно почему наша реакция на одни и те же обстоятельства должна быть разной. Какой смысл в угадывании в следующее мгновение действия НЕИЗВЕСТНОЙ вам воли?
Цитата:
Сообщение от Неон
Смысла существования нет только до тех пор, пока ваш мозг не начнет поддерживать какое-то направление в жизни, как привлекательное. Тогда оно станет для вас смыслом жизни. А может даже несколько направлений.
Смысла нет в самой изначальности...- в отсутствии свободы.(имхо)
Последний раз редактировалось яБорис, 17.11.2018 в 13:04.
А раз тьма может использовать свет в качестве приманки, почему например не может быть наоборот?
Тьма по своей сути хищник. И ведёт себя как хищник. Так как тьме нужен свет. И приманивает светленьких светом. А свет самодостаточен, ему нет необходимости привлекать то, чего у него и так в достатке. Так что наоборот не может быть. А привлечение красотой и светом мы видим предостаточно. Фасад религий - самый очевидный пример.
Тьма по своей сути хищник. И ведёт себя как хищник. Так как тьме нужен свет. И приманивает светленьких светом. А свет самодостаточен, ему нет необходимости привлекать то, чего у него и так в достатке. Так что наоборот не может быть. А привлечение красотой и светом мы видим предостаточно. Фасад религий - самый очевидный пример.
Мы все звери, просто прошедшие социальную дрессировку.
На мой взгляд, эти люди не усматривают необходимой силы в аргументации противной стороны - для изменения своей точки зрения.
Не знаю как кто, то я всегда готов изменить свою точку зрения, если будут для этого основания. Меня тоже не устраивает картина мира, где нет свободы, где жизнь всего одна, а люди порой поступают друг с другом хуже чем животные. Однако анестезия в виде религиозных сказок меня не устраивает. Ее я уже проходил. Да и занятия творчеством хорошо с этим делом справляется. А вот как все устроено, на этот вопрос если и сможет кто-то ответить, то только наука.
Цитата:
Сообщение от яБорис
Стоп. Ничто и в том числе упоминаемое Вами понятие (безответственность) не может, что-либо понижать...то есть изменять... в отсутствии свободы воления-действия, со стороны человека.
Почему не может? Свобода это что такое? Это способность поступить иначе, а поскольку все наши побуждения результат работы мозга, то что значит поступить иначе? Любой поступок - следствие, а причина в голове. Сознание - тоже следствие и оно не способно удерживать мысль более трех секунд. Неужели вы думаете, что оно что-то может решить?
Цитата:
Сообщение от яБорис
Каков алгоритм этой конкуренции?
Слабая сторона найронаук в невозможности воспроизвести мозговые процессы из-за нехватки компьютерных мощностей. Однако конкуренция мозга довольно очевидный процесс, с которым мы постоянно сталкивается, когда в нас возникают различные побуждения одновременно. Например бей или беги. Какое-то из них непременно побеждает.
Цитата:
Сообщение от яБорис
Именно потому что он детерминирован. Непонятно почему наша реакция на одни и те же обстоятельства должна быть разной. Какой смысл в угадывании в следующее мгновение действия НЕИЗВЕСТНОЙ вам воли?
Потому что в нас скоплено куча разной информации и не обязательно, что ответ каждый раз будет в точности одинаков. Как например можно выразить один и тот же смысл, используя множество синонимов и применяя разные комбинации слов. А слушатель будет воспринимать текст с другими эмоциональными оттенками с некоторой вариативностью реакций.
Цитата:
Сообщение от яБорис
Смысла нет в самой изначальности...- в отсутствии свободы.(имхо)
Ну, да, человеческий вид так устроен - всегда стремиться к тому, чтобы внешний мир обслуживал его внутренние смыслы.
Последний раз редактировалось Неон, 17.11.2018 в 23:21.
Ну, если присмотреться к стайным животным, то вполне очевидно, что корни социальности растут оттуда.
Все верно. Если присмотреться ,то очень многое от животного мира. Но на пути встает эволюция . И вот тут интересный парадокс. Если чуть быть наблюдательным выявляются интересные моменты. Вот говорят,что к примеру бывшие когда то бобры,которые строили плотины из сучьев,веток и деревьев,воплотившись по эволюции в человека непременно строить будут мосты . А бывшие кошки и коты кто среди нас? Угадайте. И эти сравнения очень хорошо подходят по характерным признакам к тому или иному человеку по роду деятельности по жизни. А кто ты по бывшим животным можно узнать по гороскопам животным и растениям,где учитываются и годы рождения. Так вот,если перейти на эволюцию,то по логике в человеческом обществе социальная среда так же должна эволюционировать верно? Т.е улучшаться.Без улучшения какая же это эволюция. В той же социальной среде животного "царства" в основном конкуренция,жестокая и беспощадная борьба за выживание и т.д. Но социальная эволюция в человеческом обществе должна стремится к качественному росту . Конкуренция и жестокая борьба за выживание должна сменится сотрудничеством. И так во всех животных началах в человеке и общества без исключения. Говоря
Цитата:
Мы все звери, просто прошедшие социальную дрессировку.
думаю вы слишком упрощаете ситуацию. Все не так просто. Да,вы отчасти правы . Имя "человек"нам дали в "долг",которую нам надо еще "отработать" и заслужить это высокое имя очеловечиванием самих себя.
__________________ "Чем ближе к Солнцу,тем ближе к Истине" Александр Чижевский
Почему не может? Свобода это что такое? Это способность поступить иначе, а поскольку все наши побуждения результат работы мозга, то что значит поступить иначе? Любой поступок - следствие, а причина в голове. Сознание - тоже следствие и оно не способно удерживать мысль более трех секунд. Неужели вы думаете, что оно что-то может решить?
Я пожалуй закончу на этом. Любой поступок - следствие, а причина в голове (по-Вашему). Так есть свобода выбора или нет? Если причина нашего сознательного выбора нам не подконтрольна? Если нет свободы сознательного выбора - то мы все - роботы автоматы...исполнители чужой воли. Нет свободы...нет ответственности...нет смысла существования (для нас) имхо.
Почему не может? Свобода это что такое? Это способность поступить иначе, а поскольку все наши побуждения результат работы мозга, то что значит поступить иначе? Любой поступок - следствие, а причина в голове. Сознание - тоже следствие и оно не способно удерживать мысль более трех секунд. Неужели вы думаете, что оно что-то может решить?
Я пожалуй закончу на этом. Любой поступок - следствие, а причина в голове (по-Вашему). Так есть свобода выбора или нет? Если причина нашего сознательного выбора нам не подконтрольна? Если нет свободы сознательного выбора - то мы все - роботы автоматы...исполнители чужой воли. Нет свободы...нет ответственности...нет смысла существования (для нас) имхо.
«Жизнь моя, кинематограф, чёрно-белое кино! Кем написан был сценарий? Что за странный фантазёр этот равно гениальный и безумный режиссер? Как свободно он монтирует различные куски ликованья и отчаянья, веселья и тоски! Он актёру не прощает плохо сыгранную роль - будь то комик или трагик, будь то шут или король. О, как трудно, как прекрасно действующим быть лицом в этой драме, где всего-то меж началом и концом два часа, а то и меньше, лишь мгновение одно…
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Как проверить утверждения Учения? 
А бывшие кошки и коты кто среди нас? Угадайте. 
Линейный вид
