Агни Йога и Теософия

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

я её (специфику) принимаю во внимание. Но не обязательно разделяю. В частности я не обсуждал предмет "ТД". Мои первоначальные слова были о совести и о людях, которым явление совести неизвестно. Из "ТД" я просто привел иллюстрацию. Т.с. "параллель" между мыслями.

Понятно. Думаю, что среди тех (людей), которым неизвестно, что такое совесть, много тех, кого ЕПБ называла живыми мертвецами, которые при жизни потеряли связь со своей Высшей Душой (Высшим Эго).
ЕПБ говорила, что в будущем таких "людей" станет много и они очень много зла принесут обычным людым.
см. ЕПБ «Инструкции» (о Второй смерти).

[mika_il]

Сообщение от Djay

О-па! Мы пришли к Верховному Божеству, которое "не так" задумало и развивает эволюцию? Так как разворачивая ниточку рассуждений- "а кто взялся за работу?" мы дойдем до истока. Или как?

Нет. "Верховное Божество" и "божественные Планы" - это продукт масонства. До нас вполне доступно доносили, что масонство - вынужденный отпрыск уничтожаемого гностицизма, а гностицизм - один из ярчайших очагов культурной мысли, облеченный в образы и символы. У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. За исключением шанса на осознание своего заблуждения в результате. Момент разочарования и есть реализованный шанс отказаться от заблуждений и пополнить ряды участников предприятия. На собственный "страх и риск".

[Djay]

Сообщение от mika_il

Нет. "Верховное Божество" и "божественные Планы" - это продукт масонства. До нас вполне доступно доносили, что масонство - вынужденный отпрыск уничтожаемого гностицизма, а гностицизм - один из ярчайших очагов культурной мысли, облеченный в образы и символы. У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. За исключением шанса на осознание своего заблуждения в результате. Момент разочарования и есть реализованный шанс отказаться от заблуждений и пополнить ряды участников предприятия. На собственный "страх и риск".

Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали...

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно?

[Djay]

Однако слышу все-таки фразу: "У человека, подходящего к нему культурно, есть все шансы. У человека, подходящего к нему доверительно, шансов нет. Т.е., все-таки, ученик должен быть готов для учения.

[яБорис]

Сообщение от Djay

Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали...

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно?

[mika_il]

Сообщение от Djay

Вы решили остановиться на полдороги? Т.е. - гностики виноваты? Грубо говоря. Хочу точного определения Ваших чаяний от Вас же. Сами начали...

Напомню, что дискуссия по поводу "как надо доводить желанную информацию до желающего". Правильно?

Я же изложил свою точку зрения - никаких особенных "истоков" нет, есть общечеловеческий опыт, упорядочиваемый в ту или иную форму. И при передаче этой формы опыта желательно, чтобы функция её представлялась и оставалась понятной.

[Djay]

Сообщение от mika_il

Я же изложил свою точку зрения - никаких особенных "истоков" нет, есть общечеловеческий опыт, упорядочиваемый в ту или иную форму. И при передаче этой формы опыта желательно, чтобы функция её представлялась и оставалась понятной.

Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих... Вы меня поняли, надеюсь? Без обид. Просто хочу услышать - о чем Вы рассуждаете? И каким образом (и кто) должен всем этим объектом "общечеловеческий опыт" заниматься, чтобы "отвечать за ... ", как Вы выразились.

За успех и крах предприятия отвечает тот, кто взялся за эту работу.]

Честно - я так и не поняла из Ваших фраз - кто это должен быть в случае "общечеловеческого опыта"? Ну хоть приблизительно опишите.

[Djay]

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо.

Можете взять в пример любого другого Мастера - художника, математика, духовного подвижника. И распишите алгоритм работы по передаче общечеловечского опыта в виде их мастертва.

Просто уверена, что расписывая детали, Вы, сразу же, окажетесь перед необходимостью определить подготовленность желающего к восприятию. Выбор кандидатов, т.е...

[mika_il]

Сообщение от Djay

Просто пример "общечеловеческого опыта" (всего, стало быть, что умеет хоть один человек (!)). Паганини - виртуоз-скрипач. Как он должен (предположительно) передать, страстно желающему играть так же, свой опыт? По Вашим правилам. Спасибо.

Нет, общечеловеческий опыт это не то, что умеет хотя бы один человек. Это опыт, разделяемый всеми людьми. Просто не все люди умеют сознательно применять этот опыт. И поэтому на передний план выступает такое явление как то или иное Учение. На скрипке могут играть не все, но наслаждаться музыкой доступно всем. И чтобы Паганини передал свой действительный талант, он должен понимать и уметь объяснить, что такое музыка для него и в каких "отношениях" он с ней находится, когда исполняет. По моим правилам это как-то так. Кстати, например, шоу "Голос". Градский, как правило, именно такие бесценные уроки и дает участникам.

[Diotima]

Сообщение от Djay

Скажите, mika_il, как Вы себе представляете объект "человеческий опыт"? Я вполне серьезно, как специалист, которому приходится некоторые "отвлеченные" понятия алгоритмизировать. И очень интересно бывает, когда люди оперируют понятиями, предметами, состояниями - объектами, в общем, которые весьма невыразительно сами себе представляют, НО, очень настаивают на том, чтобы кто-то (где-то, как-то) с этими объектами работал. Формировал, структурировал, доводил до сведения желающих...

Если Вы серьезно работаете с алгоритмизированием отвлеченных понятий, то, возможно вам будет интересна такая схема связанная с общечеловеческим опытом.
Представьте, что человек учиться водить машину, он сначала изучает теорию, правила, потом на практике повторяет по много раз одни и те же приемы и действия. Каждый практические опыт его обозначим точкой. Постепенно он наработает некую линию из таких точек, скажем, некий объем, некую схему поведения, алгоритм, кусок сознания в автоматическом режиме. Т.е. теперь, он может убрать учебники, может не напрягаться над каждым действием, все происходит в автоматическом режиме, а он в это время может думать о чем-то, слушать радио, разговаривать.
У нас у всех множество таких схем автоматических работает по жизни, начиная от ходить. писать. читать и т.д., до профессионализма в работе. Это и есть блоки человеческого опыта. Теперь представьте, что один человек за одну жизнь наработал узенький сектор таких опытов, т.е. его точки сложились в 1 градус объема круга. Так у каждого человека по своему сектору, у кого больше, у кого меньше.
В конце жизни идет еще оптимизация, сжатие опыта, т.е. сектор превращается в одну маленькую точку.
И т.д. Представьте сколько точек должно наработать человечество за все свои воплощения в своем общем количестве? Кажется, что много, но оптимизация опять все сожмет до маленького пятнышка. И так все сжимается. сжимается в каждом цикле, оптимизируется, оптимизируется, пока не накопится зернышко золота, условно скажем.

[Djay]

Сообщение от Diotima

Если Вы серьезно работаете с алгоритмизированием отвлеченных понятий, то, возможно вам будет интересна такая схема связанная с общечеловеческим опытом.
Представьте, что человек учиться водить машину, он сначала изучает теорию, правила, потом на практике повторяет по много раз одни и те же приемы и действия. Каждый практические опыт его обозначим точкой. Постепенно он наработает некую линию из таких точек, скажем, некий объем, некую схему поведения, алгоритм, кусок сознания в автоматическом режиме. Т.е. теперь, он может убрать учебники, может не напрягаться над каждым действием, все происходит в автоматическом режиме, а он в это время может думать о чем-то, слушать радио, разговаривать.
У нас у всех множество таких схем автоматических работает по жизни, начиная от ходить. писать. читать и т.д., до профессионализма в работе. Это и есть блоки человеческого опыта. Теперь представьте, что один человек за одну жизнь наработал узенький сектор таких опытов, т.е. его точки сложились в 1 градус объема круга. Так у каждого человека по своему сектору, у кого больше, у кого меньше.
В конце жизни идет еще оптимизация, сжатие опыта, т.е. сектор превращается в одну маленькую точку.
И т.д. Представьте сколько точек должно наработать человечество за все свои воплощения в своем общем количестве? Кажется, что много, но оптимизация опять все сожмет до маленького пятнышка. И так все сжимается. сжимается в каждом цикле, оптимизируется, оптимизируется, пока не накопится зернышко золота, условно скажем.

Диотима, в данном случае дискуссия не "в общем виде о...", а конкретно мне хочется услышать ответ определенного участника. Вы, немного, не о том. Вообще, собственно, не о том.