Агни Йога и Теософия

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Я ничего не "принимаю за", кроме того, что озвучено в правилах грамматики русского языка в отношении построения вопросительного предложения. Если Вы оными правилами не удосуживаетесь руководствоваться - это не проблемы читателей Ваших сообщений.
Предложение - "Интересно, кто всё это придумал" является вопросительным по самой конструкции предложения, даже если "грамотность" написавшего позволяет ему не ставить вопросительный знак.

Ещё раз объясняю (более подробно)

V сказал - …Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Я спросила – Козлодои, это кто?
mika_il ответил - Это не агни-йоги.
Мой ответ (вернее, уточняющий вопрос) - То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?
И добавила (как бы в сторону)- Интересно, кто всё это придумал.

Если бы этот диалог состоялся не на бумаге, а устно, то можно было бы понять (представить), что последняя фраза – чисто риторическая и адресовалась не собеседнику, а себе.
То есть, она произнесена уже «отвернувшись» от собеседника и «вполголоса» (образно выражаясь – «себе под нос»).
Именно потому эта фраза не заканчивается вопросительным знаком.
Я надеялась, что это всем будет понятно.
Ошиблась.
Простите великодушно.

Сообщение от mika_il

Я точно помню, какой смысл вкладывал в свои слова. Я еще сказал, что "животные" применительно к раскрытию самосознания. "Дверь в человеческое царство была закрыта", поэтому самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность.

Снова не поняла. Где (вернее - в ком) самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность?
Я понимаю самосознание, как свойство (характерную особенность) какого либо существа.
Существо либо имеет его, либо не имеет.
Поэтому слова о пребывании самосознания на каком-то уровне в ожидании раскрытия, для меня непонятны.

Сообщение от макс12345

говоря о коллективном человечестве, имел в виду не коллективное сознание человечества, а то, что они (высшие по развитию) одинаково относятся ко всему человечеству, не выделяя никого (кроме своих учеников, разумеется).

Вот это - совсем другое дело.
Без возражений.

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Ещё раз объясняю (более подробно)

V сказал - …Сейчас появилась надежда, что РД разделится на агни-йогов и козлодоев (условное название). По моему это хорошо…
Я спросила – Козлодои, это кто?
mika_il ответил - Это не агни-йоги.
Мой ответ (вернее, уточняющий вопрос) - То есть, если я правильно поняла, все, кто не считают Агни Йогу учением от "тех же самых" Махатм (т.е. - Махатм Блаватской), могут называться "козлодоями"?

Остановитесь, ТИМА, на этом Вашем высказывании. И обратите внимание, что Вы его изрекли совершенно самостоятельно. В ответе mika_il не было никаких, даже, намеков на то, что к его ответу дописали Вы. Вы лично! И еще прикольный вопросец (хоть и риторический, и "в сторону"...) "кто это придумал"?

Ну не цирк ли?

Тем более, что автор определения "козлодои" объяснил смысл оного термина. Это не то, что Вы поспешили "уточнить".

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Снова не поняла. Где (вернее - в ком) самосознание продолжает пребывать на животном уровне и ожидать раскрытия в разумную индивидуальность?
Я понимаю самосознание, как свойство (характерную особенность) какого либо существа.
Существо либо имеет его, либо не имеет.
Поэтому слова о пребывании самосознания на каком-то уровне в ожидании раскрытия, для меня непонятны.

Попробую объясниться.
В самом общем смысле самосознание порождается принципом обособления ("ахамкара") и представляет чувство самости ("эго"). Это справедливо для всех царств, разделяющих жизнь посредством чувствования. Где есть чувство, там же есть и способность чувствования - "центр" самости. В этом - общем - смысле самосознательны все чувствующие существа.
При рассмотрении царств необходимо учитывать специфику, присущую самим этим царствам. Так в человеке чувствование неотделимо связано с осмыслением. К способности чувствования в нём (в человеке и в человеческом царстве) добавляется также способность осмысления. Осмысленность позволяет различение, оценку и свободный выбор. Таким образом, человеческое самосознание получает более сложную форму - не простое чувствование, а индивидуализирующееся чувствование. Поэтому самосознание человека связывается с подчинением принципу индивидуализации и с индивидуальным чувством самости - личным "я".
Далее на передний план выходят положения Эзотерического Учения. Они гласят, что личное "я" - не более чем иллюзия, заблуждение об "отдельном существовании" (аттавада). Которую необходимо преодолевать. Необходимо самость очищать от личных представлений и таким образом возвращать переживание жизни к первозданной чистоте. Только такое самосознание можно считать подлинной индивидуальностью, а процесс очищения - раскрытием разумной способности в результате воплощенного существования.

Таким образом, возвращаясь в условную точку времени Третьей Расы и непосредственно к моменту индивидуализации, о котором поясняет "ТД", можно видеть, что не все люди были "одарены Манасом" в равной степени - в кого-то разумный субъект "вошел" полностью, в ком-то оказалась только "искра". А кто-то не получил вообще ничего и остался без способности к самоосмыслению. И в состоянии самосознания уровня животного царства. Есть люди, которые только пользуются тем "я", которое им досталось, и никогда не задумываются о том, что же оно такое и что в нём может быть не так. Такие люди есть. И хотя они обладают некоторой позволяющей выживание умственной способностью, но это не Манас (как можно подумать от неискушенности). Манас подразумевает специфику проявления ментальной способности.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Таким образом, возвращаясь в условную точку времени Третьей Расы и непосредственно к моменту индивидуализации, о котором поясняет "ТД", можно видеть, что не все люди были "одарены Манасом" в равной степени - в кого-то разумный субъект "вошел" полностью, в ком-то оказалась только "искра". А кто-то не получил вообще ничего и остался без способности к самоосмыслению. И в состоянии самосознания уровня животного царства. Есть люди, которые только пользуются тем "я", которое им досталось, и никогда не задумываются о том, что же оно такое и что в нём может быть не так. Такие люди есть. И хотя они обладают некоторой позволяющей выживание умственной способностью, но это не Манас (как можно подумать от неискушенности). Манас подразумевает специфику проявления ментальной способности.

Теперь поняла, что вы имеете в виду.
К сожалению, должна сказать, что Вы сделали не совсем правильные выводы.

в кого-то разумный субъект "вошел" полностью – таких людей обычно называют людьми пятого круга.

в ком-то оказалась только "искра" – эти составляют средний уровень человечества

“узкоголовые”, лишенные разума, это дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы

…Следуя течению естественного закона, человек не должен стать совершенным Семеричным Существом раньше Седьмой Расы в Седьмом Круге. Тем не менее, он имеет все эти принципы латентными в нем с самого его рождения. Также это не является уделом эволюционного закона, чтобы Пятый Принцип (Манас) получил свое полное развитие раньше Пятого Круга. Все подобные, преждевременно развитые разумы (на духовном плане) в нашей Расе являются анормальными; они именно те, кого мы назвали “людьми Пятого Круга”. Даже в грядущей Седьмой Расе, при конце этого Четвертого Круга, тогда как наши четыре низшие принципа будут вполне развиты, принцип Манаса будет развит только лишь пропорционально. Это ограничение, однако, относится только лишь к духовному развитию. Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время Четвертой Коренной Расы. Таким образом, те, кто были “наполовину готовы”, те, кто получили лишь “одну искру”, составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары, после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять “Сынов Мудрости”. Тогда, как те, которые совсем “не были готовы”, самые последние Монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении Третьего Круга, упоминаются в Станце, как оставшиеся “узкоголовыми”*. Этим объясняется иначе не объяснимая разница в степени разумности, наблюдаемая даже в настоящее время, среди различных рас людей – дикарей, бушменов и европейцев. Те племена дикарей, умственные способности которых весьма незначительно превышают уровень животных, не являются несправедливо обездоленными или же менее “облагодетельствованными”, как это может казаться – ничего подобного. Они просто те, позднейшие среди прибывших человеческих Монад, “которые не были готовы”; которые должны были развиться в течение настоящего Круга, так же как и на трех остающихся Сферах – следовательно, на четырех различных планах бытия – так, чтобы достичь уровня среднего класса при достижении ими Пятого Круга. В связи с этим, одно замечание может быть полезным, как пища для ума изучающего. Монады низших представителей человечества – «узкоголовые» дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы – когда они впервые родились, как люди, не имели Кармы, которая должна была быть ими изжита, как это было в случае их более одаренных, в смысле умственных способностей, братьев. Первые ткут Карму только теперь; последние отягощены прошлой, настоящей и будущей Кармой. В этом отношении жалкий дикарь счастливее, нежели величайший гений цивилизованных стран.

«Узкоголовые» - Термин, употребленный здесь, не означает ни длинноголовых, ни широкоголовых, так же как и не череп малого объема, но просто мозги, вообще лишенные разума. Теория, по которой можно судить об умственных способностях человека на основании объема его черепа, представляется нелепо нелогичной для того, кто изучал этот вопрос. Черепа каменного периода, так же как и черепа африканских рас (включая бушменов), показывают, что первые скорее превосходят в объеме, нежели стоят ниже среднего объема мозга современного человека, а черепа последних вообще (так же как и у папуасов и полинезийцев) больше на один кубический дюйм, нежели череп среднего француза. Также объем черепа современного парижанина имеет в среднем 1437 кубических сантиметров против 1523 куб. сант. черепа француза из Овернь.

ТД 2.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Теперь поняла, что вы имеете в виду.
К сожалению, должна сказать, что Вы сделали не совсем правильные выводы.

в кого-то разумный субъект "вошел" полностью – таких людей обычно называют людьми пятого круга.

в ком-то оказалась только "искра" – эти составляют средний уровень человечества

“узкоголовые”, лишенные разума, это дикари Островов Южного Моря, африканцы, австралийцы

Ну, разве что если принять специфику мыслей авторов "ТД". Но у меня-то своя специфика задействована при выражении моих мыслей. Вы как-то уже чрезмерно тяготеете "причесывать" всех на канонический лад. Это не очень удобно для взаимопонимания. Словно Вы читаете серьезную книгу, а я Вас отвлекаю несерьезными пересказами.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

Ну, разве что если принять специфику мыслей авторов "ТД". Но у меня-то своя специфика задействована при выражении моих мыслей. Вы как-то уже чрезмерно тяготеете "причесывать" всех на канонический лад. Это не очень удобно для взаимопонимания. Словно Вы читаете серьезную книгу, а я Вас отвлекаю несерьезными пересказами.

Неужели можно понять ТД, не принимая "специфики мыслей" Блаватской и Махатм?
Впрочем, я думаю, что любую книгу невозможно понять ПРАВИЛЬНО, если не учитывать "специфику мыслей" ее автора.

Сообщение от djay

Ну не цирк ли?

Цирк. Только это Вы раздули из мухи слона.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Неужели можно понять ТД, не принимая "специфики мыслей" Блаватской и Махатм?
Впрочем, я думаю, что любую книгу невозможно понять ПРАВИЛЬНО, если не учитывать "специфику мыслей" ее автора.

ТИМА,
я её (специфику) принимаю во внимание. Но не обязательно разделяю. В частности я не обсуждал предмет "ТД". Мои первоначальные слова были о совести и о людях, которым явление совести неизвестно. Из "ТД" я просто привел иллюстрацию. Т.с. "параллель" между мыслями.

[ТИМА]

Сообщение от mika_il

я её (специфику) принимаю во внимание. Но не обязательно разделяю. В частности я не обсуждал предмет "ТД". Мои первоначальные слова были о совести и о людях, которым явление совести неизвестно. Из "ТД" я просто привел иллюстрацию. Т.с. "параллель" между мыслями.

Понятно. Думаю, что среди тех (людей), которым неизвестно, что такое совесть, много тех, кого ЕПБ называла живыми мертвецами, которые при жизни потеряли связь со своей Высшей Душой (Высшим Эго).
ЕПБ говорила, что в будущем таких "людей" станет много и они очень много зла принесут обычным людым.
см. ЕПБ «Инструкции» (о Второй смерти).

[Consta]

Сообщение от mika_il

И хотя они обладают некоторой позволяющей выживание умственной способностью, но это не Манас (как можно подумать от неискушенности). Манас подразумевает специфику проявления ментальной способности.

вставлю небольшую ремарку
В теософии Манас разделяется на низший и высший. Низший Манас как раз и отвечает за "некоторой позволяющей выживание умственной способностью".

"ВОПРОС — Что такое "низший Манас"?

ОТВЕТ — Обычно его называют животной душой (Нефеш у древнееврейских каббалистов). Это луч, который эманируется Высшим Манасом, или неизменным Эго, и который является тем "принципом", который формирует человеческий ум, а у животных инстинкт, так как животные тоже видят сны. Совместное действие Камы и "животной души", однако, чисто механическое. Активен в них не разум, а инстинкт. Когда тело спит, они механически получают от различных нервных центров и посылают им электрические сигналы. Воздействия на мозг они почти не оказывают и в памяти сохраняются беспорядочно и непоследовательно. При пробуждении эти впечатления постепенно рассеиваются
Блаватская Е.П. - Сновидения."

про неискушенность это вы очень точно подметили...