Как проверить утверждения Учения?

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Разве это вы автор лимбической системы и все опыты произвели лично?

Автором лимбической системы является природа. Опытов было проведено достаточно, вплоть до включения-выключения конкретных чувств, при блокировании некоторых рецепторов гормонов. Даже такое чувство как любовь и привязанность оказалось управляется набором веществ, в том числе таким веществом как окситоцин и если его заблокировать, то вы утратите способность любить и привязываться, а если его будет в избытке, любовь будет практически до гроба.

Сообщение от Алекс3

точнее сказать – вы не смогли повторить опыт.

Воспроизводимость результатов испытания - обязательное условие любого научного эксперимента. Если воспроизводимости нет, то и результат нельзя считать состоятельным.

Сообщение от Алекс3

Тонкие энергии требуют тонкого подхода. Часто неверие блокирует каналы.

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Автором лимбической системы является природа. Опытов было проведено достаточно, вплоть до включения-выключения конкретных чувств, при блокировании некоторых рецепторов гормонов. Даже такое чувство как любовь и привязанность оказалось управляется набором веществ, в том числе таким веществом как окситоцин и если его заблокировать, то вы утратите способность любить и привязываться, а если его будет в избытке, любовь будет практически до гроба.

Вы так пишите, что напрашивается вывод – это природа делала все эти опыты и вынесла вердикт. Опыты эти делали конкретные люди ( не знаю их имен) и не «оказалось», а сделали выводы.
Ученые давно ищут способы с помощью химии управлять человеком и подавлять его волю. Раньше тоже были эффективные способы с помощью кандалов и плетей.

Сообщение от Неон

Воспроизводимость результатов испытания - обязательное условие любого научного эксперимента. Если воспроизводимости нет, то и результат нельзя считать состоятельным.

Верно, но не на любой кухне.

Сообщение от Неон

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

Это хороший аргумент, так-как он верный. Если где-то требуется микроскоп, значит там он требуется. Если требуется более тонкий прибор, значит без него не обойтись.
В нашем случае это обостренные чувства человека, такие как ясновидение, телепатия и другие.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Это хороший аргумент, так-как он верный. Если где-то требуется микроскоп, значит там он требуется. Если требуется более тонкий прибор, значит без него не обойтись.
В нашем случае это обостренные чувства человека, такие как ясновидение, телепатия и другие.

Нет механизма, который сможет проверить, действительно ли это это ясновидение или, как вы верно сказали - обостренные чувства человека, который к тому же хочет верить, что это ясновидение. Пока что премия Гарри Гудини никому не досталась, хоть и желающих было много. Эксперименты показывают, что обостренные чувства человека не дают статистически значимых отличий от обычных чувств, а потому нет оснований считать, что такие явления как ясновидение, телепатия имеют место.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Нет механизма, который сможет проверить, действительно ли это это ясновидение или, как вы верно сказали - обостренные чувства человека, который к тому же хочет верить, что это ясновидение. Пока что премия Гарри Гудини никому не досталась, хоть и желающих было много. Эксперименты показывают, что обостренные чувства человека не дают статистически значимых отличий от обычных чувств, а потому нет оснований считать, что такие явления как ясновидение, телепатия имеют место.

«а потому нет оснований считать, что такие явления как ясновидение, телепатия имеют место».
Нужно добавь в определенных кругах. Вы пытаетесь затащить ясновидение и телепатию в чуждые им условия. Нужно понимать, что каждый человек является приемником и передатчиком мыслесигналов. А так как средний человек не обучен управлять своим аппаратом, то он просто является источником шума и помех.
Если ученый хочет убедится в существовании телепатии, то он должен сам идти тем кто этим обладает, а не тащит их на шоу.
Кстати, я смотрел док фильм о работе секретных лабораторий по применению ясновидения, они там добиваются положительных результатов.

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Вы пытаетесь затащить ясновидение и телепатию в чуждые им условия. Нужно понимать, что каждый человек является приемником и передатчиком мыслесигналов. А так как средний человек не обучен управлять своим аппаратом, то он просто является источником шума и помех.

Я вроде как был не средним, когда этим занимался. Правда если я задам вопрос, как это измерить, то окажется, что кроме убежденности, что он не средний - никак по другому.

Сообщение от Алекс3

Кстати, я смотрел док фильм о работе секретных лабораторий по применению ясновидения, они там добиваются положительных результатов.

А я например читал статью, где контактер утверждал, что планета Нибиру это планета Земля. Анунаки оказывается пролетали когда-то мимо и один из них предложил выкачать с Земли все ресурсы. Но их лидер сказал, что на этой планете эволюция в разгаре, поэтому сказал, что с это планеты я не беру. Тогда тот, кто предложил, отметил планету на звездных картах: Планета "Ниберу".

[Алекс3]

Сообщение от Неон

Я вроде как был не средним, когда этим занимался. Правда если я задам вопрос, как это измерить, то окажется, что кроме убежденности, что он не средний - никак по другому.

Говоря о среднем человеке я имел ввиду не вас. А ту массу людей которые пожелают наблюдать как завоёвывается премия Гудини. Вот и представьте как может настроится ясновидящий и таком шторме ментального шума.
И еще, ясновидящий не должен свой талант менять за деньги.

[Алекс3]

Сообщение от Неон

А я например читал статью, где контактер утверждал, что планета Нибиру это планета Земля. Анунаки оказывается пролетали когда-то мимо и один из них предложил выкачать с Земли все ресурсы. Но их лидер сказал, что на этой планете эволюция в разгаре, поэтому сказал, что с это планеты я не беру. Тогда тот, кто предложил, отметил планету на звездных картах: Планета "Ниберу".

Но планета Ниберу не имеет отношение к нашему разговору. Иногда (а может и часто) человек ищет подтверждения, доказательства, а когда они оказываются перед носом – отворачивается. Почему так?

[Неон]

Сообщение от Алекс3

Но планета Ниберу не имеет отношение к нашему разговору. Иногда (а может и часто) человек ищет подтверждения, доказательства, а когда они оказываются перед носом – отворачивается. Почему так?

Косвенно относится. Это я к тому, что нужно фильтровать информацию, получаемую из передач и статей. Всегда относиться к ней критично, даже если она привлекательна. Особенно, если она привлекательна. Что касается доказательств "перед носом", то если мы согласны со значением слов, а без этого дискуссия просто не получится, то в логике: Доказательство - это процесс установления истины, логическая операция обоснования истинности утверждения с помощью фактов и связанных с ним суждений. С помощью совокупности логических приёмов истинность какого-либо суждения обосновывается исходя из других истинных суждений. Доказательство связано с убеждением, но не тождественно ему.

Очень часто, особый вид убеждений, связных с аналогиями принимают за доказательства, игнорируя при этом факты. То есть, если можно найти аналогию, сделать какой-то вывод в ней, а затем перенести этот вывод на то, что хотим доказать, может показаться, что это достаточно, но на самом деле недостаточно.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Этот плохой аргумент хоть и удобный. Он похож на оправдание, когда любую неудачу можно отнести к недостаточной духовности или тонкости. Так можно утверждать что угодно и довольно удобно уходить из под критики. Но лучше таким аргументом не пользоваться, после этого тезисы только теряют убедительность.

В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.

[Неон]

Сообщение от mika_il

В таких случаях нужно запрашивать от аргументирующего четкое определение "тонкого" или "духовного". Если оно следует, аргумент достоин более пристального рассмотрения. Если оно не может состояться, то очевидно что в основе аргументации лежит положение принятия желаемого за действительное.

Мне проще, я как бывший, примерно знаю все "определения". Чёткости в этих определениях нет, только размытость. Хотя наиболее удачная аргументация это конечно же многомерность. Удобнее всего сказать, что тонкое - это мерность пространства, которая в данный момент нам недоступна. И тогда эта аргументация имеет некоторую силу, ведь ее можно связать с гипотетическими альтернативными теориями, от которых наука не отвернулась.

[mika_il]

Сообщение от Неон

Мне проще, я как бывший, примерно знаю все "определения". Чёткости в этих определениях нет, только размытость. Хотя наиболее удачная аргументация это конечно же многомерность. Удобнее всего сказать, что тонкое - это мерность пространства, которая в данный момент нам недоступна. И тогда эта аргументация имеет некоторую силу, ведь ее можно связать с гипотетическими альтернативными теориями, от которых наука не отвернулась.

Почему же так предубежденно - "нам недоступна"? Вы не рассматривали вариант, что "тонкое" представляет нечто ускользающее именно для мозга и для той части сознания, которая принимается за "рациональную"? Всё же психика включает и "иррациональное", и "подсознательное" тоже. Если принять "рациональное" за "грубое", тогда аргументация теряет "некоторую силу" и приобретает "полную силу" - неумеренная рациональность действительно блокирует иррациональные механизмы.