О Христе, о жизни, о нас.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А написано, как раз Вам Михаил - Вашей позиции. Она, впрочем как и любая другая, по-моему, требует обоснования. Как полагаете?
Я могу Вас не понимать, но что мешает нам выяснить эти основания?

Различные философии, их взгляды и подходы. Только они и мешают. Потому что измельчали философии пропорционально своим апологетам и "ум затмился", так сказать. Я так нахожу.

А какие основания Вас интересуют? Что в моей позиции требует обоснования? В каком "месте" Вы находите "пустоту" и не находите надежной "опоры"?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Различные философии, их взгляды и подходы. Только они и мешают. Потому что измельчали философии пропорционально своим апологетам и "ум затмился", так сказать. Я так нахожу.

А какие основания Вас интересуют? Что в моей позиции требует обоснования? В каком "месте" Вы находите "пустоту" и не находите надежной "опоры"?

Ну как какие основания? Человек оценивает что-либо и говорит :"Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи. " ...и тишина.
Почему не принял? Почему жуть? В чем измельчание этой философии? Незримый читатель остается в недоумении.

[Alberta]

Да, ну и дискуссия...Нужно принять факт, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и, в зависимости от образа жизни, духовного воспитания, уровня культуры, люди могут кардинально отличаться взглядами и истина будет у каждого своя. Мне например вера открылась по новому после интересных лекций, где затрагиваются разные аспекты личности. Есть ли смысл доказывать свою истину? Я так не думаю...

[яБорис]

Сообщение от Alberta

Да, ну и дискуссия...Нужно принять факт, что каждый человек имеет право на свою точку зрения и, в зависимости от образа жизни, духовного воспитания, уровня культуры, люди могут кардинально отличаться взглядами и истина будет у каждого своя. Мне например вера открылась по новому после интересных лекций где затрагиваются разные аспекты личности. Есть ли смысл доказывать свою истину? Я так не думаю...

Alberta, Вы не обратили внимание? Этот факт здесь всегда принимается, и своя истина здесь не доказывается. Обсуждение? - Да...животрепещущих вопросов (имхо)

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Ну как какие основания? Человек оценивает что-либо и говорит :"Жуть. Я бы не принял подобное в качестве философского взгляда на вещи. " ...и тишина.
Почему не принял? Почему жуть? В чем измельчание этой философии? Незримый читатель остается в недоумении.

А просто посмотрите на роль философии не как на способ существования общественного сознания, а как на научно-культурную компетенцию, призванную определять и опознавать вещи и устанавливать справедливые соотношения (объективные законы и реальность) между ними (вещами), существующие в признаваемых (в идеале - общественным) сознанием закономерностях. И Вы сразу увидите, что предлагаемая "критика" западной цивилизации этим задачам мало соответствует. И сама является частью закономерного явления глобального кризиса и упадка философской мысли. Отрицание - движитель любого становления, а критика есть та же сила отрицания в области мысли. Здесь же мы отрицания как такового не находим (я не нашел), следовательно есть потребность что-то изменить, но нет понимания что же именно подлежит изменению, и - опять же - следовательно мы имеем дело не с философской критикой, а т.с. с философской спекуляцией. Последняя почему-то достаточно обширно составила область мировой философии, хотя, на мой взгляд, непосредственно философии она не представляет. Как если бы диагноз, поставленный нам много болеющим соседом, не представлял непосредственно медицины. Разве что "альтернативную", для придания ей сколько-нибудь значимости.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

... И Вы сразу увидите, что предлагаемая "критика" западной цивилизации этим задачам мало соответствует. И сама является частью закономерного явления глобального кризиса и упадка философской мысли. Отрицание - движитель любого становления, а критика есть та же сила отрицания в области мысли. Здесь же мы отрицания как такового не находим (я не нашел), следовательно есть потребность что-то изменить, но нет понимания что же именно подлежит изменению,...

А по мне так акцент даже очень просматривается - падение значения нравственного образа жизни в современной действительности. На мой взгляд, автор хорошо прослеживает весовые (значимые) изменения в соотношении нравственного и разумного начал. Сократ...Платон...Аристотель и в результате "правило золотой середины".
Это, по-моему, как раз в тему. Есть диагноз... и остается определиться каким методом можно лечить болезнь.

[mika_il]

Сообщение от яБорис

А по мне так акцент даже очень просматривается - падение значения нравственного образа жизни в современной действительности. На мой взгляд, автор хорошо прослеживает весовые (значимые) изменения в соотношении нравственного и разумного начал. Сократ...Платон...Аристотель и в результате "правило золотой середины".
Это, по-моему, как раз в тему. Есть диагноз... и остается определиться каким методом можно лечить болезнь.

"А по мне..." по мне, так никакого падения нравственности невозможно без сокращения степени сознательности, и бесполезно лечить симптом без устранения причины заболевания. Как должен функционировать "здоровый организм" можно выудить даже из норм русского языка - мы говорим о разумной способности, о моральных принципах (устоях), о этичном отношении и о нравственных поступках (поведении). И я не склонен верить автору, что подобные нормы не сохраняются в других языках, и что западные мыслители "пороли чушь", не имея "рационального определения морали" или убирая "оселок разума с покоса морали". Чушь, чушь и еще раз чушь. Автор, на мой взгляд, не подозревает, что философский разум представлен субъектом и проявляется всецело как самосознательная способность, и кажется склоняется определять его как интеллектуальную деятельность. Он находит в античных софистах зачинателей релятивизма, но совершенно не отмечает справедливости выдвигаемой ими основы - вовсе не мораль (принятые установки), но именно этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках. И учитывая, что человеческий субъект индивидуален, то конечно же неверно утверждение, что не существует объективных различий между злом и добром. Это философски неверно. Наоборот, они существуют всегда и для каждого субъекта в собственной субъективной оценке. В этом месте обозначается как требующая разрешения задача определения индивидуальности, а позиция релятивизма есть одно из решений. Тривиальное, но всё же решение. Возможно именно нетривиальное решение искал Сократ. Хотя приписываемые ему афоризмы свидетельствуют, что если он и не имел его, то истина была "где-то рядом". Этический интеллектуализм? Гнозис (вероятно он имеется в виду в качестве основания выбора и измерения) не есть продукт интеллектуального познания, он есть свет разумной деятельности. Чем сильнее разум, тем сильнее свет, от него происходящий. "В каждом человеке есть солнце. Только дайте ему светить." Вроде бы приписывается Сократу. Получается, что в исторической перспективе философской мысли судьба Сократа много печальнее, чем в исторических свидетельствах. Далее Платон. Да, несомненно было потрясение. Но "сведение концов с концами"?.. Вряд ли. Скорее это был учет печального опыта учителя и в качестве решения было найдено упорядочивание. Назначение порядков означало бы сокращение буйства фантазии, спекулятивной аргументации и т.п. Поэтому Платон "родил" идеализм. Не нечто враждебное материализму и отвлеченное от действительности, но нечто основывающееся на гармонии. (И прежде был Пифагор, который предлагал нечто подобное.) И когда автор пишет про "занебесное царство" и "умное место", я снова склоняюсь к мнению, что всё это чушь. Да простит меня уважаемый академик за такую оценку.
Вот читаю:

Учёный разрабатывает этическую теорию, исходящую из того, что специфика морали связана с модальностью сослагательного наклонения, моральные мотивы образуют особый (вторичный, сверхмотивационный) уровень субъективной детерминации поступков, безусловность морали приобретает практическую действенность в форме запретов[6]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гусейн...Абдулкеримович

А Вы говорите "есть диагноз" и остается определиться с методом. А я Вам сразу сказал - есть потребность нечто изменить, но нет понимания что именно подлежит изменению. Поэтому новая оригинальная теория о "специфике" морали. Хотя вроде бы Цицерон выразил старую теорию просто и ясно - "о времена, о нравы!" У него мораль была просто оценкой индивидума состояния общества.

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Автор, на мой взгляд, не подозревает, что философский разум представлен субъектом и проявляется всецело как самосознательная способность, и кажется склоняется определять его как интеллектуальную деятельность. Он находит в античных софистах зачинателей релятивизма, но совершенно не отмечает справедливости выдвигаемой ими основы - вовсе не мораль (принятые установки), но именно этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании. Из которой затем разворачивается в силу разумная способность, которая и закладывает либо отвергает приоритеты (причём совершенно сознательно, а не в угоду чему-то и кому-то) и становится сознательной волей субъекта, силой разума, объективно проявляющейся в намерениях и поступках.

С Вашего позволения начну выяснять последовательно.
Михаил, я хочу уточнить что есть "самосознательная способность" или " разумная способность"? Определяющие прилагательные понятны, но вот способность.
Способность к чему?
Дальше Ваша фраза: "...этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании."
Этика - как справедливое отношение. Отношение между чем? Справедливое ... здесь вообще загадка...кто или что определяет эту справедливость?

[mika_il]

Сообщение от яБорис

С Вашего позволения начну выяснять последовательно.

Препарировать меня будете, "раскладывать по полочкам"?

Сообщение от яБорис

Михаил, я хочу уточнить что есть "самосознательная способность" или " разумная способность"? Определяющие прилагательные понятны, но вот способность.
Способность к чему?

Прежде всего способность как свойство или признак. Я отношу способности к признакам психической природы. Только через психическую (сознательную) деятельность они выявляются и проявляются. Можно просто считать их разными проявлениями общей психической силы, силы сознания. Из сознательной деятельности особо выделяются процессы становления и утверждения "я", субъекта с возможностью самоопределения (свободой воли). Именно эту способность я принимаю за признак отличительно человеческой (разумной) природы. А вот способность мыслить (интеллектуальная способность) присуща не только человеку. Одни только рефлексы и инстинкты не объясняют жизнь и поведение животного мира.

Сообщение от яБорис

Дальше Ваша фраза: "...этика - как справедливое отношение - является первичной основой в сознании."
Этика - как справедливое отношение. Отношение между чем? Справедливое ... здесь вообще загадка...кто или что определяет эту справедливость?

Я имел в виду психическое (сознательное) отношение. Реакция субъекта на "раздражитель". Правильно, что "справедливое" остается загадкой. Это практическая задача для самого субъекта. Только от него зависит, сможет ли он из психического существа (сознательного животного) подняться до состояния существа разумного (человека осознающего). Ибо в базовом качестве есть только "реакция на раздражитель", и субъект зависим от собственных состояний. А в итоговом есть полный контроль над "реакцией раздражения" и свобода собственных состояний.