О Христе, о жизни, о нас.

[Андрей С.]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

Сообщение от Андрей С.

В качестве пищи для размышления. Был такой известный, а по мне так великий, немецкий философ Иммануил Кант, который хотел сформулировать такое нравственное правило, которое было бы применимо для каждого человека в при любых обстоятельствах. Кант назвал его категорический императив. В принципе, оно совпадает с "золотым правилом нравственности": "Относись к другим людям так, как хочешь, чтобы они относились к тебе", которое известно еще с античных времен и оно же лежит в основе всех мировых религий, включая христианство(«Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки» (Мф. 7:12), «люби ближнего твоего, как самого себя» (Мф. 19:18-20))

Что удивительно! Если внимательно присмотреться к этому положению, вы увидите, что оно не имеет определенного содержания. Т.е. каждый индивид в конкретной ситуации наполняет его своим содержанием, руководствуясь при этом своим внутренним чувством долга. Это очень важное наблюдение, к которому пришел Кант. И оно же закреплено во всех религиях, как основа нравственности от самых древних времен. Нет ни одного утверждения или суждения, которое имело бы абсолютный характер в любых обстоятельства для любого человека. Это и означает, что нет абсолютного добра или зла, всё надо рассматривать в определенном контексте.

Совершенно неожиданно наткнулся на слова Е.И.Рерих об относительности понятий добра и зла. Думаю, будет уместно привести их в этой теме.

Теперь хочу спросить Вас, дорогой Александр Иванович, какая формула может считаться безусловной или, как Вы выражаетесь, абсолютно справедливой в нашем проявленном мире, мире дифференциаций и двойственности? Даже такая, казалось бы, неоспоримая формула, как «не убий», тоже не всегда применима. Также и другая – «возлюби ближнего, как самого себя» может принести ближнему горе вместо блага. Ибо, истинно, любовь человека к себе бывает ближе к безумию и адскому замыслу. И если такой человек приложит свои мерки к ближнему, они могут оказаться для того губительными. Так только в свете духа можно искать правильного толкования и приложения. Эволюция предполагает относительность каждого понятия. Вот почему все Учения так настаивают на развитии и накоплении чувствознания, которое лишь одно может применить каждое понятие соизмеримо и целесообразно на каждой жизненной ступени.
07.06.1938

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Вот!... тут у нас принципиальная разница.
Я считаю, что "добро и зло" - это абстрактные понятия, или относительные. Ведь не существует же субстанционального зла, как известно, но есть целесообразность того или иного действия.

А ИМПЕРИЛ, разве не субстанциональное зло?

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

А ИМПЕРИЛ, разве не субстанциональное зло?

Нет. Империл - это вещество, т.е. относится к феноменам. А зло - это общее понятие.

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Нет. Империл - это вещество, т.е. относится к феноменам. А зло - это общее понятие.

Объясняйте. Вещество разве не субстанция? Что в нашей жизни есть, кроме феноменов?

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

Объясняйте. Вещество разве не субстанция? Что в нашей жизни есть, кроме феноменов?

Вещество, будучи феноменом некоей сущности, не только может, но и должно иметь субстанцию.
Но общее понятие может выполнять только функцию предиката. В этом и заключается "относительность каждого понятия", как верно подметила Е.И.

[Swark]

Сообщение от Андрей С.

Вещество, будучи феноменом некоей сущности, не только может, но и должно иметь субстанцию.
Но общее понятие может выполнять только функцию предиката. В этом и заключается "относительность каждого понятия", как верно подметила Е.И.

"Общее понятие" - определение в студию, плиз.

[Андрей С.]

Сообщение от Swark

"Общее понятие" - определение в студию, плиз.

Если совсем просто, то общее понятие - это просто слово, которые выражает признак нескольких предметов. Кроме этого, в случае со "злом" мы имеем дело не просто с общим, но и абстрактным понятием. Т.е. с таким понятием, которое существует только в мышлении конкретного человека. - В этом, кстати, тоже выражается "относительность" таких понятий.

[gog]

Сообщение от Андрей С.

........ наткнулся на слова Е.И.Рерих об относительности понятий добра и зла. .................................

Аксиома на все случаи жизни?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от gog

Аксиома на все случаи жизни?

Речь идет как раз об отсутствии аксиом. Как только в духовной сфере или в сфере этики появляются "аксиомы", то они тот час приводят к изуверствам. Появляются ревностные "хранители" этих аксиом, а так же те, кто отказываются от собственного мышления и чувствования, утверждая "незыблемость аксиом".

[gog]

А Андрей С. как думает?

[Андрей С.]

Сообщение от gog

А Андрей С. как думает?

Я согласен с Владимиром.
И потом в приведенном выше сообщении слова Е.И. предваряются моими высказываниями из другой темы: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
В общем, моя точка зрения уже была достаточно развернута.
Думаю, настала Ваша очередь высказаться.

[gog]

Сообщение от Андрей С.

Я согласен с Владимиром.
И потом в приведенном выше сообщении слова Е.И. предваряются моими высказываниями из другой темы: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
В общем, моя точка зрения уже была достаточно развернута.
Думаю, настала Ваша очередь высказаться.

Думаю слова Канта немножко о другом-совет каждому
А суждение о добре и зле это оценка чужих поступков и редко справедливо своих.
С Владимиром я тоже согласен

[яБорис]

Сообщение от gog

Аксиома на все случаи жизни?

Мне тоже не совсем понятно. Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

[Андрей С.]

Сообщение от яБорис

Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

Как я уже писал здесь: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=311
целесообразность того или иного действия человек определяет руководствуясь своим чувством долга, под свою личную ответственность. В этом, собственно, и заключается свобода воли.
Но я не спорю, что большинство людей, конечно, предпочитают избегать личной ответственности и ищут какой-то внешний источник своих действий, чтобы потом списать всё на кого-то другого. Типа, "вот в книжке же написано, что это добро, вот я и поверил в это, и сделал как указано, значит виноват тот, кто написал, а не я".

[элис]

Сообщение от яБорис

Мне тоже не совсем понятно. Если признается, что чувствознание развивается (допустим от его полного отсутствия до полного и совершенного), то где та граница, позволяющая поступать соизмеримо и целесообразно? Кто определит эту границу?

Чувствознание -это внутренний слой мышления, которое безусловно.
На него и опирается внешнее мышление, чтобы поступать соизмеримо.Если способно расслышать. А развивать нужно самоотверженность, а не рафинированность. Иначе можно впасть в разного рода самоуслаждения. Так полагаю.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от элис

Чувствознание -это внутренний слой мышления, которое безусловно.

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

[элис]

Сообщение от Владимир Чернявский

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

Все зависит от "уровня", с этим никто и не спорит. Просто нужно понимать, что чувствознание-это само сознание и есть. В отличии от умствования.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Чувствознание - это не "тумблер", который включился и пошло восприятие безусловных истин. Оно тоже зависит о уровня сознания воспринимающего.

Естественность есть единственная вразумительная безусловность. Соизмеримость теряется тогда, когда воспринимающий пытается судить о чём-то не со своего уровня осознанности. Тогда этот "тумблер" отключается.

[элис]

Сообщение от mika_il

Естественность есть единственная вразумительная безусловность. Соизмеримость теряется тогда, когда воспринимающий пытается судить о чём-то не со своего уровня осознанности. Тогда этот "тумблер" отключается.

Не потому ли простые рыбаки приняли Иисуса, тогда как фарисеи и книжники до сих пор не могут?