О Христе, о жизни, о нас.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Если бы он на самом деле искал, то это выливалось бы в практические действия к достижению цели, а так это именно игры разума..
.

Чуть ранее мы пришли к выводу, что для человека ( человечества ) СМЫСЛ = ЦЕЛЬ

А о какой цели говорите Вы?

Сообщение от Кайвасату

Кому не известна? Вам не известна?
ПОЧЕМУ не известна?
Агни йогу известна, Буддисту известна, христианину известна и т.д...А Вам не известна???
...

Будьте любезны озвучьте СМЫСЛ = ЦЕЛЬ Уже две страницы...именно об этом.

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Будьте любезны озвучьте СМЫСЛ = ЦЕЛЬ Уже две страницы...именно об этом.

Какое из препятствий, созданных Вами самим, мешает знать мой ответ более всего:
- плохая память
- невнимательность
- отсутствие действительного желания получить ответ


Когда ответ дан, но был потерян, потом по просьбе на него было вновь указано, но он вновь был потерян, то к кому вопрос: к давшему ответ или к теряющему?

[яБорис]

Сообщение от mika_il

Не верующие также видят. Но не тот смысл, который Вы вкладываете, а тот, в котором они привыкли пользоваться под этим словом. А для подразумеваемого Вами смысла они пользуются другими словами. В этом и проявляется разность традиций. Происходит цепляние за слова, свидетельствующее о смысловом несовпадении. Необходима смысловая "перезагрузка". Это требует отхода от традиционного подхода и перехода к передаче мысли в словах простых и однозначных для всех. Так действовал например сам Христос. Христианской традиции толкования в характерном ключе тогда еще не было и в помине. Но были Моисеев Закон и были Книги Пророков, об отступлении (не путать с "отступничеством") от "языка" которых Христос сказал "Я пришел не отменить, но чтобы выполнить".

Сообщение от яБорис

Михаил, полагаю, что у Того Кто назвал Себя Истиной не могло быть ТОЛЬКО буквальности была и глубина...и множество возможных смыслов, которые и трактуются по-разному, взависимости от уровня сознания.
Неужели я не ясно вопрошаю? Вроде на русском. Вот Дмитрий меня, по-моему, вполне понимает.
Может расхождения в сути слова нравственность в разных традициях? Смысл - есть обоснование действий... поступков. Я не понимаю в чем может быть различие

Сообщение от mika_il

Я не говорил о буквальности. Я заметил об однозначности. Каковая вытекает не из самих слов, а из необходимости подбирать актуальные слова для передачи смысла.

Упомянутая буквальность к Вашим словам не имела никакого отношения.
Христос говорит для всех сознаний сразу. Может быть и буквальность и символизм.
Вашу мысль я понял, только Христос, по-моему, не слова "языка " имел в виду в своей фразе, а нечто иное. Новый Завет...он не даром назван так.
"...Так как Он намеревался дать заповеди выше древних (как видно из слов Его: “Вы слышали, что сказано древним: не убивай. Я говорю вам” не гневайтесь (Мф. 5:21) и проложить путь к некоему божественному небесному образу жизни, то, чтобы новость учения не смутила сердец слушателей и не заставила их сомневаться в Его наставлениях, Он и предупреждает их словами: “Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков”. Иудеи, хотя и не исполняли закона, имели, однако же, к нему великое уважение, и хотя каждодневно нарушали его своими делами, тем не менее желали, чтобы Писание оставалось неприкосновенным, и чтобы никто ничего не прибавлял к нему. ... "Свт. Иоанн Златоуст

[mika_il]

Сообщение от яБорис

Христос говорит для всех сознаний сразу.

Да. Полностью согласен.

Сообщение от яБорис

Вашу мысль я понял, только Христос, по-моему, не слова "языка " имел в виду в своей фразе, а нечто иное.

Дык... и я "язык" поставил в кавычки... И в этом случае согласен с Вами.

[элис]

Сообщение от mika_il

Да. Полностью согласен.

Дык... и я "язык" поставил в кавычки... И в этом случае согласен с Вами.

На мой взгляд, это "язык" сердца, поскольку "вера-неосознанное знание". Неосознанное конкретным умом. но душа "знает" высшие притяжения. "Знает" своим естеством свою родину. Мы ведь не разделены, а отделены от нее. Отделены нагромождениями конкретного ума. Но магнитные линии-они есть. Высшие притяжения и воспринимаются как Вера. Но, самое интересное, что эту Веру не убить, не выжечь. Она просто есть, как выражение Закона Магнита в Мироздании. Заветы даются для конкретного ума, дабы разгрести его майявические конструкты. Ум-разумен по своей истинной природе. И его истинная природа, она не зависит от учений, по теософии-шестой Принцип.От самого Истока до отражения его в низшей природе, он имеет свою магнитную линию.Можно сказать-магнитные по Лучам, но каждый Луч синтезирует в себе остальные. В своей сущности-Духовное Солнце.Так полагаю.

[mika_il]

Сообщение от элис

На мой взгляд, это "язык" сердца, поскольку "вера-неосознанное знание". Неосознанное конкретным умом. но душа "знает" высшие притяжения. "Знает" своим естеством свою родину. Мы ведь не разделены, а отделены от нее. Отделены нагромождениями конкретного ума. Но магнитные линии-они есть. Высшие притяжения и воспринимаются как Вера. Но, самое интересное, что эту Веру не убить, не выжечь. Она просто есть, как выражение Закона Магнита в Мироздании. Заветы даются для конкретного ума, дабы разгрести его майявические конструкты. Ум-разумен по своей истинной природе. И его истинная природа, она не зависит от учений, по теософии-шестой Принцип.От самого Истока до отражения его в низшей природе, он имеет свою магнитную линию.Можно сказать-магнитные по Лучам, но каждый Луч синтезирует в себе остальные. В своей сущности-Духовное Солнце.Так полагаю.

Да. Это приложимо к мистическому подходу. То, что подразумевала под мистикой ЕПБ. И не то, от чего предлагает отказаться АЙ. Мы не очень давно выясняли с Андреем С., что взгляды на слово "мистика" могут оказаться разными, и человек, мыслящий ассоциативно (шаблонно) имеет все шансы близоруко проследовать мимо очень даже необычных пояснений. Облечь мистические переживания и их опыт возможно только в образы (и отчасти через психологию), но выразить их в вещах конкретных, как некоторые требуют воображая, невозможно. Любая попытка окончиться либо полной несостоятельностью, либо утерей этого состояния невыразимого Присутствия. Невозможно доказать человеку, что уровни абстрактные совершенно не пусты и не отвлеченны. Всего лишь потому, что его сознание их не достигает и потому постулирует существование пустоты. И тем само себя ограничивает. Если это незрелость и реакция самосохранения, это одно. Когда это сознательно утверждаемый нигилизм, это иное. Тогда это сознательное самоуничтожение.

“За всеми конечными существованиями и второстепенными причинами, всеми законами, идеями и принципами существует РАЗУМ или УМ [νοΰς , nous. дух], первый принцип изо всех принципов, Верховная Идея, на которой основаны все другие идеи; Монарх и Законодатель вселенной; единая субстанция, от которой все вещи получили свое начало и сущность, первопричина всего порядка и гармонии, красоты, превосходства и добродетели, проникающих всю вселенную — кого называют ради возвышения Верховным Добром, Богом ( т Θεт? ) “Богом над всем”, ( т επι πασι Θεт? )” [3, XI, с. 377].

Он не есть ни разум, ни истина, но “отец их”. Хотя эта вечная сущность вещей не воспринимается нашими физическими чувствами, она постижима для умов тех, кто не является упрямым глупцом.

Человеческая идея о Боге есть то изображение ослепляющего света, которое он видит в кривом зеркале своей души, и все это, по правде не есть Бог, а только его отражение. Его блеск и слава там, но то, что человек видит, есть только свет его собственного духа, и это все, на что он способен глядеть. Чем яснее зеркало, тем светлее будет божественное изображение. Но внешний мир в одно и то же время не может наблюдаться в нем. В экстатическом йоге, в озаренном провидце дух будет сиять, как полуденное солнце; в испорченной жертве земных влечений это сияние исчезает, потому что зеркало затемнено пятнами материи. Такие люди отрицают своего Бога и готовы одним ударом лишить человечество души.
Нет Бога? Нет души? Страшная разрушительная мысль! Сводящий с ума кошмар безумного атеиста, представляющийся его горячечному взору вроде уродливой непрестанной процессии искр космической материи, никем не созданной, самопоявляющейся, самосущей и саморазвивающейся, и это Я не Я, ибо оно никто и ничто, и оно плывет ниоткуда, и нет Причины, двигающей его, ибо нет никакой Первопричины, и все стремительно несется никуда. И все это происходит в круге Вечности, слепой, инертной и беспричинной.

Так начиналось "разоблачение Изиды". Читать надо в оригинале, цитирование почему-то не сохраняет оригинальных выделений.
Что это как не узнаваемый общий корень всех религий? И разве история "Хождение Христа" не воспроизводит той же самой истины? Наверное столь же старой, как первый проблеск самосознания (нет, не своего личного "я", а "абстрактного" Я есмь) в мозгу эволюционирующей дарвиновской обезьяны.

[яБорис]

Сообщение от Кайвасату

Какое из препятствий, созданных Вами самим, мешает знать мой ответ более всего:
- плохая память
- невнимательность
- отсутствие действительного желания получить ответ


Когда ответ дан, но был потерян, потом по просьбе на него было вновь указано, но он вновь был потерян, то к кому вопрос: к давшему ответ или к теряющему?

Это ответ?

Сообщение от Кайвасату

Найти разумное основание на начальном этапе можно и не представляет особого труда, особенно при развитости интеллектуального принципа... Обычно это при должном устремлении и выливается в путь, именуемый Джнана-йогой.
На мой взгляд, тут нужно понимать, что это лишь один из возможных подходов... .
Что касается упомянутого подхода, то по моему разумению в основе этого подхода (опять же если говорить о начальных стадиях) лежит желание избежать негатива или обрести благоприятные последствия (оба - в силу развитости пока эгоистического принципа), затем уже появляется что-то вроде мотива выполнения своей роли в мироздании...

PS Но всё это, Борис, лишь очередные игры ума, которые занимают сознание и отвлекают от практики, от реальных дел, от того, что реально приближает к Богу...

[Кайвасату]

Сообщение от яБорис

Это ответ?

Да