Снова о записях Б.Н. Абрамова

[Андрей С.]

Сообщение от Wetlan

Вообще-то, если Абрамов был учеником Е.И., то сам принцип того, что ученик одновременно с Учителем создает идентичное произведение, ну не проходит ни в какие ворота.

В том-то и дело, что Б.Н.Абрамов, будучи учеником Е.И.Рерих, именно от неё получил Указани вести Записи Бесед. Источник этих Записей она ему подтвердила, и дала Поручение записывать все Беседы и переживания. Тут не имело значение, жива ли Е.И.Рерих, или нет, т.к. в Записях Абрамова отражен опыт постижения и применения непосредственно самого Учения Живой Этики, а к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет. Т.е. начался процесс их "врастания" в жизнь людей.

Так что , тут не было никакого противоречия с тем, чем занималась Е.И. Это было исполнение прямого Поручения от Учителя, которое Абрамов стремился исполнять до самых последних дней своей жизни. Перечитайте пару страниц выше, все Ваши недоумения уже были пояснены.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет.

Вообще-то, если быть точными, к середине 50-х "Надземное" ходило только в самиздате.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, если быть точными, к середине 50-х "Надземное" ходило только в самиздате.

Ну, это тоже форма выпуска книги в свет.
В любом случае, скажем так, к 50-м годам канонический текст Учения Живой Этики был уже сформирован Еленой Ивановной.

Что касается начала публикации Записей Абрамова с 1960 года. Поскольку за основу был взят принцип публикации: 1 том - 1 год. То 1960 год был первым годом Записей, после переезда в СССР. С него и начали публикацию. Решение принимал Б.А.Данилов.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

В любом случае, скажем так, к 50-м годам канонический текст Учения Живой Этики был уже сформирован Еленой Ивановной.

Рукопись "Надземного" была сформирована еще в начале 40-х. Однако, Е.И.Рерих продолжала трудиться над следующими книгами. В том числе над "Огненным опытом" и т.д., который увидел свет только в начале 90-х.
С.Н.Рерих, выступая в СССР, всегда подчеркивал, что у него хранится большое количество манускриптов, которые должны в будущем увидеть свет. Именно поэтому он передал их в СССР.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Рукопись "Надземного" была сформирована еще в начале 40-х. Однако, Е.И.Рерих продолжала трудиться над следующими книгами. В том числе над "Огненным опытом" и т.д., который увидел свет только в начале 90-х.
С.Н.Рерих, выступая в СССР, всегда подчеркивал, что у него хранится большое количество манускриптов, которые должны в будущем увидеть свет. Именно поэтому он передал их в СССР.

Принято считать, что Учение Живой Этики завершается Надземное. Хотя, безусловно Е.И. было написано текстов гораздо больше. Но мы ведь говорим именно о главном её труде, Живой Этике.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Принято считать, что Учение Живой Этики завершается Надземное. Хотя, безусловно Е.И. было написано текстов гораздо больше. Но мы ведь говорим именно о главном её труде, Живой Этике.

Кем "принято считать"?

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Кем "принято считать"?

Если честно, впервые сталкиваюсь с тем, что ставится под вопрос состав Учения Живой Этики. Все ведущие рериховеды, всегда считали Учением ЖЭ книги начиная с "Зов" и заканчивая "Надземное". Если Вы с этим не согласны, тогда надо внимательно изучить, что об этом писала сама Е.И. Какие конкретно книги она включала в состав ЖЭ. Возможно, мы что-то и недосмотрели. ..

Я думаю, это было бы новое слово в рериховедении.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

1960 год был первым годом Записей, после переезда в СССР. С него и начали публикацию. Решение принимал Б.А.Данилов.

А почему было принято такое решение? Чем оно мотивировано? Записи, с 1960 года, к примеру, не содержат посланий от Матери Мира.
Казалось, напротив, нужно было в первую очередь публиковать подобные уникальные послания, которые безусловно, могут говорить о чрезвычайном достижении. Но они, почему-то, игнорируются.

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

------------------------------------

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".-

Моё мнение такого, что в данный момент лучше не заниматься домыслами. И остановиться на том, что Записи Абрамов делал по прямому Указанию Е.И.Рерих. Всему остальному придет своё время, и мы узнаем как оно было.

ПС: Но меня заинтересовали слова Беликова о Записях Абрамова. 😀 Не могли бы Вы полностью привести слова Беликова о Записях Абрамова, с указанием источника.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей С.

Если честно, впервые сталкиваюсь с тем, что ставится под вопрос состав Учения Живой Этики. Все ведущие рериховеды, всегда считали Учением ЖЭ книги начиная с "Зов" и заканчивая "Надземное". Если Вы с этим не согласны, тогда надо внимательно изучить, что об этом писала сама Е.И. Какие конкретно книги она включала в состав ЖЭ. Возможно, мы что-то и недосмотрели. .. Я думаю, это было бы новое слово в рериховедении.

Согласен. Интересная тема для исследования.

Сообщение от Андрей С.

С: Но меня заинтересовали слова Беликова о Записях Абрамова. �� Не могли бы Вы полностью привести слова Беликова о Записях Абрамова, с указанием источника.

Цитата из книги "Корифей рериховедения" с.90. В частности цитируется письмо-отзыв Беликова на статью "Калачакра" (1980 г.). В электронном виде можно почитать здесь.

[Андрей С.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Согласен. Интересная тема для исследования.

Цитата из книги "Корифей рериховедения" с.90. В частности цитируется письмо-отзыв Беликова на статью "Калачакра" (1980 г.). В электронном виде можно почитать здесь.

Да, Беликов тут действительно упоминает Абрамова среди подражателей ЖЭ. Хотя вопрос у адресата был видимо всё же не о нем. Кто ж будет спорить, что мы все должны в первую очередь сосредоточится на Учении ЖЭ. Хотя, говорят, что кто-то сейчас больше изучает Грани, чем Учение. Это, конечно, неправильно. Сам Абрамов всегда пишет, что именно Учение должно быть на первом месте.

Что касается "подражателя". Ну что ж, Беликов назвал так, а Е.И. указывала Абрамову продолжить Записи. Я всё же считаю, что ей было виднее, что надо делать именно Абрамову.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

Вот!
Все крутилось в мыслях, но не находила определения.
Именно подражание АЙ. Именно это чувство и вызывает появление Граней.
Повидимому в узком круге Рерихи это обсуждали, но не выносили за пределы этого круга. Скорее всего, они же и знали (предполагали, предчувствовали) причину появления Граней.

[paritratar]

Сообщение от Владимир Чернявский

А почему было принято такое решение? Чем оно мотивировано? Записи, с 1960 года, к примеру, не содержат посланий от Матери Мира.
Казалось, напротив, нужно было в первую очередь публиковать подобные уникальные послания, которые безусловно, могут говорить о чрезвычайном достижении. Но они, почему-то, игнорируются.

Я склоняюсь к мысли, что подобное решение было скорее политическим. И оно снимало бы многие вопросы, на которые довольно трудно было ответить. В том числе и о Ю.Н.Рерихе. Ведь, среди советских рериховедов были единицы, которые воспринимали записи Абрамова как нечто по качеству близкое к текстам Агни Йоги. Ни Рудзитис, ни Фосдик их не принимали. Ю.Н.Рерих и С.Н.Рерих ими не интересовались. И даже, Беликов, который был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы, однозначно писал, что это лишь "подражание Учению".

------------------------------------

Возможно, именно потому, что такое отношение (достаточно посмотреть сообщения некоторых участников) к посланиям ММ эти записи и не были даны сразу? Сейчас в низкопробных ченнелингах каждый второй принимает послания от "космических логосов" и "творцов вселенных" и ничего. Привыкли. А Абрамов принимал получал то, что не получали сами ЕПБ или ЕИР?! Как такое возможно? Это вопрос открытый.

У Ю.Н. Рериха была своя миссия по распространению Учения. Впрочем как и у Н.К. Рериха. Основной корпус УЖЭ приняла Е.И.Рерих. Н.К. работал на других планах: искусство, социальная работа, археология, общественные отношения и т.д. и т.п.

Вот и на Абрамова легла ноша принимать записи от Учителей и ушедших с земного плана Рерихов. Это план Высших. Другие ученики, возможно, были к этому не готовы, раз они такие послания не получали. Как говорится в Гранях духовно работающих на земном плане очень мало. И Абрамов работал и за себя и за того парня и за всех, кто духовно ленился.

Рериховеды рериховедам рознь. Также как и разные ученики по своему уровню распознавания и понимания УЖЭ. Фосдик работала на своем уровне, Рудзитис на своем. Им ни в коей мере никто не навязывал ничего. Разве они и их суждения о разных вещах есть истина в последней инстанции? Дневники Фосдик тоже полны личных субъективных впечатлений о Рерихах. Это ее восприятие. Труды Рудзитиса тоже его личная работа с Учением.

Сыновья Рерихи занимались своей работой. Трудно сказать интересовались ли они записями Абрамова, впрочем как и записями, например, Уравнова, или других. Неведомых работников над Учением может быть много. Однозначно сказать, что Рерихи сыновья не интересовались записями Абрамова нельзя. В чем этот интерес должен заключаться?

Почему мнение Беликова должно быть истиной в последней инстанции только на том основании, что он "был правой рукой С.Н.Рериха и общался с ним на разные актуальные темы"? Пунача тоже была с СНР в близких отношениях. И ее мнение тоже основательно?

Резюме. Грани Агни Йоги являются индивидуальной работой Б.Н. Абрамова с Учением Агни Йоги. По факту после ухода Е.И Рерих и Н.К. Рерих через его канал приходили записи от Учителей. Другие ученики Рерихов не были удостоены такой миссии. Даже сыновья Рерихи не принимали записи, хотя по земной логике должны, ведь они сыновья МАЙ.

[adonis]

Сообщение от paritratar

Даже сыновья Рерихи не принимали записи, хотя по земной логике должны, ведь они сыновья МАЙ.

Не вижу никакой логики в необходимости принимать записи. Никогда не встречал такой задачи в АЙ. То есть, нет такого обязательного этапа на пути Огненной Йоги.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от paritratar

Почему записи ЕИР названы Живой Этикой или Агни Йогой? Почему не просто записи ЕИР?

Во-первых, потому что книги Живой Этики - это не записи ЕИР. Эти книги - суть специальные компиляции из этих записей. Во-вторых, это название дано этим книгам их Автором. И самое главное - эти книги являются изложением именно учения Агни Йоги. Потому так и называются.

[LuckyStrike]

Сообщение от adonis

Не вижу никакой логики в необходимости принимать записи. Никогда не встречал такой задачи в АЙ. То есть, нет такого обязательного этапа на пути Огненной Йоги.

В Учении сказано что на определенной ступени должно услышать Голос Учителя.
Если голос услышан – значит канал духа открылся.
Если канал духа открылся, то он должен совершенствоваться «трением».
Следствием духовного «трения» будут записи, любые.
Выносить эти записи на свет мирской или нет это уже не принципиально, и решает, есть ли в том польза или нет, именно Учитель.

[Wetlan]

Сообщение от Андрей С.

В том-то и дело, что Б.Н.Абрамов, будучи учеником Е.И.Рерих, именно от неё получил Указани вести Записи Бесед . Источник этих Записей она ему подтвердила, и дала Поручение записывать все Беседы и переживания. Тут не имело значение, жива ли Е.И.Рерих, или нет, т.к. в Записях Абрамова отражен опыт постижения и применения непосредственно самого Учения Живой Этики, а к середине 50-Х годов все книги Учения уже вышли в свет. Т.е. начался процесс их "врастания" в жизнь людей.

Так что , тут не было никакого противоречия с тем, чем занималась Е.И. Это было исполнение прямого Поручения от Учителя, которое Абрамов стремился исполнять до самых последних дней своей жизни. Перечитайте пару страниц выше, все Ваши недоумения уже были пояснены.

1. Вы хотите сказать, что без указа Е.И. он бы не вел записи?
На сколько помнится, это он сперва принес Е.И. свои записи на оценку и одобрение.
2. Если его произведение самостоятельное, то зачем он назвал его гранями Агни Йоги? При таких способностях можно было применить богатую фантазию и найти более интересное название.
И, кстати, в среде рериховцев небыло бы такого разлора на этой почве.
Но, похоже, именно раздор и был чьей-то целью. Вопрос только в том, чьей.

Это могли быть и сами Владыки.
Это могла быть Е.И.(тогда понятно ее предложение продолжать эту работу)
Это мог быть сам автор Граней.
Это мог быть тот, кто ему диктовал.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Wetlan

2. Если его произведение самостоятельное, то зачем он назвал его гранями Агни Йоги? При таких способностях можно было применить богатую фантазию и найти более интересное название...

Б.Абрамов не давал названия своим записям. И, кстати, на давал распоряжения их публиковать.

[Wetlan]

Сообщение от Владимир Чернявский

Б.Абрамов не давал названия своим записям. И, кстати, на давал распоряжения их публиковать.

А кто давал на все указания?

[Michael]

Сообщение от Wetlan

А кто давал на все указания?

С.Н. Рерих в разговоре с Б.А. Даниловым сказал, что он в курсе о Записях Б.Н.Абрамова, определил сроки их издания после Учения и Т.Д., насколько я помню, это можно уточнить в опубликованных воспоминаниях Б.А.Данилова.