Сохраним Учение до последнего павшего Его последователя?

[Кайвасату]

Сообщение от paritratar

Сейчас появляются люди, которые упрямо верят в плоскую землю. Их доказательства этого находятся у каждого под ногами. Ведь земля, на которой мы стоим плоская и горизонт также плоский. Все это знают, потому что видят своими глазами, и не доказывают ничего. Об этом и говорит Лао Цзы.

Я всё же понимаю его слова в ином значении. Знающий знает, что это так, и для него нет смысла что-то доказывать, поэтому он этого и не делает. Это пустая трата времени. Незнающий не знает и оттого ищет доказательства для убеждения других и себя в том числе.

Аналогично в ситуации с медиаторством ЛВШ. Почему мы спорим с этой точкой зрения? Люди своими глазами видели дела ЛВШ, которые подтверждали ее медиаторство. Как доказать обратное и зачем?

А что за дела такие, "которые подтверждают медиаторство"? В принципе и в данном конкретном случае. Вот если кто такие знает, пусть такие и приведет.
Лично мне такие не известны, зато известны целые тенденции деятельности, которые прямо противоположны тенденциям людей, имеющих усиленную связь с Тонким Миром.
Повторю, наличие должно быть доказываемо, а не отсутствие. Прозвучало утверждение о том, что Шапошникова медиатор. Оно должно быть доказываемо. Нет - так нет, каждый останется при своем мнении.

[Michael]

Сообщение от paritratar

И бремя доказательства лежит не на пребывающих в иллюзиях, а на тех, кто видит действительность.

Я бы сказал, что в первую очередь необходимо предупредить, особенно если рассматривать исключительные/особые случаи. При этом доказательства могут не являться таковыми для тех, кому они предъявляются. Бремя доказательств не означает необходимость насильно убеждать, а лишь предъявление фактов. Дальше каждый сам решает что с ними делать, но не сможет сказать, что его не предупреждали.

Некоторые вещи при нежелании доказать невозможно, разве что в последний момент удастся убедить по факту, но тогда уже м.б. поздно.

[элис]

Сообщение от Огненный

Друг! Извиняюсь, что встреваю, но я бы хотел задать вопрос: Образно говоря; а по какой лакмусовой бумажке это можно определить?!

. По форме обращения,так понимаю, вопрос к Кайвасату.

[Кайвасату]

Сообщение от элис

. По форме обращения,так понимаю, вопрос к Кайвасату.

А по содержанию - к Элис

[элис]

Сообщение от Кайвасату

А по содержанию - к Элис

А давайте уточним у непосредственно задавшего данный вопрос?

[Кайвасату]

Сообщение от элис

А давайте уточним у непосредственно задавшего данный вопрос?

Полагаю, что он сам читает сообщения и ответит, к кому обращался. Хотя на мой взгляд тут всё очевидно, иначе зачем при постановке вопроса выделять жирным часть Вашего сообщения

[Анайка]

Л.В. Шапошникова, как ученый-космист. Книги у неё довольно познавательные, некоторые из них настолько обзорные, что диву даёшься, учитывая тот факт, что Л.В.Ш. не позиционировала себя не в качестве медиума или медиатора, заявлений с её стороны таких нет, да и зачем разумному человеку , которому было поручено хранение материальной части наследства соваться в сферу неизведанного. Для меня интересен тот неоспоримый факт её творчества, не смотря на всю свою учёную степень в областях довольно обширных, много в ее ментальных конструкциях неприкрытой фантасгармонии, без указания этимологии, что совершенно не в духе ученых, насколько я не ошибаюсь, которые тщательно выбирают свои первоисточники , взвешивая каждое своё слово, приводя как можно больше доказательств, указывая в сносках на оригиналы, с легкостью подтверждая свою учёность
чтобы не пришлось постоянно и утомительно искать способ изложить свои личные теории и события в некой эмпирической форме.И меня при этом осенило , - плагиат чистой воды. Осталось только выяснить в каком духе написано, возможно ключ нужно искать в иллюстрациях и документах, которыми испещрены некоторые трехтомники. Любопытно, что человек этим хотел сказать, а главное кому материалистам или духовенству РД?. Конфигурально можно предположить что рассчитанно на два фронта и волки сыты и овцы целы, только вот поверят ли, увидят перлы в масках, оценят или распнут будущие поколения. Поправьте меня если я зашла далеко , буду благодарна

[Огненный]

Сообщение от элис

А давайте уточним у непосредственно задавшего данный вопрос?

Когда человек знает он отвечает, в данной постановке вопроса, а не вопрос на вопрос задает?
Повторю вопрос, к фразе: "Иерархия Сознания -высшая среди Иерархий."

Друг, Элис! Извиняюсь, что встреваю, но я бы хотел задать вопрос: Образно говоря; а по какой лакмусовой бумажке это можно определить?!

[Коммунарец]

Дебаты без конца. Уже начало забыли - Не сотвори себе кумира.

Поверить? (Н.Рерих)

Наконец мы узнали,
куда прошел Царь наш.
На старую площадь трех башен.
Там он будет учить.
Там он даст повеления.
Скажет однажды.
Дважды наш Царь никогда не сказал.
На площадь мы поспешим.
Мы пройдем переулком.
Толпы спешащих минуем.
К подножию Духовой башни мы выйдем.
Многим тот путь незнаком.
Но всюду народ.
Все переулки наполнены.
В проходных воротах теснятся.
А там Он уже говорит.
Дальше нам не дойти.
Пришедшего первым не знает никто.
Башня видна, но вдали.
Иногда кажется,
будто звучит Царское слово.
Но нет, слов Царя не услышать.
Это люди передают их друг другу.
Женщина - воину.
Воин - вельможе.
Мне передает их сапожник-сосед.
Верно ли слышит он их от торговца,
ставшего на, выступ крыльца?
Могу ли я им поверить?

Вопрос: Где тут на сайте обговаривают "Цветы Мории"?

[элис]

Сообщение от Огненный

Когда человек знает он отвечает, в данной постановке вопроса, а не вопрос на вопрос задает?
Повторю вопрос, к фразе: "Иерархия Сознания -высшая среди Иерархий."

Друг, Элис! Извиняюсь, что встреваю, но я бы хотел задать вопрос: Образно говоря; а по какой лакмусовой бумажке это можно определить?!

Высшая Иерархия отвечает высшей группе Центров . О том, что Иерархия Сознания -высшая среди Иерархий говорится в Учении. Это прямой Путь Христа.

[Said]

Сообщение от Анайка

.И меня при этом осенило , - плагиат чистой воды.

Это вы про прочитанное или про ученых?

[Анайка]

Сообщение от Said

Это вы про прочитанное или про ученых?

Все дело в том , что в профиле ЛВШ, на странице МЦР написано чёрным по белому, учёный- космист. В своем исследовательском произведении Великое путешествие можно лишь найти исследования Вернадского, Чижевского, Рериха, идеи которых она использовала, составляя свой собственный эквивалент, но на самостоятельное течение философской и научной мысли, с оригинальным вариантом космических идей, призывающей к диалогу науки и веры , оно никак не влияет, напротив довольно сухой пересказ и попытка синтеза чужих исследований. Не совсем понятны её выдумки о Сен-Жермене, Танечки из блокадного Ленинграда и Петре Великом в прологе, далее следует куча ксерокопий личных документов и аттестатов ?? Рериха, как доказательство чего, существование Гераклиона? Эта мешанина возвышенного пафоса в отношении к НКР, скорее напоминает идолопоклонничество языческим богам и закостенелую религиозность, чем космическое обращение , направленное к изменению природы развития космической мысли, плюс к тому же книга испещрена фотографиями и иллюстрациями как-будто её аудитория малые дети, которым больше нечего делать, как рассматривать картинки,к тому же не имеющие никакого прямого отношения к тексту. В них нету ничего аутентичного, практически все эти изображения можно и без того легко найти в сети. И этот весь венигрет приводит к конклюзии что и Анастасию Гачеву , которая реконструировала эстетическую систему космизма так же можно титуловать ученым-космистом, но она ведь всего лишь специалист, а не учёный, хотя в моих глазах более аргументирована и оригинальна в своих научных трудах.

[Said]

Сообщение от Анайка

Все дело в том , что

Ваша интуиция вас не подводит.

[Кайвасату]

Сообщение от Анайка

Все дело в том , что

Стоит отметить, что совершенно иную картину мы бы наблюдали в случае, если бы речь шла о медиаторе. Элемент творчества был бы преобладающим...
И это лишь одна капля...

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Повторю, наличие должно быть доказываемо, а не отсутствие. Прозвучало утверждение о том, что Шапошникова медиатор. Оно должно быть доказываемо. Нет - так нет, каждый останется при своем мнении.

почему же? Отсутствие чего бы то ни было тоже можно доказать логически. Например, простой химический опыт определит отсутствие того или иного элемента. Или тест на отцовство или материнство доказывает, что кто-то не является родителем ребенка. Или метод доказательства от противного, когда тезис доказывают опровержением антитезиса. В нашем случае можно доказать то, что ЛВШ была медиатором тем предположением, что если бы она не была таковым, то не заняла пост главного функционера МЦР. Конечно, это ничего не доказывает в общем смысле понимания медиаторства как связи с высшими силами, когда все должно быть исходящее от последних благим и справедливым. А по деятельности МЦР и ее руководителей все было не так гладко. Но высшие силы не работают за людей на земном плане. Все люди делают сами руками и ногами. Например, в случае с Наполеоном, который отвернулся от своей путеводной звезды и, соответственно, пожал плоды этого поступка. Так что спор о медиаторстве ЛВШ прост: почему бы и не быть ей таковой. Но медиаторство не освобождает от ответственности от неправильных действий. И зачем тут спорить?

[Кайвасату]

Сообщение от paritratar

почему же? Отсутствие чего бы то ни было тоже можно доказать логически. Например, простой химический опыт определит отсутствие того или иного элемента. Или тест на отцовство или материнство доказывает, что кто-то не является родителем ребенка.

Я не говорил, что невозможно доказать отсутствие. Возможно иногда. Но, как я уже сказал, если речь идет о том, чего не существует, то доказать что его не существует бывает иногда крайне трудно или даже невозможно. Особенно если для этого нет объективных способов проверки (вроде химических реакций). Я уже привел Вам пример про розового слоника. Сможете доказать, что вселенная не имеет такой формы?

Или метод доказательства от противного, когда тезис доказывают опровержением антитезиса. В нашем случае можно доказать то, что ЛВШ была медиатором тем предположением, что если бы она не была таковым, то не заняла пост главного функционера МЦР. Конечно, это ничего не доказывает

Вы правы - это совершенно ничего не доказывает. Ни по сути, ни по логике.
Вы почему-то в качестве верного в логической цепочке используете тезис о том, что главным функционером МЦР может быть только медиатор. Я, например, с этим тезисом совершенно не согласен. Соответственно и вывод, к которому Вы приходите, для меня также ложен.
Сначала докажите тезис о том, что функционер = медиатор. Он совершенно не обоснован. Более того, именно его я полагаю причиной распространенной иллюзии о статусе Шапошниковой. Достаточно почитать свидетельства современников, общавшихся с С.Н.Рерихом, чтобы выяснить, как была назначена Шапошникова и как её воспринимал сам С.Н,Рерих. А потом провести разграничение между Шапошинковой начала деятельности МЦР и последующей. Многие, даже бывшие соратники это отмечали...Что было и что стало после ухода С.Н.Рериха и даже в последние месяцы его жизни...

А по деятельности МЦР и ее руководителей все было не так гладко. Но высшие силы не работают за людей на земном плане. Все люди делают сами руками и ногами.

Все верно. Вот поэтому и судим по делам, плодам дел.
Никто же не говорит, что само создание СФР было неверной идеей. Идея как раз исходила Сверху...

Например, в случае с Наполеоном, который отвернулся от своей путеводной звезды и, соответственно, пожал плоды этого поступка. Так что спор о медиаторстве ЛВШ прост: почему бы и не быть ей таковой.

Потому, что приземлённый человек и человек с усиленной связью с тонким миром - они как небо и земля... Будь Шапошникова тонкой творческой натурой, а не приземленным пробивным функционером и авторитарным руководителем, мы бы имели и другие дела и другие плоды...

О чем спор, спрашиваете... О том, что отрицаются плоды. А плоды - следствие тех качеств, которые являла Шапошникова. Отрицание плодов проистекает из идеализации её образа. Это мешает трезво взглянуть на события и сделать объективные выводы. Отрицание и игнорирование ошибок приведет к их повторению в будущем, о чем я уже писал. Поэтому и игнорирование этого вопроса есть пассивная позиция безразличия к будущему рериховской среды...

[paritratar]

Сообщение от Кайвасату

Я уже привел Вам пример про розового слоника. Сможете доказать, что вселенная не имеет такой формы?

Почему бы вселенной не иметь такой формы? Если вселенная вообще не имеет формы или имеет их бесконечное множество, то в сознании поклонников розовых слоников она может быть и таковой. Любой фантасмагории вполне есть место в Абсолюте.

Сообщение от Кайвасату

Сначала докажите тезис о том, что функционер = медиатор. Он совершенно не обоснован. Более того, именно его я полагаю причиной распространенной иллюзии о статусе Шапошниковой.

Это не иллюзия, а одно из мнений. Наши взгляды могут со временем меняться. И медиаторство ЛВШ никак не влияет на сегодняшнюю картину. Если кому-то так хочется думать, то пожалуйста. Зачем с этим спорить? Вот такое у кого-то представление о медиаторах. Так же как о вселенной в форме розового слоника. Только ни вы ничего не знаете о медиаторах и о вселенной ни поклонники розовых слоников. Или мы знаем очень мало.

Сообщение от Кайвасату

Потому, что приземлённый человек и человек с усиленной связью с тонким миром - они как небо и земля... Будь Шапошникова тонкой творческой натурой, а не приземленным пробивным функционером и авторитарным руководителем, мы бы имели и другие дела и другие плоды...

Это уже история... У вас свое отношение к ЛВШ и медиаторам, у кого-то иное. Но объективно точно никто не знает и не представляет. Или вы хотите, чтобы были все детали прописаны и признаки медиатора и точное указание о фигуре ЛВШ? Каждый сам решает эти вопросы.

Сообщение от Кайвасату

О чем спор, спрашиваете... О том, что отрицаются плоды. А плоды - следствие тех качеств, которые являла Шапошникова. Отрицание плодов проистекает из идеализации её образа. Это мешает трезво взглянуть на события и сделать объективные выводы. Отрицание и игнорирование ошибок приведет к их повторению в будущем, о чем я уже писал. Поэтому и игнорирование этого вопроса есть пассивная позиция безразличия к будущему рериховской среды...

Да не волнуйтесь вы об ошибках! Каждый думает, что он на месте другого поступил бы иначе и .... осуждает. Другие поют хвалебные песни уважаемому руководителю. ЛВШ сделала свое дело как смогла. Крайности в восприятии ее фигуры не приведут к конструктиву. Жизнь сама ее оправдает или осудит. Вблизи не видно. Сейчас будет возможность сравнить.

[Коммунарец]

Сообщение от paritratar

Крайности в восприятии ее фигуры не приведут к конструктиву. Жизнь сама ее оправдает или осудит. Вблизи не видно. Сейчас будет возможность сравнить.

Я думаю, что вам всем не хватает Александра Македонского, чтобы разрубить этот запутанный узел, который вы сами запутали.

[Час]

Я бы не стал утверждать, что Шапошникова была медиатором или медиумом, так как не вижу никаких доказательств ни того, ни другого. Но хотел бы обсудить этот вопрос с другой стороны. Согласно письмам Е.И.Рерих, число медиумов среди ближайших сотрудников Рерихов было довольно высоким. Медиумы были Вера Александровна Дукшта-Дукшинская, Эстер Лихтман, Софья Шафран, Зинаида Григорьевна Фосдик, Валентина Леонидовна Дутко, Наталия Спирина, Балтазар Боллинг, Владимир Анатольевич Шибаев. И это только среди ближайших сотрудников. Конечно, они были не медиумы, у которых были какие-то видения или другие медиумические способности. Нет, обычно это были люди, у которых, как утверждала Е.И.Рерих, были «медиумические способности в зачаточном состоянии», и они могли даже не подозревать об этом. «Много невыявленных медиумов» и их процент в рериховских обществах намного выше, чем в обществе в целом, хотя нельзя сказать, что в других обществах, таких как теософские общества, этот процент меньше.

Причина, по которой образовывался такой высокий процент медиумов, довольно проста - это люди, которые приближаются не только по вере, но и по личному опыту, зная, что материалистическое мировоззрение является лишь одной «стороной медали». У других такого личного опыта нет. Приближение к Рерихам и Агни Йоге помогло некоторым из них побороть медиумизм, и некоторые даже стали медиаторами, например, Спирина. Тем не менее, даже невыявленные медиумы отличаются, они больше соприкасаются с энергиями Тонкого Мира, и они более восприимчивы к внешним воздействиям.

«Упражнение в медиумизме состоит в более или менее полном отказе от самоконтроля,» писала Блаватская. «Только те люди должны рассматриваться как медиумы, кто позволяет другим существам влиять на них в такой степени, что они утрачивают самоконтроль и не имеют более своей собственной силы-воли, чтобы контролировать свои действия.» «Человек может сознательно и произвольно подчинить свою волю другому существу и стать его рабом. Это другое существо может быть человеком, и тогда медиум станет его покорным слугой и может использоваться им для хороших или плохих целей.» http://forum.roerich.info/showpost.p...postcount=1371

Итак, если взять достаточно большой коллектив (гипотетический коллектив), состоящий из весьма многих медиумов, и сделать отбор много раз, увольняя до 50 сотрудников за один раз, тех, кого труднее подчинить, можно значительно повысить процент медиумов в коллективе. Те, кто не являются медиумами, кто более независимы, увольняются первыми. Таким образом, в течение 25 лет можно получить коллектив, где процент медиумов будет невероятно высок. Они сформируют большинство, и те, кто не являются медиумами, не будут иметь большого влияния. Получится легко управляемая армия медиумов.

[Коммунарец]

Сообщение от Час

Итак, если взять достаточно большой коллектив (гипотетический коллектив), состоящий из весьма многих медиумов, и сделать отбор много раз, увольняя до 50 сотрудников за один раз, тех, кого труднее подчинить, можно значительно повысить процент медиумов в коллективе. Те, кто не являются медиумами, кто более независимы, увольняются первыми. Таким образом, в течение 25 лет можно получить коллектив, где процент медиумов будет невероятно высок. Они сформируют большинство, и те, кто не являются медиумами, не будут иметь большого влияния.

"В проблеме “коллектив и личность” решено не все — и это томит душу. Да, 20 слабаков сильнее одного атлета. Но 20 дураков умней ли одного мудреца? А двести? А тысяча? А миллион?..
К. Прутков-инженер. Мысль № 225."