Агни Йога и Теософия

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Хорошо, осталось уточнить, кто этот сторонний наблюдатель и что он наблюдает?

Это некий субъект, который наблюдает взаимодействие, но участником взаимодействия не является.
В примере с яблоком, это может быть друг Вася, который смотрит как Петя ест яблоко, например.

Сообщение от ТИМА

Именно поэтому я и спросила, что это Махатмы что ли – теоретики?

По-моему, это очевидно что да. Сложно представить махатму, который делает незнамо что.

Сообщение от ТИМА

Не у всех внимание (т.е. сознание) «перепрыгивает на бессмертную часть». Сознание некоторых людей остается с личностью и затухает вместе с ней.

Не могу категорично утверждать. Возможно как аномалия.

Сообщение от ТИМА

Про «инварианты-объекты, сохраняющие свое постоянство в различных системах отсчета» мне ничего неизвестно.
Что это за объекты такие, в каких системах отсчета они сохраняют постоянство и зачем они сохраняют это постоянство?

Думаю, вы о них слышали, только не под этим названием. Например, иногда их еще называют Закон.
А сохраняют они свое постоянство в силу своей природы, а не для какой-то цели.
Но инвариантом назвать лучше, т.к. такое название более общее. Интересным является возможность создания особого рода Инвариантов в Личности,
которые "впитываются" Сущностью.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

Это некий субъект, который наблюдает взаимодействие, но участником взаимодействия не является.
В примере с яблоком, это может быть друг Вася, который смотрит как Петя ест яблоко, например.

Вам не кажется, что Вы НАЧАЛИ СЛОВОБЛУДИТЬ?
Сначала Вы сказали – «с вашей точки зрения это так», а когда я ответила, что моя точка зрения не отличается от теософических учений, Вы сказали, что этот взгляд (т.е. мой взгляд и «взгляд» теософического учения) является «взглядом со стороны» (от третьего лица) на личность и Высшее Эго».
И добавили, что это взгляд теоретика.

Тима - Личности себя воспитывают, а не индивидуальность.
Alexsid - С вашей точки зрения это так. А надо бы наоборот.

Тима – Это не с моей точки зрения, а с точки зрения теософических учений, человек (личность) познает самого себя и воспитывает самого себя, но с помощью Высшего Эго (индивидуальности).
Alexsid - Это и ваш взгляд тоже, иначе зачем бы о нем говорить?

Тима – Не понятно, почему Вы акцентируете это? (что мой взгляд не отличается от теософического учения)
Alexsid - Пропустим... Этот взгляд - взгляд со стороны (от третьего лица) на личность и Высшее Эго.

Тима – От какого ещё «третьего лица»? Теософическое учение было получено от Махатм, Посвященных в Гупта-Видиа (Тайное Знание).
Alexsid – Когда рассматривают взаимодействие двух, например человек и яблоко, то с т.зр человека - я ем яблоко, с т.зр. яблока - меня ест человек, с т.зр. стороннего наблюдателя (третьего лица) - человек ест яблоко.

Тима – Хорошо, осталось уточнить, кто этот сторонний наблюдатель и что он наблюдает?
Alexsid - Это некий субъект, который наблюдает взаимодействие, но участником взаимодействия не является.
В примере с яблоком, это может быть друг Вася, который смотрит как Петя ест яблоко, например.

Ваш пример с поеданием яблок и сторонним наблюдателем совсем неуместен.
Поэтому, мой вопрос остался без ответа.
Кто является сторонним наблюдателем (третьим лицом, имеющим теософический взгляд) и какой процесс он наблюдает?

Если нечего ответить, то не отвечайте.

Сообщение от alexsid

По-моему, это очевидно что да. Сложно представить махатму, который делает незнамо что.

А если Махатма делает «знамо что», то он кто - теоретик или практик?
И если он - практик, то его взгляд уже нельзя назвать взглядом теоретика.

Сообщение от alexsid

Думаю, вы о них слышали, только не под этим названием. Например, иногда их еще называют Закон.
А сохраняют они свое постоянство в силу своей природы, а не для какой-то цели.
Но инвариантом назвать лучше, т.к. такое название более общее. Интересным является возможность создания особого рода Инвариантов в Личности,
которые "впитываются" Сущностью.

То есть, если перевести на обычный язык, то Вы говорите о создании законов в личности, которые «впитываются» Сущностью.
Предположим, что это так.
Поскольку Вам эта тема более знакома, то не могли бы привести несколько примеров «создания законов в личности», а заодно пояснить, что следует понимать под словом «Сущность»?

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Вам не кажется, что Вы НАЧАЛИ СЛОВОБЛУДИТЬ?
...

Если нечего ответить, то не отвечайте.

Это ничего, потом поймете...

Сообщение от ТИМА

А если Махатма делает «знамо что», то он кто - теоретик или практик?
И если он - практик, то его взгляд уже нельзя назвать взглядом теоретика.

Бла-бла-бла... "А если он взгляд, то его теоретик можно назвать практиком?" Не превращайте разговор в театр абсурда. Теоретик и практик здесь не оценочные наименования, а определительные субъекта в особых условиях отношения к объекту познания... Только это к предмету обсуждения отношения не имеет.

Сообщение от ТИМА

То есть, если перевести на обычный язык, то Вы говорите о создании законов в личности, которые «впитываются» Сущностью.
Предположим, что это так.
Поскольку Вам эта тема более знакома, то не могли бы привести несколько примеров «создания законов в личности», а заодно пояснить, что следует понимать под словом «Сущность»?

Т.е. да, если сказать более понятным языком. Личность должна себя воспитать так, чтобы в ней образовались константные элементы - инварианты, потому что только они могут быть ассимилированы Сущностью на основании подобной природы. В данном случае Сущность - это просто синоним Высшего Эго (а точнее, некой бессмертной, а значит и нерушимой части человеческого микрокосма).

Но поскольку мне эта тема знакома только поверхностно, я могу предположить что примером инварианта могло бы быть, например, то что назвают "мечта всей жизни". Т.е. некоторое стремление, которое земной человек (или, если хотите, личность) пытается осуществить в течении всей своей жизни. Это стремление воспитывается исходя из природы "земного человека", т.е. является отражением какого-то импульса, который можно образно назвать частью Божественной Воли или Искрой. Потому, весь процесс сводится к трансформации этой Искры в полноценный Огонь.
По-простому, необходимо из желания раздуть Страсть.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

Это ничего, потом поймете...

Я задала вполне конкретный вопрос, на который Вы не можете ответить.
Повторяю, речь шла о «моем взгляде», который не отличается от «теософического взгляда» и это Вы назвали «взглядом теоретика», «стороннего наблюдателя» и «третьим лицом, наблюдающим что-то со стороны».
И теперь, вместо ответа на простой и ясный вопрос, «утешаете» - «Это ничего, потом поймете...»
Что именно «потом поймёте»?
Что Вы запутались и не знаете, что ответить?
Это я уже сейчас поняла.

Сообщение от alexsid

Бла-бла-бла... "А если он взгляд, то его теоретик можно назвать практиком?" Не превращайте разговор в театр абсурда. Теоретик и практик здесь не оценочные наименования, а определительные субъекта в особых условиях отношения к объекту познания... Только это к предмету обсуждения отношения не имеет.

Вы снова ничего не поняли?
Объясняю «на пальцах»:
Вы назвали «мой взгляд» и «теософический взгляд» «взглядом теоретика».
Повторяю ещё раз, что мой взгляд – не моя фантазия. Этот «взгляд» Махатмы через Блаватскую сообщили всем теософам. И проверить это Вы можете, прочитав книги и статьи ЕПБ, а также ПМ.
Получается, что Вы назвали теоретиками Махатм и ЕПБ, а теперь заюлили, не зная, как выйти из «неловкого положения».

Сообщение от alexsid

Т.е. да, если сказать более понятным языком. Личность должна себя воспитать так, чтобы в ней образовались константные элементы - инварианты, потому что только они могут быть ассимилированы Сущностью на основании подобной природы. В данном случае Сущность - это просто синоним Высшего Эго (а точнее, некой бессмертной, а значит и нерушимой части человеческого микрокосма).

Но поскольку мне эта тема знакома только поверхностно, я могу предположить что примером инварианта могло бы быть, например, то что назвают "мечта всей жизни". Т.е. некоторое стремление, которое земной человек (или, если хотите, личность) пытается осуществить в течении всей своей жизни. Это стремление воспитывается исходя из природы "земного человека", т.е. является отражением какого-то импульса, который можно образно назвать частью Божественной Воли или Искрой. Потому, весь процесс сводится к трансформации этой Искры в полноценный Огонь.
По-простому, необходимо из желания раздуть Страсть

Благодарю за ясный, понятный и исчерпывающий ответ.
А теперь выскажу своё мнение.
Все стремления, исходящие от животного человека, относятся к психофизической личности, а это значит, что все они по сути своей – эгоистичны
(альтруистичными они не могут быть по определению).

Далее, если под «Божественной Волей» и «Искрой» имеется в виду «искра» и «воля», исходящие от Высшей Иерархии, то никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.

Все стремления (желания) личности надо гасить, а не раздувать из них пламя.
Из «горячей творческой искры от личности» никогда не разгорится холодный духовный огонь.
Только пожар психофизических эгоистических страстей может разгореться из «стремлений-желаний» личности.

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Объясняю «на пальцах»:
Вы назвали «мой взгляд» и «теософический взгляд» «взглядом теоретика».
Повторяю ещё раз, что мой взгляд – не моя фантазия. Этот «взгляд» Махатмы через Блаватскую сообщили всем теософам. И проверить это Вы можете, прочитав книги и статьи ЕПБ, а также ПМ.
Получается, что Вы назвали теоретиками Махатм и ЕПБ, а теперь заюлили, не зная, как выйти из «неловкого положения».

Вас, мадам, назвали теоретиком. Вас - участника под ником ТИМА. "Махатмы и ЕПБ" к этому никаким боком, вообще. Не лепите. Меня удивляет это настоятельное желание подменить собственные соображения мнением Учителей. Вам уже предлагали приводить цитаты в каждом случае Вашего трактования. Вы же упорно этого не делаете. И зря. Легко было бы доказать, что на одну цитату придется несколько очень отличающихся собственных соображений участников.

[ТИМА]

Сообщение от Djay

Вас, мадам, назвали теоретиком.

Это Вы так думаете, а человек, сказавший про "взгляд теоретика", так и не ответил на вопрос.
Кстати, что это Вы не спросите ни одной цитаты от этого человека, а с меня требуете?Человек говорит какие-то фразы, но не может объяснить их ни самостоятельно ни с помощью цитат.
Вот, например, его слова – «в качестве активной силы выступает Высшее Эго. Это - взгляд теоретика».
Поскольку сказанное не противоречит теософическому учению, я и просила уточнить про теоретиков.
А Вы говорите, что это меня называют теоретиком.
Я не отрицаю, что я - теоретик, но учение-то не я придумала.
Это учение Махатмы нам дали, а они – не теоретики.

Сообщение от Djay

"Махатмы и ЕПБ" к этому никаким боком, вообще.

То есть, как это – никоим боком. Разве не в учении Махатм написано то, что сказал alexsid?

Сообщение от Djay

Меня удивляет это настоятельное желание подменить собственные соображения мнением Учителей.

Например?

Сообщение от Djay

Вам уже предлагали приводить цитаты в каждом случае Вашего трактования.

Это только я должна приводить цитаты в каждом случае своего трактования?
А все остальные не обязаны сопровождать свои трактования соответствующими цитатами?

Сообщение от Djay

Вы же упорно этого не делаете. И зря. Легко было бы доказать, что на одну цитату придется несколько очень отличающихся собственных соображений участников.

Приведите конкретный пример.

[Djay]

Сообщение от ТИМА

Приведите конкретный пример.

Ваши слова без цитат:
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=19911

В отношении "а как другие..." - никто сейчас, здесь на форуме не козыряет так настойчиво фразами, "сказала Блаватская", "сказали Махатмы", как Вы. Это выглядит как прикрытие собственных соображений их именем. Поэтому Вам и предлагается - либо вещать от себя, либо при каждом "сказала ..." приводить цитату. Что именно "сказала". Это этика перефразирования чужих слов. Всего лишь. Вы не хотите и все, кто с Вами дискутирует ходят по кругу. "Это не я, это Блаватская"... Нет, многоуважаемая - не Блаватская, а как раз Вы. Участник под ником ТИМА.
У меня все. И к этому вопросу возвращаться больше не буду. Разве что дополню тему "Не отягощайте Учителей" очередными ссылками.

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Все стремления, исходящие от животного человека, относятся к психофизической личности, а это значит, что все они по сути своей – эгоистичны
(альтруистичными они не могут быть по определению).

А какое у вас определение альтруистичности?

Сообщение от ТИМА

Далее, если под «Божественной Волей» и «Искрой» имеется в виду «искра» и «воля», исходящие от Высшей Иерархии, то никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.

Вы заблуждаетесь. Ст.7 пр.4 (ТД, Станцы Дзиан) написано ясно:

Фитили - Искры, которые извлекают из Три-язычного Пламени, устремленного Семью, их Пламя

Т.е. основа любого стремления психофизического человека есть Божественная Воля.

Сообщение от ТИМА

Все стремления (желания) личности надо гасить, а не раздувать из них пламя.
Из «горячей творческой искры от личности» никогда не разгорится холодный духовный огонь.
Только пожар психофизических эгоистических страстей может разгореться из «стремлений-желаний» личности.

Вы заблуждаетесь. Нужно просто уметь правильно обойтись с этими желаниями, чтобы , так сказать, "раскрыть зерно".
Многие практики были бы очень счастливы иметь сильные желания в земной личности - очень полезное вещество.

[ТИМА]

Сообщение от alexsid

А какое у вас определение альтруистичности?

Я не даю определение терминам, которые уже имеют общеизвестное определение (значение), поэтому мое понимание слов альтруист и альтруистичность не отличается от общепризнанного.

Альтруизм - (франц. altruisme - от лат. alter - другой), бескорыстная заботао благе др. людей.
Термин введен О. Контом как противоположный по смыслу термину ""эгоизм"".

Значение слова Альтруистичный по Ефремовой:
1. Соотносящийся по знач. с сущ.: альтруизм, связанный с ним.
2. Свойственный альтруисту, характерный для него.

Значение слова Альтруистичный по Ожегову:
Альтруистичный - Проникнутый альтруизмом, самоотверженный

Сообщение от alexsid

Вы заблуждаетесь. Ст.7 пр.4 (ТД, Станцы Дзиан) написано ясно:

Т.е. основа любого стремления психофизического человека есть Божественная Воля.

Ну, и в чем же я ошибаюсь?
Ваши слова – «Божественная воля» - слишком неопределенные.
Божества-то в нашей Вселенной разные имеются, и у каждого божества – своя воля. Надеюсь, Вы не скажете, что воля Иеговы идентична воле Брахмы?

И, далее, ваша цитата о «фитилях» не совсем уместна здесь, т.к. если Вы посмотрите комментарий к этой станце, то обнаружите, что трех-фитильное пламя бессмертно, а четыре фитиля – смертны.

СТАНЦА VII. – Продолжение
4. ЭТО ЕСТЬ КОРЕНЬ, НИКОГДА НЕУМИРАЮЩИЙ; ТРИ-ЯЗЫЧНОЕ ПЛАМЯ ЧЕТЫРЕХ ФИТИЛЕЙ (а)... ФИТИЛИ – ИСКРЫ, КОТОРЫЕ ИЗВЛЕКАЮТ ИЗ ТРИ-ЯЗЫЧНОГО ПЛАМЕНИ , УСТРЕМЛЕННОГО СЕМЬЮ, – ИХ ПЛАМЯ – ЛУЧИ И ИСКРЫ ОТ ЕДИНОЙ ЛУНЫ, ОТРАЖЕННОЙ В СТРУЯЩИХСЯ ВОЛНАХ ВСЕХ РЕК ЗЕМЛИ (b) .
а) «Три-язычное Пламя, никогда неумирающее», есть бессмертная духовная триада – Атма, Буддхи и Манас или, вернее, плод последнего, ассимилированный первыми двумя после каждой земной жизни. «Четыре Фитиля», которые выходят и гаснут, суть четыре низших принципа, включая тело.
«Я есмь Трех-Фитильное Пламя и мои Фитили бессмертны», говорит Умерший. «Я вхожу в область Секхем (Бог, чья рука сеет семя действия, совершенного развоплощенной душой) и Я вступаю в Область Пламен, которые уничтожили своих противников, (т. е. освободились от Четырех Фитилей , порождавших грех)».
«Три-язычное Пламя Четырех Фитилей» соответствует четырем Единицам и трем Двойкам Древа Сефиротов.
b) Подобно миллиардам сверкающих искр, танцующих на водах океана, над которым светит одна и та же Луна, наши мимолетные, эфемерные Личности – призрачные оболочки бессмертной Монады-Эго – мерцают и пляшут на волнах Майи. Они появляются и так же, как тысячи искр, рожденные лучами Луны, живут лишь, пока Царица Ночи излучает свой свет на «стремительные волны» Жизни, на протяжении периода Манвантары; а затем они исчезают, и «Лучи» – символы наших вечных Духовных Эго – одни лишь переживают, погружаясь обратно и сосуществуя, как и раньше, воедино с Матерью-Источником.

Сообщение от alexsid

Вы заблуждаетесь. Нужно просто уметь правильно обойтись с этими желаниями, чтобы , так сказать, "раскрыть зерно".

Голос Безмолвия, в котором сказано – убей желание, для Вас не авторитетное учение?

Сообщение от alexsid

Многие практики были бы очень счастливы иметь сильные желания в земной личности - очень полезное вещество.

…для кандидата в дуг па.

[alexsid]

Сообщение от ТИМА

Ну, и в чем же я ошибаюсь? Ваши слова – «Божественная воля» - слишком неопределенные.
Божества-то в нашей Вселенной разные имеются, и у каждого божества – своя воля. Надеюсь, Вы не скажете, что воля Иеговы идентична воле Брахмы?

В том что никакое стремление смертной личности (психоживотного человека) даже образно нельзя назвать частью воли или искры Высшей Иерархии.
, потому что имеется прямая преемственность, что и указано черным-по-белому, я немного перефразирую, - "извлекают свое пламя из триязычного пламени".

И это не важно что я могу сказать о воле Иеговы и Брахмы.

Сообщение от ТИМА

Сообщение от alexsid
Вы заблуждаетесь. Нужно просто уметь правильно обойтись с этими желаниями, чтобы , так сказать, "раскрыть зерно".
Голос Безмолвия, в котором сказано – убей желание, для Вас не авторитетное учение?

Ваша интерпретация для меня не авторитетна.

Сообщение от ТИМА

Цитата:
Сообщение от alexsid
Многие практики были бы очень счастливы иметь сильные желания в земной личности - очень полезное вещество.
…для кандидата в дуг па.

Хахаха! Осталось крикнуть "Держи колдуна!" и "На костер его!!!"
Особенно забавно это будет, на фоне вашей аргументации вида "небо голубое, трава зеленая, а ты - не прав". Деревенская магия "а-ля мужь'ик" в чистом виде )))
Оценка - отлично, я щитаю...

ЗЫ, на этом все вам хорошего. Наш диалог закончен.

[mika_il]

Сообщение от ТИМА

Ну, и в чем же я ошибаюсь?

В методологии. Вы усвоили значение (наполнение) терминов, а их назначение (функции) - нет. Поэтому делаете выводы, идущие вразрез с практическими методами. Такое знание не представляет результата познания, оно - продукт начитанности. Хуже если чьего-либо "учительства".