Мне кажется, если вопрос поставить иначе: "А вообще возможен ли человек вне общества?" Тогда ответ становится очевидным, что нет.
Почему же? Откуда очевидность, если не решен вопрос "что есть человек"?
.Потому.Вспомните к примеру про детей -маугли.
Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника?
Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.
Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.
Я думаю это спекуляция вокруг "очевидности". Такая же, что и "человек произошел от обезьяны". Недоказуемо зато "очевидно".
Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.
Я думаю это спекуляция вокруг "очевидности". Такая же, что и "человек произошел от обезьяны". Недоказуемо зато "очевидно".
Если для Вас очевидно происхождение человека от обезьяны, тогда я сочувствую Вам... Ведь даже в среде ученых эта теория является спорной.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Диалектичность мышления Будды 
Недоказуемо зато "очевидно".
Комбинированный вид