Диалектичность мышления Будды

[mika_il]

Сообщение от gog

.Потому.Вспомните к примеру про детей -маугли.

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника? Очевидно что нет. Я же спросил не об этой очевидности, а о той которая ложится в основу разумных построений.

[gog]

Сообщение от mika_il

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника? Очевидно что нет. Я же спросил не об этой очевидности, а о той которая ложится в основу разумных построений.

Понятно. Тогда видимо вы имеете ввиду отшельничество. Но прежде податься в отшельники осознанно,попробуйте опять же сформировать отшельника в начале как человека в не общества.Это невозможно. Человек становится человеком .осознающим свои действия как мыслящий индивид только в социальной среде.

[mika_il]

Сообщение от gog

Понятно. Тогда видимо вы имеете ввиду отшельничество.

Нет. Я как раз ничего не имею в виду. Я говорю, что вначале должно быть определено, что такое "человек", чтобы потом можно было делать справедливые выводы в отношении него. Мы же начали сразу с вывода, сославшись на очевидность.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Нет. Я как раз ничего не имею в виду. Я говорю, что вначале должно быть определено, что такое "человек", чтобы потом можно было делать справедливые выводы в отношении него. Мы же начали сразу с вывода, сославшись на очевидность.

А Вы от чего хотите оттолкнуться? От умственных спекуляций и абстрактных теорий? Не будет ли такой подход гораздо больше искажающим действительность?

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

А Вы от чего хотите оттолкнуться? От умственных спекуляций и абстрактных теорий? Не будет ли такой подход гораздо больше искажающим действительность?

Надо испробовать и исследовать всё. В любом случае побеждает только то, что представляет силу и свет истины для сознания.

[gog]

Сообщение от mika_il

Нет. Я как раз ничего не имею в виду. Я говорю, что вначале должно быть определено, что такое "человек", чтобы потом можно было делать справедливые выводы в отношении него. Мы же начали сразу с вывода, сославшись на очевидность.

Тогда фразой "почему же" что хотели сказать? Мне подумалось хотели сказать,что человек может существовать в не общества. Потому я привел два примера ,что человек в не соц.среды уже не человек со всеми истинно человеческими атрибутами

[mika_il]

Сообщение от gog

Тогда фразой "почему же" что хотели сказать? Мне подумалось хотели сказать,что человек может существовать в не общества. Потому я привел два примера ,что человек в не соц.среды уже не человек со всеми истинно человеческими атрибутами

Ну, я просто спросил "почему же?". Не хотел сказать, хотел получить ответ, который мог бы служить справедливой опорой для дальнейших построений. Но еще раз убеждаюсь, что справедливости в обществе, претендующем определять свою единицу, нет и быть не может. Мне ближе восточный подход. Где человек есть сущность самосознающая и потому сама себя определяющая и творящая.

[Nyrh]

Сообщение от mika_il

Но еще раз убеждаюсь, что справедливости в обществе, претендующем определять свою единицу, нет и быть не может. Мне ближе восточный подход. Где человек есть сущность самосознающая и потому сама себя определяющая и творящая.

И где Вы такое восточное общество нашли?

[mika_il]

Сообщение от Nyrh

И где Вы такое восточное общество нашли?

У йогов и араньяков. У тех, кто презрели условности общества, пренебрегли законами и обычаями предков и нашли дерзость пребывать вне каст. Но не следует воспринимать буквально.

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Это просто видовая принадлежность. Возможен ли волк вне волчьей стаи или курица вне курятника?

Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.

[mika_il]

Сообщение от Андрей С.

Вот Вы сами ответили на свой вопрос. Не может быть человека вне человеческого общества. В этом его и видовая принадлежность и сама сущность человеческого сознания индивида.

Я думаю это спекуляция вокруг "очевидности". Такая же, что и "человек произошел от обезьяны". Недоказуемо зато "очевидно".

[Андрей С.]

Сообщение от mika_il

Я думаю это спекуляция вокруг "очевидности". Такая же, что и "человек произошел от обезьяны". Недоказуемо зато "очевидно".

Если для Вас очевидно происхождение человека от обезьяны, тогда я сочувствую Вам... Ведь даже в среде ученых эта теория является спорной.