Об отношении к самоходам РД

[АлексУ]

АУМ 110
"Полное достижение возможно лишь при полном доверии. Только осознание такой полноты может приблизить к подвигу. Нельзя извне внушить, что есть истинное доверие; лишь сердце может помочь найти этот целительный путь.
Гуру не нуждается в почитании, но доверие к Учителю будет единственной жизненной связью с высшим миром. Познав ценность доверия здесь, на земле, можно перенести такую же степень доверия и по всей Иерархии. Правильно, что понимание Гуру есть крепкий устой всего народа. Разрушение Гуру будет и гибелью достижений.
Так запомним о полноте доверия."

У меня возник вопрос о "полном доверии"... К кому должно быть обращено это полное доверие?

Понятно, что шлоки Учения Живой Этики в первую очередь относятся к Рерихам, к их Пути ученичества. Может быть, в каких-то конкретных жизненных ситуациях, к ученика Рерихов. С этой позиции все понятно:
- полное доверие Рерихов - от которого зависело их "полное достижение" - относилось к Учителю, Владыке М., с Которым они имели непосредственные жизненные контакты;
- полное доверие учеников Рерихов, не имевших непосредственной "жизненной связи" с Учителем - относилось к самим Рерихам, ближайшему иерархическому звену, познавшему эту жизненную связь с Учителем и являвшемуся для своих учеников живым Свидетем этой "жизненной связи с высшим миром".

А как же я?! Как относится этот шлок Учения ко мне? Своей прошлой жизни я не помню - имею о ней только смутные ощущения и предположения, и явные симпатии к идеям Учения; с Учителем я в этой жизни не встречался и непосредственной ментальной связи с Ним не имею; даже с Рерихами я не встречался, только читал их книги. Так к кому в таком случае должно относится моё "полное доверие"?
Если к Учителю - Которого я не помню, не видел, не знаю (в этом моем воплощении) - то тогда правильнее было бы говорить о моей "полной вере" Учителю, или тому, что написано в Учении.
Если к Рерихам - то и здесь правильнее говорить не о доверии, а о вере в правильность того, что они написали об Учителе, и о Пути к Нему.

Ведь "доверие" и "вера" хоть и близкие, но далеко не тождественные понятия.
Вот сравните - в Христианстве говорится не о доверии к Христу, а о вере. Чем полнее вера - тем полнее достижения на Пути к Христу: "По вере вашей будет дано вам".
Так чем же принципиально отличаются эти два понятия?
Я так понимаю, что вера относится к чему-то Высшему, с Чем человек не имеет непосредственного жизненного касания. Только получает косвенные ответы (по степени полноты его веры): в виде снисхождения благодатных энергий, или мысленных озарений (откровений) и т.п.
Доверие или же недоверие может относится только к тому, кого ты знаешь непосредственно, либо через свидетельства людей, которые знают его непосредственно - или непосредственно опробовали на себе его учение (советы, методики, рекомендации и т.п.).
На мой взгляд, употребление в Учении понятия "доверие" (вместо понятия "вера") предполагает выстраивание жизненной цепочки "связи с высшим миром": Рерихи имели непосредственную связь с Учителем; ученики Рерихов, только проявляя полноту доверия к своим земным учителям (Рерихам), могли "перенести такую же степень доверия и по всей Иерархии", и тем обрести "полноту достижений", т.е непосредственную связь с Учителем (Надземным) и стать, в свою очередь, живыми Свидетелями этой связи для своих учеников. И та далее...
Не даром в Индии столь сильно укоренилось в сознании понятие Гуру, и не зря в выше процитированном шлоке сказано "понимание Гуру есть крепкий устой всего народа".
Но, конечно, в этой теме есть много тонкостей и вопросов, которые так просто, наскоком, не охватить и не решить... Например, я допускаю, что человек может настолько воспламениться идеями Учения и так устремиться к Учителю (и иметь при этом соответствующую степень распознавания), что сможет самостоятельно достигнуть непосредственной связи с Ним...
Но в приведенном выше шлоке Учения говорится не об этом.

[adonis]

Сообщение от АлексУ

А как же я?! Как относится этот шлок Учения ко мне? Своей прошлой жизни я не помню - имею о ней только смутные ощущения и предположения, и явные симпатии к идеям Учения; с Учителем я в этой жизни не встречался и непосредственной ментальной связи с Ним не имею; даже с Рерихами я не встречался, только читал их книги. Так к кому в таком случае должно относится моё "полное доверие"?
Если к Учителю - Которого я не помню, не видел, не знаю (в этом моем воплощении) - то тогда правильнее было бы говорить о моей "полной вере" Учителю, или тому, что написано в Учении.

Вы в круге безысходности, ибо в следующей жизни будете мучится этими вопросами. так и не решив их. Почему бы не рассмотреть вопрос о доверии к Учителю в одной жизни и вере в Него же в следующей? Почему нужно в каждой жизни искать нового земного Учителя? Не доверяете прежнему? Иметь или не иметь ментальную связь с прежним Учителем зависит от вас, а не от указания нового земного Учителя.
Или вы предполагаете, что в каждой новой жизни с вами рядом будет Гуру, которому нужно явить доверие? Так никаких Гуру на всех не напасёшься. Ведь цитате речь именно о Гуру, а не о земных посредниках.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от АлексУ

Но, конечно, в этой теме есть много тонкостей и вопросов, которые так просто, наскоком, не охватить и не решить... Например, я допускаю, что человек может настолько воспламениться идеями Учения и так устремиться к Учителю (и иметь при этом соответствующую степень распознавания), что сможет самостоятельно достигнуть непосредственной связи с Ним...

Более того, во всех молитвах, обращениях ученика - адресатом является, однако, отнюдь не земной гуру, а самая Высшая инстанция.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Более того, во всех молитвах, обращениях ученика - адресатом является, однако, отнюдь не земной гуру, а самая Высшая инстанция.

Вовсе необязательно, что во всех. Обращения могут быть и к Святым, например к Св. Николаю. Каждый избирает близкий для себя Облик, в Православии обращаются к Богородице и другим Святым, они не подменяют Бога, но все обращения вполне уживаются между собой.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Вовсе необязательно, что во всех. Обращения могут быть и к Святым, например к Св. Николаю. Каждый избирает близкий для себя Облик, в Православии обращаются к Богородице и другим Святым, они не подменяют Бога, но все обращения вполне уживаются между собой.

В текстах Живой Этике адресатом как правило и в большинстве случаев является "Владыка". В любом случае - это не земной гуру и ли Учитель.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

В текстах Живой Этике адресатом как правило и в большинстве случаев является "Владыка". В любом случае - это не земной гуру и ли Учитель.

Если есть явный земной Гуру, то могут быть обращения и к нему мысленные и явные, по ситуации. В случае Рерихов Учителем был Владыка, в Гранях тоже советуют обращаться к Нему.

Учитель при этом присутствует в каждом Звене цепочки.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Michael

Если есть явный земной Гуру, то могут быть обращения и к нему мысленные и явные, по ситуации.

Рерихи когда-нибудь советовали своим ученикам обращаться к себе, а не к Вл.?

[Migrant]

Сообщение от Владимир Чернявский

Рерихи когда-нибудь советовали своим ученикам обращаться к себе, а не к Вл.?

Рерихи - это вообще другая История. Ибо ЕИ была Матерью АЙ, она собрала вокруг себя Круг, задача которого было в том, чтобы вывести эволюцию Человечества на новую ступень. Это был порог Нового мира, но смоделированный локально, как терафим Нового Мира. И поэтому важно было не просто вывести Круг на Надземное, а выйти на Него в общности, через ЕИ и НК, как центр этого круга. Я бы сказал ещё очень важное: ЕИ - это Матерь Мира. То есть Матерь этой Планеты. И именно она выводила эволюционную задачу Человечеству на новый Цикл. Именно поэтому задачи были замкнуты на неё.
Если бы члены круга искали бы и создавали свои каналы в Надземное - была бы искажена задача. Образно говоря, они строили Общий Дом для человечества, в котором персональные проекты неуместны.

У самоходы цели и задачи иные. У самохода нет коллективной задачи. Дом выстроен Матерью АЙ и тем Кругом, который был сформирован в США. И сегодня РД имеет последователей самого разного уровня: от наличия самых разных Рерихских Объединений до наличия самоходов, а также представителей самых разных течений и направлений.

И в этой теме мы как раз обсуждаем одно из таких направлений - самоходов. Есть и другие таланты, есть и другие направления деятельности и развития.

[Michael]

Сообщение от Владимир Чернявский

Рерихи когда-нибудь советовали своим ученикам обращаться к себе, а не к Вл.?

Они не противопоставляли себя Учителю. Это должно быть очевидно. Я могу лишь еще раз повторить, что обращения и к Вл. и к своему Учителю не противоречат друг другу, т.к. оба в одной цепи.

Сами отношения Учитель-ученик (установленные явно), по определению означают, что ученик обращается к своему Учителю в каких-то ситуациях. Н.К. Рерих ездил и в Харбин и в Нью-Йорк, чтобы решать духовные и производственные вопросы и к нему, естественно, обращались. Думали и о Елене Ивановне, спрашивали её, она отвечала в письмах.

Сейчас мы знаем, что Елена Ивановна - это женская Ипостась Вл., знаем и величину Н.К., про которого, похоже, многие забыли и воспринимают лишь как художника и вспоминают по праздникам.

[paritratar]

Сообщение от Владимир Чернявский

Более того, во всех молитвах, обращениях ученика - адресатом является, однако, отнюдь не земной гуру, а самая Высшая инстанция.

Возможно, устремляясь к Самому Высшему наши молитвы доходят хоть до кого-то? Возможно, только собирая силы человеческие и посылая устремление Выше Высшего, только тогда наши мысли и молитвы становятся услышанными. По зову и отклик. Низшие слои вторят низшим слоям. Высшие высшим.