Ловушки в ЖЭ и Теософии

[diant]

Сообщение от Андрей С.

С первоисточником работал известный французский философ, нет оснований ему не доверять.

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Андрей, ну что тут сказать.
Вот у меня на руках и 1-е и 4-е издание "Оккультного Мира".
Фрагмент "плагиата" в 1-м и 4-м издании совпадает с точностью до слова,
и я не вижду не единой правки.

Всё же я больше доверяю словам известного ученого, чем Вашему чересчур пристрастному и эмоциональному мнению.
К тому же Генон делает ссылку на конкретное издание, в котором Синнет дает объяснение плагиату, с указанием конкретных страниц: Sinnett A. P. Le Monde Occulte. Paris, Bruxelles: G. Carré, A. Manceaus, 1887, p.279-284, 295.

Синнетт, первоначально хранивший молчание касательно этого дела, решился в четвертом издании «Оккультного мира» представить достаточно невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот, - из-за оплошности и небрежности одного «чела» (монашествующего ученика), который был обязан «осадить» и передать его послание и который пропустил как раз ту часть, где указывалось, что злополучный отрывок является только цитатой. «Учитель» вынужден был признать, что он имел «неосторожность» позволить отправить свое письмо, не просмотрев его, чтобы внести правку. Кажется, что он очень устал, и в это следует поверить, так как ему в этом случае особенно не хватило «ясновидения». Установив полный состав текста послания и представив мистеру Киддлу свои весьма запоздалые извинения, неунывающий Синнетт закончил следующими словами: «Нам не следует слишком жалеть об этом происшествии, так как оно стало поводом получить полезные объяснения и позволило нам ближе познакомиться с некоторыми весьма интересными деталями, касающимися способов, которыми иногда пользуются адепты для передачи своей корреспонденции».

Т.е. все слова в кавычках - это прямые цитаты из книги Синнета. И у меня нет никаких оснований не доверять Генону за достоверность цитирования.

PS: На всякий случай скажу, что я не согласен с Геноном в его оценке личности Блаватской. Но последовательность событий, касающихся "инцидента Киддла", я думаю, он описывает верно. Тем более, что это подтверждается самим Махатмой в письме 116.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Всё же я больше доверяю словам известного ученого

А где он пишет, что в 4-м издании ОМ Синнетт исправил эту цитату?

Сообщение от Андрей С.

Но последовательность событий, касающихся "инцидента Киддла", я думаю, он описывает верно. Тем более, что это подтверждается самим Махатмой в письме 116.

Вот слова Генона:

Сообщение от Андрей С.

невразумительное объяснение, данное самим Кут Хуми: плагиат имел место, - утверждал тот

А вот слова Махатмы из письма 116:

Что ж, будь у меня хоть малейшее желание прояснить этот вопрос до конца, я мог бы ответить на это, что того, что собственно и составляет плагиат, то есть кражи идей, а не слов и фраз, в данном случае фактически не было

Можно ли тут сказать, что слова Генона "подтверждаются самим Махатмой в письме 116"?

[Андрей С.]

Сообщение от diant

где он пишет, что в 4-м издании ОМ Синнетт исправил эту цитату?

Я выделил жирным.
"Установив полный состав текста послания..."

Сообщение от diant

Можно ли тут сказать, что слова Генона "подтверждаются самим Махатмой в письме 116"?

Вы вырываете только один кусочек из этого большого письма Махатмы, где он говорит, что не считает это плагиатом по смыслу, но по форме это действительно была неточная цитата. И далее он рассказывает как так получилось и как должна была бы выглядеть эта часть письма, если бы он "не устал". Только Генон все это перессказывает со слов Синнета, цитируя книгу Синнета, со ссылками на страницу.

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Я выделил жирным. "Установив полный состав текста послания..."

"Полный состав текста послания" К.Х. в 4-е издание ОМ Синнетта не вошел.
И Генон про это не пишет.

Сообщение от Андрей С.

Вы вырываете только один кусочек из этого большого письма Махатмы, где он говорит, что не считает это плагиатом по смыслу, но по форме это действительно была неточная цитата

Генон же утверждает, будто К.Х. признался: "плагиат имел место".
Неужели вы не чувствуете разницу?

[Андрей С.]

Сообщение от diant

Генон же утверждает, будто К.Х. признался: "плагиат имел место".

Но ведь Киддл не на пустом месте заговорил о плагиате. Плагиат заметил не только он, но и другие члены лондонского ТО. Т.е. проблема плагиата была, глупо было бы говорить, что её не было. Если бы Киддл поднял бы тему на пустом месте, руководство лондонского ТО просто бы поставило его на место, указав на обман. Но почему-то руководство лондонского ТО само ушло в отставку, включая президента после этого скандала.
Т.е. проблема плагиата была реальная, и Махатма это признает, но дает свою трактовку этого инцидента, и Генон добросовестно излагает объяснение Махатмы со слов Синнета -

- из-за оплошности и небрежности одного «чела» (монашествующего ученика), который был обязан «осадить» и передать его послание и который пропустил как раз ту часть, где указывалось, что злополучный отрывок является только цитатой. «Учитель» вынужден был признать, что он имел «неосторожность» позволить отправить свое письмо, не просмотрев его, чтобы внести правку.

Махатма в письме 116 совершенно определенно признает свою оплошность, следствием которой стали обвинения в плагиате. Этого признания не видите только Вы, в следствие своей пристрастности.

Сообщение от diant

"Полный состав текста послания" К.Х. в 4-е издание ОМ Синнетта не вошел. И Генон про это не пишет.

Из письма Махатмы мы видим, что обвинения в плагиате произошли от опубликованного в 1-м издании неполного состава письма, а в 4-м издании полный состав послания был установлен. Это и значит, что в первоначальную версию письма были внесены изменения, и это произошло в 4-м издании. Об этом и рассказывает Синнет в 4-м издании своего "Оккультного мира".

[diant]

Сообщение от Андрей С.

Т.е. проблема плагиата была реальная, и Махатма это признает

Тогда приведите слова Махатмы К.Х., где он признает, что "плагиат имел место", как пишет Генон.

Сообщение от Андрей С.

Из письма Махатмы мы видим, что обвинения в плагиате произошли от опубликованного в 1-м издании неполного состава письма, а в 4-м издании полный состав послания был установлен.

Это не так. Он был установлен не в 4-м издании ОМ, а самим Махатмой в своем письме Синнетту.