Взаимопомощь на форуме

[diant]

Сообщение от Лена К.

diant, не поняла вас. Вы хотите сказать, что теория происхождения звезд путем уплотнения туманности и теория растворения плотных звезд в туманность диаметрально расходятся?

Да, именно. Для науки 19 века это и был первый вопрос. Тогдашняя гипотеза небулярного происхождения звезд гласила, что туманности на небе постепенно сгущаются и превращаются в звезды (и планеты). Оставалось только найти подтверждение, то есть доказать это. Как пишет Вольф (и как цитирует его К.Х.):

«На пути доказательства этого факта астрономия могла бы опередить химию, если бы смогла указать на небе планетарную туманность, обладающую спектром из трех или четырех ярких линий, которая постепенно конденсируется и превращается в звезду со спектром, испещренным множеством темных линий»

А дальше К.Х. пишет, опять же практически дословно цитируя Вольфа:

С момента открытия спектроскопа его магическая сила явила своим адептам «всего лишь один единственный пример подобной трансформации звезды; и он обнаружил в точности обратное тому, что хотелось бы небулярной теории, а именно – была найдена звезда, превращающаяся в планетарную туманность. Как описано в The Observatory (том I, стр. 185), временная звезда, открытая Й.Ф.Ю.Шмидтом в созвездии Лебедя в ноябре 1876 года, обнаружила спектр, пересеченный яркими линиями. Постепенно непрерывный спектр и большинство линий исчезли, оставив в конце концов одну единственную яркую линию, которая совпала с зеленой линией туманностей»

[Лена К.]

Сообщение от diant

Да, именно. Для науки 19 века это и был первый вопрос. Тогдашняя гипотеза небулярного происхождения звезд гласила, что туманности на небе постепенно сгущаются и превращаются в звезды (и планеты). Оставалось только найти подтверждение, то есть доказать это. Как пишет Вольф (и как цитирует его К.Х.):

А дальше К.Х. пишет, опять же практически дословно цитируя Вольфа:

И где тут о диаметральном расхождении теорий? Из этих отрывков видно, что искали подтверждение первой части (теории звездообразования). К.Х. пишет, что нашли случай, подтверждающий вторую часть (теорию звездорастворения). Ему-то понятно, что все это одна теория. Поэтому действительно: «…такая метаморфоза не расходится с гипотезой небулярного происхождения звезд...», так как эта метаморфоза (звездорастворение в туманность) — просто обратный процесс звездообразования из туманности.

[diant]

Сообщение от Лена К.

И где тут о диаметральном расхождении теорий?

Вот здесь: "и он обнаружил в точности обратное тому, что хотелось бы небулярной теории".
Лена, учитывайте то, что писали Махатмы в 19 веке и именно для ученых того времени.
Они не писали для них того, что те еще даже не имели в своем сознании. Никакой "второй части", как вы пишите ("звездорастворения") в небулярной теории тогда не было.

[diant]

Беру свои слова про ошибку в оригинальном фр. издании обратно.
Ошибки там нет - канадские французы помогли с переводом (за что я им очень благодарен).

Вот как звучит оригинальный перевод из фр. книги:

"Конечно, такая метаморфоза еще не отрицает гипотезы небулярного происхождения звезд и того, что мы знаем о звездах. Тем не менее этот единичный случай трансформации, поразивший нас на небесах, не подтверждает эту гипотезу, и в действительности она не подкреплена никакими прямыми наблюдениями"

В ТД1 вышла ошибка - была пропущена строчка при наборе. Вот как выглядит восстановленный текст:

"Хотя такая метаморфоза еще не отрицает гипотезы небулярного происхождения звезд, тем не менее этот единичный случай [трансформации, поразивший нас на небесах, не подтверждает эту гипотезу, и в действительности она] не подкреплена никакими наблюдениями, по крайней мере, прямыми наблюдениями".

Почти наверняка это ошибка наборщиков.

В этой связи вспоминается замечательный случай с ЕПБ.
Дело было 28 февраля 1889 года в Лондоне.
Как всегда ЕПБ предоставила себя перекрестному допросу по темам ТД,
который проводился традиционно по вечерам в четверг.
В комнате присутствовала стенографистка, поэтому ответы ЕПБ мы можем сегодня знать дословно.

Дело дошло до 69 страницы 1-го тома ТД, где первичная космическая материя
была ошибочно названа "radical and cool" ("радикальной и холодной"),
тогда как должно было быть - "radiant and cool" ("сияющей и холодной").

Озадаченный Бертрам Кейтли задает ЕПБ вопрос об этой странной "радикальной и холодной" материи.
ЕПБ отвечает: "Просто забудьте это и все, если сможете.
"Radiant" там должно быть, а вышло "radical".
Они сделали из первичной материи нечто политическое.
У них одна политика на уме! Я никогда не писала "radical".
Я писала "radiant and cool", в чем я могу вас запросто убедить.
Я могу найти нужную стрницу своей рукописи и показать вам,
что там именно так. Это одна из этих ошибок наборщиков,
помощников редактора и т.д.".

[Элайя]

Здравствуйте! Есть на форуме юристы? Нужна срочно помощь по пенсионному вопросу!