Агни Йога, 361. "Чистое начало"

[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

АЙ, 361: "Чистое начало, назовем его кислородом..."
Друзья, интересно, кто как думает, почему чистое начало названо в ЖЭ кислородом?

В принципе, вполне можно предположить, что здесь есть имплицитный "отсыл" к "ТД" Е.П.Б.

"Четыре «Первичные Природы», первых Дхиан- Коганов, суть так называемые (за недостатком лучших терминов) «Акашная», «Эфирная», «Водная» и «Огненная». Они соответствуют в терминологии практического Оккультизма научным определениям газов, которые – чтобы яснее передать мысль, как оккультистам, так и непосвященным – могут быть определены, как параводородный, паракислородный, кислородно- водородный, озонический или, может быть, азотно-озонический; эти силы или газы (сверхчувственные, но все же атомистические субстанции в Оккультизме) становятся особо действительными и активными, действуя на плане более грубо-дифференцированной материи. Эти элементы одновременно электро-положительны и электро-отрицательны. Эти и многие другие, вероятно, и есть недостающие звенья химии. В алхимии и в практическом оккультизме они известны под другими именами.
...
«Дыхание Отца- Матери исходит холодным и блистающим и становится горячим и зараженным, чтобы снова охладиться и очиститься в вечном лоне внутреннего Пространства». Человек поглощает холодный чистый воздух на вершинах гор и выдыхает его нечистым, жарким и измененным. Таким образом, высшая атмосфера каждого небесного тела является его устами, а низшая его легкими, и потому человек нашей планеты вдыхает лишь «Отбросы Матери», и тем самым он «осужден умереть на ней». Тот, кто превратил бы неповоротливый кислород в озон до степени алхимической активности, приведя его к его чистой сущности (на что имеются способы), тем самым открыл бы заместителя «Эликсира Жизни», и приготовил бы его для практического употребления.
Тайная Доктрина т.1

[diant]

Спасибо всем высказавшим свои мысли!

Восток, ваша первая мысль понравилась.
А вот дальше вы пишите:

>Например, ведь именно кислород вызывает ощущение свежести

Уверены ли вы, что именно заслуга маленькой добавки кислорода в воздухе лесов и есть то, что наполняет нас ощущением свежести?
Напомню, места в природе, где содержание кислорода максимально, дают его долю как 21,9–22,0%. Тогда как в городое эта цифра составляет 20,5–20,8%.
Разница не столь велика.

[Восток]

Сообщение от diant

Спасибо всем высказавшим свои мысли!

Восток, ваша первая мысль понравилась.
А вот дальше вы пишите:

>Например, ведь именно кислород вызывает ощущение свежести

Уверены ли вы, что именно заслуга маленькой добавки кислорода в воздухе лесов и есть то, что наполняет нас ощущением свежести?
Напомню, места в природе, где содержание кислорода максимально, дают его долю как 21,9–22,0%. Тогда как в городое эта цифра составляет 20,5–20,8%.
Разница не столь велика.

То есть если возьмём по большому плечу - то разница может составить от 22 до 20,5 - то есть 2,5%. Или более чем 10% от количества.
Теперь взглянем на насыщение крови кислородом - так называемый уровень сатурации - связанность кислорода гемоглобином. 96% считается в пределах нормы, тогда как 94% уже свидетельствует об отклонениях. Разница в 2% - согласитесь есть над чем подумать 10 и 2.

[diant]

Сообщение от Восток

Разница в 2% - согласитесь есть над чем подумать

Над чем подумать - есть, согласен.
Но сам я думаю, не в этой разнице дело.

[Восток]

Сообщение от diant

Над чем подумать - есть, согласен.
Но сам я думаю, не в этой разнице дело.

Разница и все цифры вообще - лишь отражение реального происходящего. Да и сами биохимические реакции - всего лишь внешнее выражение - выявление агни в аспекте материи. 2% индекса сатурации - говорит о скрытых моментах - рассматривая "внешние сенсоры" можно пожалуй составить представление о том что глубже.

[diant]

А кто как думает, можно ли найти для "чистого начала" современный научный термин, которым его можно было бы назвать (вместо слова "кислород")?

[Восток]

Сообщение от diant

А кто как думает, можно ли найти

Найти то можно, но насколько вероятно, что будет точным и адекватным "переводом"? Например прежде нужно понять что подразумевается. Например почему чистое? Что значит чистое - то есть что имели в виду сказавшие это? Каковы критерии для подобной оценки? Исходя из этого - что называют не чистым?
И это - только половина вопроса)))))

[mika_il]

Сообщение от diant

А кто как думает, можно ли найти для "чистого начала" современный научный термин, которым его можно было бы назвать (вместо слова "кислород")?

Возможно только в случае фундаментальных наук. Они собственно и составляют предмет исследования начал.

[Swark]

Сообщение от diant

А кто как думает, можно ли найти для "чистого начала" современный научный термин, которым его можно было бы назвать (вместо слова "кислород")?

Беспредельность ч.1, 35 ...Если бы допустить, что Космос в своем невидимом аспекте еще больше, в неисчислимое число раз, обогатит существование, то сознание применило бы все нескончаемые формы космических огней...

Как наука назовет невидимое ей, правильно, несуществующим или в лучшем случае неведомым. Например, что такое астральные планеты Ведийского Учения? Можно назвать "планетой" а увидеть и понять можно? Или вот, "зерно" - на всех уровнях создает по той же матрице Атомы. Но мы понимаем пока лишь химические элементы. А если все уровни подобны, то все предметы на них подобны, тогда все можно назвать по аналогии, но нужно понять, в чем эта аналогия. Вот как вам книжка: Дарио Салас Соммэр "Космическая валюта – наивысшее богатство" - принимаете такое научное название психической энергии, как космическая валюта?

[Djay]

Сообщение от diant

А кто как думает, можно ли найти для "чистого начала" современный научный термин, которым его можно было бы назвать (вместо слова "кислород")?

Можно. А стоит ли "плодить сущности"?

[Amarilis]

Сообщение от diant

А кто как думает, можно ли найти для "чистого начала" современный научный термин, которым его можно было бы назвать (вместо слова "кислород")?

Пятое фундаментальное взаимодействие (или фундаментальная сила).

Физики-теоретики Калифорнийского университета в Ирвайне опубликовали в журнале Physical Review Letters работу, согласно которой недавние открытия указывают на возможность открытия ранее неизвестных субатомных частиц, которые могут стать свидетельством наличия пятого фундаментального взаимодействия.

«Если это так, то это революционное открытие, — говорит Джонатан Фэн, профессор физики и астрономии. — Десятки лет нам было известно только о четырех фундаментальных силах: гравитации, электромагнетизме, сильных и слабых атомных взаимодействиях. Если дальнейшем эксперименты подтвердят это открытие, пятая сила полностью изменит наше понимание о вселенной, что может привести к объединению сил и темной материи».

Ученые калифорнийского университета обнаружили работу венгерских экспериментальных физиков, искавших «темные фотоны», частицы, предвещающие невидимую темную материю, которая составляет до 85% массы вселенной. Они открыли аномалию радиоактивного разложения, которая указывает на существование частиц света всего в 30 раз тяжелее электронов, но не могли утверждать, что открыли новую силу.

Изучив эти и другие данные, физики заметили, что данные не соответствуют ни частицам материи, ни темным фотонам. Тогда они предложили новую теорию, которая синтезирует все существующие данные и гласит, что открытие может свидетельствовать о пятой фундаментальной силе.

В статье говорится, что эти частицы могут оказаться не темными фотонами, а «протофотонным X-бозоном». Тогда как обычная электрическая сила воздействует на электроны и протоны, новый бозон влияет только на электроны и нейтроны — и на крайне ограниченном расстоянии. «Нет ни одного другого бозона, который мы наблюдали и который обладал такими же характеристиками, — сказал профессор и соавтор работы Тимоти Тейт. — Мы просто называем его Х-бозон, то есть неизвестный».

Размышляя на эту тему, профессор Фэн предположил, что, возможно, существует отдельный темный сектор с собственной материей и силами. И что эти два сектора общаются между собой через еле заметное, но фундаментальное взаимодействие,

[Андрей М.]

Сообщение от diant

А кто как думает, можно ли найти для "чистого начала" современный научный термин, которым его можно было бы назвать (вместо слова "кислород")?

Возможно, это свет - разной степени плотности.

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

эти силы или газы (сверхчувственные, но все же атомистические субстанции в Оккультизме)

Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Кстати. Образование у меня по техническому профилю, поправьте, если ошибаюсь. Но "сверхчувственное" есть определение "метафизического" по Аристотелю.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

[mika_il]

Сообщение от Андрей Вл.

Михаил, не берусь ответить компетентно!

Эти термины слишком "широкого толкования" и более того, один и тот же термин может относиться к разным явлениям.

К примеру, аристотелевский термин "сущность". В англ. версии "Метафизики" обычно переводится, как substance. С другой стороны, oysia (сущность) у англоязычных исследователей трудов Аристотеля может относиться к nature. При этом nature - это именно "сущность", а не природа (physis). Также "substance" может употребляться и к "материальной субстанции" и "к сущности".
Это я к тому, что "сверхчувственное" у Е.П.Б. и Аристотеля может иметь разную "герменевтику". Понятно, что и "атомистические субстанции" (у Е.П.Б.) и substance, как "сущность" в англ. версии Аристотелевской "Метафизики", хоть и "перекрываются", но не совпадают по значению!

Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...

[Андрей Вл.]

Сообщение от mika_il

Собственно я понимаю, что и "природа" и "субстанция" есть одна и та же категория в двух состояниях - скажем, физическом и сверх-физическом, чувственном и сверх-чувственном. Потому что из знакомого мне и Спиноза доказывал две Субстанции, и Бёме объяснял две Природы. Далее их можно разделить для удобства понимания, о каком именно состоянии речь. Физическая (объективная) природа и метафизическая субстанция. Или наоборот. Субстанция (вещество) и сущность (природа) вещества. Буду благодарен за критический взгляд такого подхода...

Ну, почему сразу "критический"?

Для удобства понимания, а скорее, понимания в принципе, Единая Адити разделена на оппозиции ""субстанции-сущность" и природа-вещество".
Мы не можем обладая двойственным сознанием рассмотреть предмет в НЕдвойственности. Тем не менее, мы осознаём (умозрительно), что деление "на природу и сущность" нужно для умопостигания, а для самой Адити ... "всё ЕДИНО"!
Следовательно, не погружаясь в тонкости "языка выражения у конкретного автора" не представляется возможным привести "понятия" к общему знаменателю!
"Деление", как и любое утверждение, всегда будет и истинным и ложным! (если можно говорить о "вербальной истинности", в принципе).