То есть пенять на Минкульт за отсутствие цензуры на выставочную деятельность частных музеев и галерей - как минимум юридически безграмотно. Но это, конечно, не останавливает "борцов за культуру".
Мастерская подмена. Но общественные процессы это не остановит, в них действуют другие законы. Мы же на форуме Живой Этики.
Последний раз редактировалось элис, 28.09.2016 в 20:13.
Это смотря для кого. Кому-то, может, и не надо, а кому-то насущно.
Если Вам насущно - не спорю. Но не стоит свои подмены транслировать якобы от Учения.
]Соглашусь с Вами только в том случае,, если Вы вещаете саму Истину
Не важно кто и что вещает - важно можешь ли ты сам к этой Истине стремиться. Ну или хотя бы имеешь честность не делать подмен - пока не разобрался во всём окончательно.
Не важно кто и что вещает - важно можешь ли ты сам к этой Истине стремиться. Ну или хотя бы имеешь честность не делать подмен - пока не разобрался во всём окончательно.
Пока для Вас неважно, что Вы вещаете, говорить просто не о чем, ибо это просто сотрясение пространства..Для меня же , напротив, очень важно.. Примените прежде к себе Ваши поучения, это и будет честностью для Вас.. Ведь все "здесь и сейчас".
Последний раз редактировалось элис, 28.09.2016 в 23:54.
Не важно кто и что вещает - важно можешь ли ты сам к этой Истине стремиться. Ну или хотя бы имеешь честность не делать подмен - пока не разобрался во всём окончательно.
Пока для Вас неважно, что Вы вещаете, говорить просто не о чем, ибо это просто сотрясение пространства..Для меня же , напротив, очень важно.. Примените прежде к себе Ваши поучения, это и будет честностью для Вас.. Ведь все "здесь и сейчас".
Вот так всё и происходит - человек увлекается фехтованием словами а в результате - сплошные подмены...
Вот так всё и происходит - человек увлекается фехтованием словами а в результате - сплошные подмены...
Чтобы видеть, нужен свет(с).Свет-плоды неразрушаемого (вечного) труда индивидуального духа, элементы Высших Сфер. Пустозвонство к этому не относиться. Надеюсь, завет "Не укради", Вам знаком? Так вот, в том числе, и не кради ни время, ни энергию другого человека на пустозвонство. Всего доброго, успехов в свете.
Последний раз редактировалось элис, 29.09.2016 в 15:38.
Вот так всё и происходит - человек увлекается фехтованием словами а в результате - сплошные подмены...
Чтобы видеть, нужен свет(с).Свет-плоды неразрушаемого (вечного) труда индивидуального духа, элементы Высших Сфер. Пустозвонство к этому не относиться. Надеюсь, завет "Не укради", Вам знаком? Так вот, в том числе, и не кради ни время, ни энергию другого человека на пустозвонство. Всего доброго, успехов в свете.
Вот именно - не стоит обманывать и занимать чужое время. Если неких Ваших концепций в Учении нет, то не стоит и упираться. Можно было не воруя чужого внимания признаться - что это ВАШЕ личное мнение, или мнение какого нибудь Ошо -и на этом разговор был бы закончен.
Вступил в силу закон о запрете строительства вблизи памятников истории и культуры
Поправки к федеральному закону «Об объектах культурного наследия» вступил сегодня в силу. Изменения позволяют в ускоренном порядке создавать охраняемые зоны вокруг памятников и запрещают строительство на этой территории. Как сообщил ТАСС член Совета при президенте России по культуре и искусству Константин Михайлов, в настоящее время должным образом не охраняются 80% объектов наследия.
Внесенные поправки устанавливают защитные зоны вокруг памятников и культурных ансамблей — от 100 до 200 м. В пределах этого сектора стало запрещено возводить постройки и изменять ландшафт без необходимого согласования с профильными ведомствами. Норма закона будет распространяться только на новые объекты, выданные разрешения на строительство аннулированы не будут. Подробнее: http://www.kommersant.ru/doc/3105960
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
Община, 261 В жизни каждого содружества бывает положение, когда развитие по одному направлению может вредить следствию. Тогда руководитель должен найти путь новых задач достаточно широких, чтобы поглотить трение. Не будем называть трение соревнованием или худшими именами. В опасных проливах корабли идут по одиночке, также в развитии общины могут быть надобности расчленить движение участников. Вместо возможного вреда получится овладение новыми областями. Когда набухают мышцы, умейте дать выход энергии. Если не предупредить тесноту движения, то обеспечена рознь. Явление разнообразия задач необходимо, иначе столкнутся силы растущего сознания. От руководителя зависит не обратить полезные силы в банку скорпионов. По счастью, очередных задач так много, что не трудно направить силы на неотложное задание. Часто нарастание сил смешивают с антагонизмом. Часто, вместо спокойного использования возможности, раздувают уголь ненависти. Советую всем содружествам не пропустить этого психологического момента и дать вовремя новое задание. Чую, как можно избежать осложнений при ручательстве победы самыми практичными методами. Учение действительности должно отвечать объему сложности течения эволюции. Явление новых мировых построений должно быть прочно защищено.
Как бы немного не с тему, но уж очень важная информация, которая показывает, НА КАКОМ УРОВНЕ ВЕДЕТСЯ БОРЬБА ПРОТИВ КУЛЬТУРЫ. И кто и как управляет этими процессами на надгосударственном уровне.Умному, как говорится, достаточно...
Цитата:
Международный уголовный суд и загадка преступления в Тимбукту
27 сентября Международный уголовный суд (МУС) вынес приговор в отношении некоего Ахмеда аль-Махди, обвинявшегося в совершении преступлений против культурных ценностей во время вторжения «Аль-Каиды в странах Магриба» и «Ансар ад-Дин» на территорию Республики Мали. Завершился процесс, который можно считать уникальным в истории международного уголовного права.
Во-первых, дело аль-Махди явилось первым в истории международного правосудия делом о наказании за совершение преступлений против культурного наследия народов.
Во-вторых, приговор по делу аль-Махди стал первым в Международном уголовном суде, вынесенным в результате признания обвиняемым своей вины без проведения судебного процесса.
Эти, а также некоторые другие обстоятельства делают дело аль-Махди одним из важнейших международных судебных прецедентов, пусть даже его значение с первого взгляда не очевидно.
Судебная палата признала Ахмеда аль-Махди виновным в разрушении культурных ценностей города Тимбукту в Мали и приговорила к девяти годам лишения свободы. Мировые СМИ протрубили гимн в честь очередной победы международной юстиции. Однако при более детальном анализе данного дела обнаруживаешь в нём скрытые смыслы...
Дело «Прокурор против Ахмеда аль-Факи аль-Махди» - единственное в рамках расследования ситуации в Республике Мали. Это странно. Вторжение боевиков группировок «Аль-Каида» и «Ансар ад-Дин» в Мали сопровождалось массовыми преступлениями. Обе группировки провозглашали своей целью установление шариатского права. Обвиняемый аль-Махди возглавлял так называемый хизбах (“hisbah”) – бригаду по контролю за моральным состоянием населения. Расследование, начатое прокуратурой Международного уголовного суда в январе 2013 года, продолжается до сих пор. Пока неизвестно, в отношении кого МУС подготовил обвинительные акты и ордера на арест и есть ли они вообще. Имеются серьёзные основания полагать, что МУС намеренно держит в секрете список обвиняемых, для того чтобы использовать это как инструмент давления на власти Мали.
Официальные обвинения против аль-Махди состоят в том, что в июне – июле 2012 года «Ансар ад-Дин» разрушила культурные ценности Республики Мали, в частности девять мавзолеев, принадлежащих к святыням ислама, а также знаменитую мечеть Сиди Яхья (Sidi Yahia) в Тимбукту и ряд других культурно-исторических объектов. Многие объекты являлись местом паломничества жителей Западной Африки. Значительная часть разрушенного - объекты культурного наследия ЮНЕСКО, подлежащие особой защите международного права.
После своего ареста аль-Махди сразу же признал себя виновным. Это ещё одна странность данного дела. С одной стороны, в деле аль-Махди действительно есть прямые доказательства его вины (например, видеозаписи, в которых он «объясняет» разрушения с помощью цитат из шариатского права), но, с другой стороны, признавать себя виновным не только без суда, но даже без ознакомления с материалами обвинения прокуратуры – крайне необычно. В юридической практике признание вины без суда происходит обычно под влиянием обещания не назначать суровое наказание в обмен на признание. Или обещания дать показания в отношении других. В деле же аль-Махди публике представили версию, в которую поверит только наивный: обвиняемый «раскаялся». При этом раскаялся немедленно после ареста.
Другой странностью этого дела выглядит отсутствие обвинительных актов после почти четырёх лет расследования. А ведь в Мали имело место не только разрушение культурных ценностей: там были убийства, изгнание населения, другие преступления против человечности. За убийства пока никто не ответил, и никто в убийствах не обвиняется…
Нельзя не отметить и странность такого преступления, как уничтожение исламских культурных ценностей теми, кто (якобы) несёт знамя ислама. Кроме того, нападение на Мали было совершено не её гражданами: в это государство вторглись иноземцы, которым не давало покоя «неправильное» исповедование ислама малийцами. Местные жители (прежде всего, туареги) были привлечены к восстанию, но очень быстро от него отошли.
Нет ответа на вопрос, ради чего Международный уголовный суд вообще занялся этим делом. Хотя, возможно, ключ к ответу содержится в самом тексте приговора. Международный уголовный суд, как бы походя, отметил, что события в Мали происходили в рамках «не международного вооружённого конфликта». Юрист мимо заявления такого рода не пройдёт. Подобные подтасовки, прежде всего, уличают тех, кто их совершает: если МУС отрицает очевидное (международный характер конфликта) – значит не хочет выяснять, откуда взялись иностранные боевики, откуда они получали оружие и т.д. А раз не хочет выяснять – значит покровительствует тем, кто должен был бы проходить по этому делу.
Не только вторжение исламистских боевиков в Мали, но и последующее «освобождение» Мали французскими войсками (к слову, о «немеждународности» этого конфликта) выглядят тоже непонятно. Франция имела полный контроль над ресурсами Мали (прежде всего, золотом), но тем не менее спектакль был разыгран.
Остаётся предположить, что главной причиной малийской войны была всё же охота за культурными ценностями. Подчеркнём: мы говорим не о разграблении культурных ценностей в ходе войны, мы говорим о войне, начатой специально с целью разграбления культурных ценностей. В этом отношении Мали – особый случай. Тимбукту издавна овеян большим количеством мифов и легенд. Библиотеки Тимбукту для охотников за эзотерическими знаниями представляют особый интерес. Считается, например, что, несмотря на запуск знаменитого телескопа «Хаббл», знания народа Догон (Республика Мали) в области астрономии до сих пор превосходят знания современных учёных. Университет Тимбукту насчитывал около 25 тысяч учащихся ещё в XII веке, а его библиотеки - многие тысячи древних манускриптов, хранившихся с незапамятных времён. В глазах «посвящённых» доступ к этим знаниям стоит намного дороже нефти и золота.
Если взглянуть на дело аль-Махди под таким углом зрения, то оно обретает логичность. Объясняются все странности. И выдвижение обвинения только по культурным ценностям, и внезапное признание вины, и решение не проводить судебный процесс… Международный уголовный суд как один из институтов глобального управления зафиксировал в Мали эксцесс «исламского экстремизма», в результате чего якобы были уничтожены рукописи библиотек и музейные ценности (не те, что выставлены на экспозициях, а те, что упрятаны от посторонних глаз в запасники). Целью всего предприятия было задокументировать «утрату» древних рукописей и артефактов. Об этом и дал показания аль-Махди, за что получил снисхождение. Из приговора МУС, кстати, видно, что судьи испытывали явное затруднение при объяснении мягкости приговора.
Если наши предположения верны, то дело аль-Махди в Международном уголовном суде предстаёт спецоперацией по юридическому «освящению» крупнейшего преступления - изъятия знаний древнего человечества в распоряжение тех, кто осуществляет глобальное управление.http://www.fondsk.ru/news/2016/10/02...ktu-42696.html
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
О диссертации министра Мединского и не только о ней:
Цитата:
Каким на самом деле должен быть памятник Ивану Грозному в XXI веке
Место литературы в общественном сознании занимает история. Этот вызов времени почувствовали и литератор Акунин, и государственный деятель Мединский, и каждый ответил на него. Почувствовали ли его академические историки?
В субботу, 1 октября, министр культуры России Владимир Мединский в Государственном историческом музее прочел открытую лекцию на тему «Иван IV в сказаниях иностранцев XVI–XVII веков: утверждение стереотипов». По словам Мединского, лекция основана на части текста его докторской диссертации. На одном из первых слайдов лектор демонстрирует знаменитую картину Ильи Репина и задает аудитории вопрос о том, как она называется. Одинокая реплика «Иван Грозный и его сын Иван» тонет в хоре, отвечающем: «Иван Грозный убивае своего сына». Необходимый эффект достигнут – на таком простом примере мы видим, насколько распространены негативные стереотипы в отношении знаменитого царя. Суть выступления сводилась к тому, что актуальные и по сей день представления о России как о стране рабов и тиранов, требующей освобождения путем иностранной интервенции, сложилось в сочинениях иностранцев о правлении Ивана Грозного, пик публикации которых пришелся на ту эпоху, когда наша страна переживала Смуту, сопровождавшуюся иноземными интервенциями. По окончании выступления последовали традиционные вопросы, на которые лектор с явным удовольствием давал развернутые ответы, и все уже было приготовились расходиться, когда из зала раздалось: «4 октября в Екатеринбурге состоится заседание диссертационного совета при Уральском федеральном университете, на котором будет рассмотрен вопрос о лишении вас степени доктора исторических наук. Как вы к этому относитесь?» По первой реакции Мединского было видно, что вопрос вряд ли был срежиссирован заранее. Впрочем, он не растерялся и ответил, что никакой проблемы в этом не видит, ученая степень для него не самоцель, а в целом он уверен в своей диссертации и не боится критики. Вопрос этот расставил все на свои места – лекция стала своеобразным ответом критикам Мединского накануне рассмотрения специально назначенным ученым советом его докторской диссертации, защищенной еще в 2011 году. Заметный интерес к мероприятию (вместительный зал был полон, присутствовала пресса) был явно подогрет скандалом.
***
Даже в оценке выбора места повторного обсуждения диссертации Мединского мнения наблюдателей разошлись. Одни считают, что скандальное заседание убирают подальше с глаз федеральной прессы и интересующейся публики, другие полагают, что в известном своим либерализмом Екатеринбурге давление властной вертикали на ученых менее ощутимо, чем в Москве. Публике, засевшей в противоположных политических окопах, конфликт видится следующим образом. Либералы думают, что очередной чиновник купил себе диссертацию и соответствующую «корочку», а поскольку уровень подобных коммерческих «исследований» традиционно невысок, то еще и запятнал себя плагиатом – т. е. «некорректными заимствованиями» – из трудов настоящих ученых. Патриоты же полагают, что на диссертацию Мединского ополчилась либеральная общественность, которую «корежит» от того, что на пост министра культуры в кои то веки назначен русский патриот. Как вы, наверное, уже догадались, неправы и те и другие.
Процитирую здесь одного из инициаторов лишения Мединского степени, доктора философии Ивана Бабицкого: «Мы констатируем, что работа Мединского с вероятностью 99,95% написана им самим». Это важная деталь, которая задает нам весь ракурс рассмотрения проблемы. Она позволяет понять истинные мотивы, которые побудили Мединского к написанию своего труда – это не получение ученой степени любой ценой, т. е. решение сугубо личных задач, а действительно живой, я бы даже сказал – азартный, интерес к заявленной теме. Этот интерес невозможно не заметить. Во время субботней лекции Мединский стремился показать аудитории, что тексты и события эпохи раннего модерна – это не «преданья старины глубокой», для чего все время переносился в современность. К месту упоминались вторжения Запада на Ближний Восток, сбитый в небе над Донбассом авиалайнер и другие актуальные темы наших дней. Поверьте, мне доводилось видеть лекции, читаемые чиновниками, политиками или даже научными работниками по формальной необходимости и разнарядке – выступление министра культуры походило на них менее всего. Эта оговорка специально адресована тем, кто с историей конфликта знаком поверхностно, поскольку сами инициаторы и сторонники лишения Мединского звания доктора исторических наук на сегодняшний день сосредоточили свою критику совершенно на другом.
***
Претензии к диссертации Мединского распадаются на три основных группы. Во-первых, это претензии фактологического характера, вопросы к общей научной эрудиции автора и адекватности тех или иных используемых им формулировок. Мне бы не хотелось участвовать в обсуждении того, является ли Пикколомини итальянским или немецким гуманистом (я бы вполне удовлетворился определением «римский» – так были бы и имперские волки сыты, и папские овцы целы). Или, например, спорить о том, могли ли московские воины бегать или им полагалось скакать (тем более что, как показал один из критиков работы Мединского, в первоисточнике они не делают ни того ни другого). Вторая порция критики касается чрезвычайно важных при защитах диссертаций формальных вопросов (иногда может показаться, что некоторые советы вообще интересуются только ими). На мой взгляд, самым наглядным примером замечаний этого рода является действительно не самое удачное название работы, не соответствующее ее содержанию. Однако вина за этот, а равно и большинство других аналогичных недостатков, лежит целиком и полностью на научном консультанте Мединского, секретаре диссертационного совета, в котором он защищался, на его официальных оппонентах и рецензентах, да и на членах совета в целом. Как весь этот внешне могучий научный квалификационный механизм мог настолько откровенно наплевательски отнестись к доверенной им рукописи не последнего в стране человека, я, честно говоря, объяснить не могу. Вот уж где бы стоило ставить вопросы о научной компетентности и служебном соответствии. Люди, которые надоумили Мединского трансформировать его историческую публицистику в диссертацию, крепко подставили его, не ударив пальцем о палец для того, чтобы придать тексту необходимые формальные признаки. Именно на этой стороне дела вполне оправданно сделан акцент в направленном в Министерство образования и науки заявлении за подписью д.и.н. В. Н. Козлякова, д.и.н. К. Ю. Ерусалимского и PhD И. Ф. Бабицкого. Честно говоря, лично мне текст этого заявления показался не лучшим образом структурированным, а сама аргументация не всегда удачной, однако это лишь моя собственная весьма субъективная оценка. Во вступлении к субботней лекции сам Владимир Мединский сказал, что его попросили сделать ее как можно более научной, но он, тем не менее, пообещал не перегружать аудиторию. Именно сомнения в степени научности диссертации министра и составляют третий блок обвинений в адрес его работы. И здесь уже не отделаться ссылками на глубоко презираемое мною заукраинство или ложно понятый либерализм оппонентов. Для начала несколько цитат. «В статье автор поднимает проблему объективной оценки личности первого русского царя, Ивана Грозного, и его деятельности. Автор показывает, что в отечественной и зарубежной историографии, а вслед за нею и в общественном мнении сложились устойчивые представления об Иване IV как эталонном тиране и бездарном правителе, который, удалив от себя мудрых советников и помощников, своими действиями разрушил все благие начинания начала своего правления и привел Россию к глубочайшему кризису. По мнению автора, такая оценка деятельности Ивана Грозного, с одной стороны, однобока и не учитывает специфических условий, в которых пришлось действовать Ивану, а с другой стороны, изначально политизирована и идеологизирована, будучи созданной и последовательно развиваемой в условиях острой политической борьбы, характерной для России XIX в. Между тем, как доказывает автор, комплексный подход к внутренней и внешней политике Ивана IV и его «правительства» с учетом сложных условий, в которых им приходилось действовать, позволяет утверждать, что гиперкритический взгляд на деятельность первого русского царя серьезно искажает историческую действительность». Нет, это не отзыв на работы Владимира Мединского, это аннотация к статье доктора исторических наук, специалиста по эпохе Ивана Грозного, профессора Белгородского университета В. В. Пенского. А вот что этот исследователь пишет о роли, которую сыграло сочинение имперского дипломата Герберштейна, которого Мединский столь неакадемично величает «фальсификатором». «И случайно ли, что именно в это время (в разгар Казанской войны – А. В.) появляются на свет моментально ставшие бестселлером «Записки о Московии» имперского дипломата С. Герберштейна, неоднократно бывавшего в России при Василии III и заложившего основы «черной легенды» о Московии как «стране рабов, стране господ» под властью тирана?» Надеюсь, из этих фрагментов можно составить мнение и о взглядах такого авторитетного специалиста, как В. В. Пенской, на эпоху Ивана Грозного и на оценку русской государственности в целом. А теперь еще одна цитата: «...исполнение замысла о «всестороннем исследовании всего комплекса сочинений иностранцев о русском государстве XVI–XVII вв.» я считаю явно неудовлетворительным. Автор имеет очень слабое представление о методике работы с источниками, и уже одно это обстоятельство обесценивает сделанные им выводы как построенные на весьма шатком основании, не говоря уже обо всем остальном». Это уже из отзыва В. Пенского на диссертацию В. Мединского. Как видим, дело здесь вовсе не в идеологизированном неприятии позиции министра. Проблема в другом. Еще более резко она обозначена в отзыве другого известного специалиста по русской истории раннего модерна к.и.н. Алексея Лобина: «Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV–XVII вв., их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т. д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника». Как вы видите, и здесь нет никакой политизации в оценках работы Мединского. Главная претензия профессиональных историков к министру заключается в его непрофессионализме как исследователя. Ученый может ошибаться, но ошибаться он должен «правильно», соблюдая при этом все методические процедуры исследования. Точно так же и достоверные результаты исследования могут иметь научное значение только при условии, что получены они с соблюдением этих процедур. Обывателю такая формулировка может показаться абсурдной, но дело обстоит именно так, и именно поэтому научное знание, не доступное каждому, имеет столь высокую цену. Впрочем, помимо метода у научного знания есть второй немаловажный признак. Знаменитый питерский археолог, теоретик и историк науки (известный, между прочим, своими весьма либеральными взглядами) Л. С. Клейн в первом томе своей «Истории археологической мысли» говорит о том, что у науки два основных признака: «научная задача (проблема) и научный подход (метод)». И если к оценкам научности подхода Мединского мне нечего добавить, то вот о научной задаче, которую он перед собой ставит, мне хотелось бы порассуждать. *** Существует ли поставленная Мединским проблема? Который день весь русскоязычный интернет обсуждает новый клип Робби Уильямса – выходца из самого евроскептичного английского городка, спевшего о вызывающей роскоши российских олигархов. Party like a Russian – призывает Уильямс, на фоне роскошной библиотеки поглощая гречку в окружении балерин, марширующих под бой барабанов. Как говорится – «художник так видит», но вот в выяснениях, как именно «так», ломаются копья в русском «Фейсбуке». Писатель Захар Прилепин считает, что взгляд этот не в пользу русских и все уильямсовские балерины и барабаны стоят в том же ряду что и «Распутин, «Русью пахнет», медведь, балалайка, Солженицын, олигарх вот еще добавился». «Тьфу», – резюмирует литератор. Разнорабочий Егор Просвирнин, напротив, видит, что у автора клипа с русскими ассоциируются: «Танец рыцарей» Прокофьева, балет, дворец, регулярный французский парк, стилизация под мундиры XIX века». Кто из них более объективен в оценке? Кто-то скажет, что и та и другая незаслуженно пытались закрепиться в той нише, где у других европейских народов по праву располагается публичная политика. Может, это и так, но само по себе это не говорит о том, стоит ли нам такое положение вещей менять. А потому примем его как данность. Этот вызов времени, каждый по-своему, почувствовали и литератор Акунин, и государственный деятель Мединский, и каждый по-своему ответил на него. И не случайно министр в своей лекции дважды назвал именно Акунина как потенциального оппонента. Почувствовали ли его академические историки? Однозначного ответа у меня нет. Зато я знаю, что должно произойти, чтобы мы могли наверняка дать на этот вопрос положительный ответ. Именно государство должно всеми доступными ему средствами продемонстрировать историкам их нужность, общественную значимость их труда и уважение к их компетенции. В ХХІ веке памятником Ивану Грозному от потомков должен стать не бронзовый монумент, и уж конечно, не заточенный деревянный столб, а выполненная на современном научном уровне, с соответствующими комментариями, доступная онлайн публикация всего корпуса письменных источников по эпохе его правления. И если на пьедестале такого нерукотворного памятника наряду с именами ученых будет высечено имя государственного мужа, администратора, который сумеет инициировать и обеспечить всем необходимым процесс создания такого труда, уверяю вас, никто из разумных людей, каких бы политических взглядов они ни придерживались, не стал бы против этого возражать.
По многочисленным просьбам Владимир Мединский публикует раздел из своей докторской диссертации «ПРОБЛЕМЫ ОБЪЕКТИВНОСТИ В ОСВЕЩЕНИИ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XV-XVII вв.»
Размещение научной работы в столь мало подходящем для нее месте, как ЖЖ, налагает ряд ограничений. Даже одну главу пришлось разбить на шесть частей. Убрано около двух с половиной сотен сносок на источники. И конечно, от диссертации не приходится ждать той же увлекательности, что от «Мифов о России» Мединского, которые когда-то стали отправной точкой для этой работы. Правда, период выбран самый интересный - царствование Ивана Грозного…
В Екатеринбурге отложили заседание о лишении ученой степени Мединского
В Екатеринбурге перенесли заседание диссертационного совета, который мог лишить ученой степени министра культуры Владимира Мединского. Это произошло из-за командировки чиновника, который сейчас находится в Казахстане, следует из прямой трансляции уральского издания Znak.com.
14 членов диссертационного совета Д 212.285.16 Уральского федерального университета проголосовали за перенос, опираясь на письмо самого министра, попросившего об этом. Следующее заседание о лишении ученой степени должно быть проведено в течение двух месяцев.
Напомним, докторскую диссертацию под названием «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.» Владимир Мединский защитил в 2011 году в Российском государственном социальном университете. Научное сообщество критиковало исследование за предвзятость и «пещерный» подход к работе с историческими источниками.
Заявление с просьбой лишить Мединского степени написали доктора исторических наук Константин Иерусалимский и Вячеслав Козляков, а также PhD и эксперт «Диссернета» Иван Бабицкий. http://www.fontanka.ru/2016/10/04/094/
"Это смутно мне напоминает..." (с)
__________________ "Никогда от правды взора не прячь"
Медведев объявил замечание первому заместителю Мединского
Премьер-министр Дмитрий Медведев объявил замечание первому заместителю министра культуры Владимиру Аристархову. В замечании есть ссылка на статью закона о госслужбе, в которой идет речь о конфликтах интересов, сказал источник РБК
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Государство и культура 
Но общественные процессы это не остановит, в них действуют другие законы. Мы же на форуме Живой Этики.
Линейный вид
