Гумилев и теория этногенеза

[Vicontes]

Каменный фундамент виден. Но церкви более 800 лет. Одно столетие дает примерно 1 метр оседания. За счет подъема почвы. Рядом стоят остатки монастыря и здания18 века. Они погружены. Фундамента не видно. Почему так?
Ответ прост - здание построено совсем недавно. То что храм упоминается в летописях не означает, что мы его видим.
Ну, короче это все надо видеть. Тогда точно вопросов будет тьма.
Но это еще не все. Пропорции здания, особенно точность оконных проемов и арок просто потрясающа. На фоне кривых и косых храмов 17 века храм выглядит новоделом. У же храмы 18 века имеют хорошие пропорции.
Что же произошло? Технологии каменной кладки и проектирования были утрачены на 500 лет? Т.е. в 11-12 знали как строить в пропорциях и чтоб здание не оседало, потом забыли и через 500 лет научились вновь?
Не правильнее ли предположить, что храм просто новый. Выданный за старину, которая либо утрачена, либо ее не было.

С такими аргументами конечно сложно спорить. Приехал посчупал - решил новодел
Бывал в этом Соборе не раз, рядом там еще и Ростов Великий - место вообще великое и загадочное... Тьма вопросов действительно так и осталась.

Вы почему то не хотите посмотреть труды исследователей на эту тему(говорю о конкретном Соборе), а сразу идете в лоб путем банальной логики, она бывает обманчива, особенно если не владеть всей полнотой информации.

Вокруг моего дома в Москве большое количество кривых и косых сооружений все убеждены, что конец ХХ века, неужели стародел?!

[ninniku]

С такими аргументами конечно сложно спорить. Приехал посчупал - решил новодел
Бывал в этом Соборе не раз, рядом там еще и Ростов Великий - место вообще великое и загадочное... Тьма вопросов действительно так и осталась.

Вы почему то не хотите посмотреть труды исследователей на эту тему(говорю о конкретном Соборе), а сразу идете в лоб путем банальной логики, она бывает обманчива, особенно если не владеть всей полнотой информации.

Вокруг моего дома в Москве большое количество кривых и косых сооружений все убеждены, что конец ХХ века, неужели стародел?!

Слабый аргумент. В Переславле очень много старых храмов. Но все позже. И все хуже самого древнего. Возможно он действительно древний. Но это значит, что все градостроительные навыки и знания к 17 веку были утрачены. Почему?

[Vicontes]

Слабый аргумент. В Переславле очень много старых храмов. Но все позже. И все хуже самого древнего. Возможно он действительно древний. Но это значит, что все градостроительные навыки и знания к 17 веку были утрачены. Почему?

Хорошо, пара "аргументов". Возможно это оффтоп в данной теме (перенесите пожалуйста если знаете более приемлемую), но Собор того заслуживает.

Если просто посмотреть на этот Собор и его окружение беглым взглядом обычного наблюдателя, то я с вашими выводами на 80% соглашусь, но если немного почитать и потом подумать то:

- Это "Белокаменный " Собор, в отличии от более раннего плинфного и позднего формированного кирпичного строительства (по сути и то и другое кирпич).
- Идеально обтесанные и положенные практически насухо белокаменные блоки. Стоимость такого строительства в 10 раз больше чем кирпичного...
- Белокаменные храмы важнейшая веха в истории и культуре Древней Руси 12-15 века, в общем объеме строительства это единичные/уникальные экземпляры
- Роль Белокаменных храмов в истории Руси отдельная тема, как и роль Владимиро-Суздальского княжествагде где больше всего таких храмов.
- Соборы из плинфы/кирпича в основном штукатурились и белились. Что будет с такой отделкой уже через 100-200лет если ее не поддерживать? А со шлифованным цельным камнем?
- Собор был неоднократно реставрирован/реконструирован (естественно очень некачественно и координально)
- В Переславле почти все строения кроме этого Собора - кирпичные

P.S. Мнение не специалиста, а такого же искателя как и ВЫ.

[adonis]

Сообщение от ninniku

Нет там никаких крестов. 400 лет на Руси хоронили своих мертвых, не используя крест в качестве надгробия. И лишь со второй половины 17 века появляется восьмиконечный могильный крест. Другими словами старообрядцы не использовали символ креста в погребальных обрядах. Почему?

Потому что никаких надгробий на Руси в помине не было. Ни плит каменных, ни крестов каменных. И все археологические раскопки всё это показывают. Кто проходил, что делали, всё это лежит в земле слоями. Шведы прошли - остались кресты. Следы остаются всегда. Никаких надгробий нигде никто не раскапывал. Их просто никогда не было. Булыжники на фундамент могли собрать, а обрабатывать камень нет. Смысла не было. Все захоронения были в виде курганов, которые НКР успешно раскапывал и не он один. Параллельно с ним государева рота за несколько лет раскопала более 7000 курганов и ни одной плиты.

[adonis]

Сообщение от ninniku

Пройди по ссылке, что ВЧ дал. Там интересная статься поь нижегородскую плиту и статистика. Известно несколько таких плит 13 века. Даты выбивались при захоронении. Так что 7054 соответствует вычисленной тобой дате. Значит цифры были и в 16 веке. Кстати, и в книгах они есть. Арабские цифры.

Ни на одной плите из ссылки я дату цифрами не видел. Покажи пальцем. И пока нет никакого основания говорить о наличии арабских цифр ранее Никоновской реформы. Кроме твоего голословного уверения, что ты видел. Покажи хотя бы фото с 7054, может там окажется 7154? Если есть в книгах, интернет в помощь, покажи книгу датируемую арабскими цифрами. Археология это наука построенная на артефактах.
Даты могут выбиваться в любое время, например когда реставрируют разрушенное или утраченное, то выбито будет в стиле времени реставрации. Сегодня в Смоленске можно найти каменную плиту с надписью "Смоленск 1150", то это не значит, что было выбито 900лет назад.

[Арьяна]

Сообщение от ninniku

Вся история этого артефакта - предмет согласия ученых. Они согласились не сомневаться.

Радиоуглеродный и другой анализ пока позволяют отличить пяти вековую разницу в возрасте таких объектов.

[ninniku]

Сообщение от Арьяна

Радиоуглеродный и другой анализ пока позволяют отличить пяти вековую разницу в возрасте таких объектов.

Есть фильм интересный по методам датировки. Все они не работают с точностью. И особенно в отношении камня. Радиоуглеродный анализ дает очень большой разлет. А в отношении каменных изделий вообще бесполезен. Нет надежных методов объективной датировки древностей. Судя по фильму, это признают все историки.
Этот фильм начинает серию фильмов по Новой Хронологии. В ютубе нет, удален.
Поищите на других ресурсах, если можете. Будет интересно. Их всего 26 по часу.
Когда-то они лежали здесь.
http://m.youtube.com/playlist?list=P...3cwet8os50RX-v

[ninniku]

Сообщение от adonis

Ни на одной плите из ссылки я дату цифрами не видел. Покажи пальцем. И пока нет никакого основания говорить о наличии арабских цифр ранее Никоновской реформы. Кроме твоего голословного уверения, что ты видел. Покажи хотя бы фото с 7054, может там окажется 7154? Если есть в книгах, интернет в помощь, покажи книгу датируемую арабскими цифрами. Археология это наука построенная на артефактах.
Даты могут выбиваться в любое время, например когда реставрируют разрушенное или утраченное, то выбито будет в стиле времени реставрации. Сегодня в Смоленске можно найти каменную плиту с надписью "Смоленск 1150", то это не значит, что было выбито 900лет назад.

Так нету! Все даты срублены! Единственная это плита Василия Годунова в Ипатьевском монастыре, которая была датирована. Фото не могу выложить. Но сам долго рассматривал и если бы не текст на стене, никогда бы не догадался что там есть дата. Буквы скачут и формы странные и цифры вообще с трудом угадываются. А на остальных плитах читаешь Лето Господня....и дальше ямка.
Но плит таких я много видел, уже писал где. Почти все разрушены. А в статье ты сам мог прочитать их хронологию и число установленных. Понятно, что многие не описаны. Я лично видел остатки плит в фундаментах. В Можайске.
Дело не в самих плитах, а в том, что они существовали долго и имели иную символику, которая сильно отличается от христианской погребальной. Это порождает много вопросов.

[ninniku]

Сообщение от adonis

Потому что никаких надгробий на Руси в помине не было. Ни плит каменных, ни крестов каменных. И все археологические раскопки всё это показывают. Кто проходил, что делали, всё это лежит в земле слоями. Шведы прошли - остались кресты. Следы остаются всегда. Никаких надгробий нигде никто не раскапывал. Их просто никогда не было. Булыжники на фундамент могли собрать, а обрабатывать камень нет. Смысла не было. Все захоронения были в виде курганов, которые НКР успешно раскапывал и не он один. Параллельно с ним государева рота за несколько лет раскопала более 7000 курганов и ни одной плиты.

А вот это как раз и есть самое интересное и важное. Перемена погребального обряда или внесение в существующий ритуал перемен в символике говорит о сущностных переменах в этносе! До 13 века хоронили в курганах и без плит. Это было связано с верованиями древних славян. А они, верования в том числе, формировали сложный комплекс, который называется культурогенезом, о чем пишет Гумилев. Культура этноса впитывает в себя представление о мире, в широком смысле, и особенности хозяйственного уклада, зависящего от вмещающего ландшафта.
Погребальный обряд - неотъемлемая часть этногенеза и культурогенеза. Хотя это лишь малая часть, но хороший индикатор для этнических процессов.
И нам теперь ясно, что население Руси до 13 века - это один этнос, после 13 века он уже другой. А в 17 веке - третий. Перемены между 13 и 17 веками имели не столь резкий характер, как до 13 века. Но тем не менее они бросаются в глаза. Почему они произошли и какие это были перемены - другой вопрос
Гумилев называет это инкубационным периодом. Т.е. почти 400 лет инкубации. Многовато, обычно 150-200. И вот тут возникает первый вопрос к существующей хронологии. Похоже история Руси-России в период этого перехода искажена.
А может быть и древняя сильно удлинена.
Возникают хронологические провалы.
Но тут я думаю, пора дать другие поясения.

[ninniku]

Сообщение от Vicontes

Хорошо, пара "аргументов". Возможно это оффтоп в данной теме (перенесите пожалуйста если знаете более приемлемую), но Собор того заслуживает.

Если просто посмотреть на этот Собор и его окружение беглым взглядом обычного наблюдателя, то я с вашими выводами на 80% соглашусь, но если немного почитать и потом подумать то:

- Это "Белокаменный " Собор, в отличии от более раннего плинфного и позднего формированного кирпичного строительства (по сути и то и другое кирпич).
- Идеально обтесанные и положенные практически насухо белокаменные блоки. Стоимость такого строительства в 10 раз больше чем кирпичного...
- Белокаменные храмы важнейшая веха в истории и культуре Древней Руси 12-15 века, в общем объеме строительства это единичные/уникальные экземпляры
- Роль Белокаменных храмов в истории Руси отдельная тема, как и роль Владимиро-Суздальского княжествагде где больше всего таких храмов.
- Соборы из плинфы/кирпича в основном штукатурились и белились. Что будет с такой отделкой уже через 100-200лет если ее не поддерживать? А со шлифованным цельным камнем?
- Собор был неоднократно реставрирован/реконструирован (естественно очень некачественно и координально)
- В Переславле почти все строения кроме этого Собора - кирпичные

P.S. Мнение не специалиста, а такого же искателя как и ВЫ.

Но как быть с точностью пропорций и отсутствием осадки за 800 лет? Если каменотесы тех времен владели такой точностью расчетов арок и оконных проемов, то почему они не применялись позже?
Может быть есть основания полагать, что навыки и знания были утрачены? Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены. При этом уже в 18 веке вновь появляются точные пропорции. Отсюда выводы:
1. Храм перестроен в 18 веке и это уже не древность.
2. В период между 12 и 18 веками произошел упадок технологий, конкретно каменного дела и архитектуры, а значит и геометрии и математики.
Какой вывод ваи больше нравится?

[ninniku]

Надо пояснить.
Я не сторонник Новой Хронологии. Она противоречит ТЭГ. Фоменко крайне критично отнесся к ТЭГ, в частности к теории пассионарного толчка.
Сильно противоречит Хронологии и такой элемент ТЭГ как дискретность прогресса.
ТЭГ отрицает непрерывность развития этноса и вообще прогресса. Он прерывается. И начинается с определенной точки ниже уровня достигнутого. Культурогенез, как и этногенез, не прерывается никогда, но культуры этносов гибнут или деградируют вместе с ним. В других случаях наследуются, но не на своем высшем уровне развития. Т.е. синусоида и дискретность.
Хронология исходит из обратного. Как раз высокий уровень технологии строительства в древности Фоменко и Носовский объясняют ошибками в датировке. Древний храм не может быть лучше и технологичнее нового. Все.
Но обе теории имеют некие общие находки. Причем, ТЭГ дает им другое объяснение.
Это исторические дубликаты людей и событий.
Фоменко признает, что первым на это обратил внимание Гумилев, потом они тему разработали.
Далее. Гумилев в последних своих работах подверг осторожному сомнению существующую хронологию истории. Но предупредил в одной из книг, что углубляться в это не будет. Ибо он описывал процесс, а не исторические события.

В чем плюс знакомства с Новой Хронологией. Я столкнулся с таким количеством любопытных фактов, противоречащих традиционной истории, что непроизвольно стал более критично относиться к историческим трактовкам и описаниям. Это развило внимательность. Так я заметил орнаменты плит, особенности кладки, несовпадения датировок и трактовок событий.
Возникли серьезные и обоснованные сомнения в дислокации некоторых исторических мест. Новгорода, например. Вопрос по существованию Киевской Руси встал очень актуально.
Поэтому значение труда Фоменко и Носовского я признаю полезным.
Но их реконструкция истории породила у меня еще больше вопросов, на которые они дали неубедительные ответы.
Другое дело, что и под эту их теорию копятся постепенно наблюдения. Не удивлюсь, если я и ее признаю верной.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ninniku

Древний храм не может быть лучше и технологичнее нового. Все.

Вы серьезно?

[Арьяна]

Сообщение от ninniku

Есть фильм интересный по методам датировки. Все они не работают с точностью. И особенно в отношении камня. Радиоуглеродный анализ дает очень большой разлет. А в отношении каменных изделий вообще бесполезен. .....

А в число ваших каменных изделий кирпичи древней Руси тоже входят? И насчет цементного раствора у меня тоже вопрос про полезность экспертизы.

[Vicontes]

Но как быть с точностью пропорций и отсутствием осадки за 800 лет? Если каменотесы тех времен владели такой точностью расчетов арок и оконных проемов, то почему они не применялись позже?
Может быть есть основания полагать, что навыки и знания были утрачены? Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены. При этом уже в 18 веке вновь появляются точные пропорции. Отсюда выводы:
1. Храм перестроен в 18 веке и это уже не древность.
2. В период между 12 и 18 веками произошел упадок технологий, конкретно каменного дела и архитектуры, а значит и геометрии и математики.
Какой вывод ваи больше нравится?[/quote]


Почему вы априори считаете, что более позднее строительство должно быть только лучше (качественнее, долговечнее, краше)? Есть целый ряд причин по которым принимаются решения о строительстве: финансовые, технологические, культорологические и.т.д.
Я вам уже намекал о том, что подавляющее большинство построек всего ХХ века не просоит и 100лет. И что, это означает, что мы деградировали в технологиях по сравнению с XII веком?!


Точность пропорций.
- Во первых такая точность пропорций обусловлена оригинальной стилистикой белокаменных соборов. Собор олицетворяет собой суровую мощь, он строг и величественн. Это совсем не прянично уютная церковь.
- Во вторых опять таки технология строительства. Даже самые современные кирпичные здания рассчитаны всего на 300 лет максимум,
потому что используемые материалы кирпич и особеннно межкирпичный связующий раствор (известь-бетон) со временем теряют прочность (если считать веками, то очень быстро).
Как думаете, что произойдет со стройностью форм кирпичного здания постройки 17го века?
В то время как материал для белокаменного строительства претерпел все структурные изменения на протяжении миллионов лет и используется без изменений насухо.

Осадка здания.
- По вашему мнению на какую глубину должны были уже провалиться египетские пирамиды и подобные монументальные сооружения (с учетом предложенной вами скорости 1м на 1 век)?
- Касаемо Собора о котором говорим. То что вы приняли за фундамент, на самом деле является цоколем Собора. Этот цоколь образует первый уступ архетиктурного объема Собора и в настоящее время ушел на 90см под землю, а фундамент шире периметра Собора на 1-1,5м и представляет собой платформу, состоящую из крупного булыжника на извести толщиной 1,5 м. По сути это полный ленточный фундамент, шире стен в 3 раза, такая технология даже в те времена уже почти не применялась - излишняя надежность и ресурсоемкость.

Тема интересная, готов продолжать, но у меня к вам вопрос.
Если мы с вами откроем "Тайну Храма" на примере данного Собора, мы сможем экстраполировать результат или перейдем на обсуждение другого в одном из уголков древней руси?

[adonis]

Сообщение от ninniku

До 13 века хоронили в курганах и без плит.

И после 13 века хоронили без плит. Возможно царю Борису Годунову и положили , но не более.

Сообщение от ninniku

И нам теперь ясно, что население Руси до 13 века - это один этнос, после 13 века он уже другой.

С какой радости?

Сообщение от ninniku

Почему они произошли и какие это были перемены - другой вопрос

Резкие перемены происходили всегда с появлением новых технологий. Стали обжигать кирпич, пошли каменные города. Резкая разница. Придумали электричество - другая резкая разница, при чём у всех народов одновременно, без всяких генов и разницы в этносе. Появился двигатель внутреннего сгорания - опять скачок у всех этносов. Не надо искать генную теорию отдельных этносов в планетарном прогрессе.

[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вы серьезно?

Невнимательно читали?
Это убежденность авторов Новой Хронологии.
ТЭГ же настаивает, что это неизбежность. Старое часто лучше нового. Смещенный этнос имел свой расцвет кульиуры, искусства и науки. В период обскурации эти навыки теряются. Но следы то остаются.
Древнерусский этнос достиг высокого уровня архитектуры. Но в процессе смещения знания были утрачены. А следы остались.
Вот этот момент ТЭГ - дискретность - сурово противоречит Новой хронологии. За это Фоменко и критиковал Гумилева, прежде всего пассионарность и ограниченность исторического времени жизни этноса.

[ninniku]

Сообщение от Vicontes

Но как быть с точностью пропорций и отсутствием осадки за 800 лет? Если каменотесы тех времен владели такой точностью расчетов арок и оконных проемов, то почему они не применялись позже?
Может быть есть основания полагать, что навыки и знания были утрачены? Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены. При этом уже в 18 веке вновь появляются точные пропорции. Отсюда выводы:
1. Храм перестроен в 18 веке и это уже не древность.
2. В период между 12 и 18 веками произошел упадок технологий, конкретно каменного дела и архитектуры, а значит и геометрии и математики.
Какой вывод ваи больше нравится?

Почему вы априори считаете, что более позднее строительство должно быть только лучше (качественнее, долговечнее, краше)? Есть целый ряд причин по которым принимаются решения о строительстве: финансовые, технологические, культорологические и.т.д.
Я вам уже намекал о том, что подавляющее большинство построек всего ХХ века не просоит и 100лет. И что, это означает, что мы деградировали в технологиях по сравнению с XII веком?!


Точность пропорций.
- Во первых такая точность пропорций обусловлена оригинальной стилистикой белокаменных соборов. Собор олицетворяет собой суровую мощь, он строг и величественн. Это совсем не прянично уютная церковь.
- Во вторых опять таки технология строительства. Даже самые современные кирпичные здания рассчитаны всего на 300 лет максимум,
потому что используемые материалы кирпич и особеннно межкирпичный связующий раствор (известь-бетон) со временем теряют прочность (если считать веками, то очень быстро).
Как думаете, что произойдет со стройностью форм кирпичного здания постройки 17го века?
В то время как материал для белокаменного строительства претерпел все структурные изменения на протяжении миллионов лет и используется без изменений насухо.

Осадка здания.
- По вашему мнению на какую глубину должны были уже провалиться египетские пирамиды и подобные монументальные сооружения (с учетом предложенной вами скорости 1м на 1 век)?
- Касаемо Собора о котором говорим. То что вы приняли за фундамент, на самом деле является цоколем Собора. Этот цоколь образует первый уступ архетиктурного объема Собора и в настоящее время ушел на 90см под землю, а фундамент шире периметра Собора на 1-1,5м и представляет собой платформу, состоящую из крупного булыжника на извести толщиной 1,5 м. По сути это полный ленточный фундамент, шире стен в 3 раза, такая технология даже в те времена уже почти не применялась - излишняя надежность и ресурсоемкость.

Тема интересная, готов продолжать, но у меня к вам вопрос.
Если мы с вами откроем "Тайну Храма" на примере данного Собора, мы сможем экстраполировать результат или перейдем на обсуждение другого в одном из уголков древней руси?[/quote]
Про фундамент интересно. Я не знал. Это поможет избежать осадки, но как быть с нарастанием почвы? Оседание пыли, грязи и т.д.
Кирпичные строения, конечно, не столь прочные, но пропорции все-таки можно соблюдать, о чем свидетельствуют почти все храмы 18 века.
Для меня очевидно, что технологии Древней Руси на заре России были утрачены.
Это принципиальный момент ТЭГ. Если можно неопровержимо доказать, что Храм в Переславле древен, то это доказывает многое в ТЭГ.
Но если он перестраивался и поднимался...за доказательство это сложно выдать.
Пример обратный. Реконструкция исторических зданий в Питере. Обновление фасадов хуже старого оригинала. Технолигии утрачены или специалистов нет или банально деньги воруют. Но факт есть факт. О чем он говорит?
О том, что отношение к труду и его результату деградирует. Могут лучше, но по разным причинам не хотят.
Я вижу в этом признаки грядущей обскурации российского суперэтноса. Дальше будет хуже, если ТЭГ права. Но лет 200 у нас есть.

[ninniku]

Сообщение от adonis

И после 13 века хоронили без плит. Возможно царю Борису Годунову и положили , но не более.

С какой радости?

Резкие перемены происходили всегда с появлением новых технологий. Стали обжигать кирпич, пошли каменные города. Резкая разница. Придумали электричество - другая резкая разница, при чём у всех народов одновременно, без всяких генов и разницы в этносе. Появился двигатель внутреннего сгорания - опять скачок у всех этносов. Не надо искать генную теорию отдельных этносов в планетарном прогрессе.

Ты отрицаешь очевидное. Такой разговор непродуктивен. Тебе ученые сказали: известны 1000 плит, и среди них плиты 13 века. В домонгольский период их не было. Потом появились. Дальше см.мои посты выше.

[Vicontes]

Про фундамент интересно. Я не знал. Это поможет избежать осадки, но как быть с нарастанием почвы? Оседание пыли, грязи и т.д.
Кирпичные строения, конечно, не столь прочные, но пропорции все-таки можно соблюдать, о чем свидетельствуют почти все храмы 18 века.
Для меня очевидно, что технологии Древней Руси на заре России были утрачены.
Это принципиальный момент ТЭГ. Если можно неопровержимо доказать, что Храм в Переславле древен, то это доказывает многое в ТЭГ.
Но если он перестраивался и поднимался...за доказательство это сложно выдать.
Пример обратный. Реконструкция исторических зданий в Питере. Обновление фасадов хуже старого оригинала. Технолигии утрачены или специалистов нет или банально деньги воруют. Но факт есть факт. О чем он говорит?
О том, что отношение к труду и его результату деградирует. Могут лучше, но по разным причинам не хотят.
Я вижу в этом признаки грядущей обскурации российского суперэтноса. Дальше будет хуже, если ТЭГ права. Но лет 200 у нас есть.

Думаю вы согласитесь, что самое первое и важное решение при строительстве это выбор места, тем более для храма.
Прочти все храмы построены на возвышенностях(пригорках) и это не только по тому что их должно быть видно и они должны быть основными в архитектурном ансамбле, в таких местах толщина осадочных пород небольшая, близко расположены твердые грунты и плиты, что практически исключает дальнейшее оседание сооружения, также и новые осадочные породы будут сдуваться или смываться.

Если говорить о Соборе в Переславле, то весь центр города является возвышенностью, а сам Собор стоит на берегу реки, которая впадает в озеро.
Вы наверняка вспомните, что сразу в нескольких метрах от стен Собора начинается огромный земляной вал и для наблюдателя кажется, что Собор почти в котловане, но на самом деле весь этот ландшафт искусственный, а Собор возможно вообще был частью фортификационных укреплений.

Я не согласен, что технологии древней Руси были утрачены, на мой взгляд геополитические обстоятельства после 12 века, очень сильно повлияли как на возможность такого строительства, так и на его стилистику. Практически сразу после ТМ ига в конце 15века, начале16века мы видим уникальные архитектурные сооружения (пример отдельным постом), но естественно в другой стилистике. Далее идет череда архитектурных стилей, особенно начиная с 18 века.

Кстати начало 17го века, к которому вы все время апеллируете это смутное время, которое как раз характеризуется спадом в строительстве и рождением такого стиля в архитектуре как "Узорочье" (бесстолпные храмы, очень затейливые формы, обилие декора, отсутствие пропорций). Это прямая противоположность романскому стилю белокаменных храмов до монгольского периода. Возможно на основании этого контраста вы и делаете вывод о деградации в технологиях, хотя причина в очень изменившейся стилистике и отсутствии средств на монументальное строительство после смутного времени.

По поводу вашей оценки текущего отношения к строительству полагаю, что вопросов к технологиям нет, а к применению очень большие...
Все же очень верю не в обскурацию российского этноса, а в скорый разворот к культуре и красоте, в котором нам и поможет АЙ!

Если посмотреть на развитие архитектуры в массовом частном строительстве (дачи/коттеджи) начиная с 90х годов, то действительно большинство так и строит без интересные, унылые скворечники и совсем не по причине отсутствия средств (например краска разных цветов стоит одинаково), но ведь и сколько много появилось удивительно интересных и продуманных построек, где люди действительно вкладывают душу, реализуют себя, творят. По моим наблюдением тренд этот постоянно увеличивается.

[Vicontes]

Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены.

Вот пример церкви начала 16го века, имею удовольствие жить рядом и часто любоваться и восхищаться ею.
Назвать эту церковь убогой конечно ни у кого язык не повернется.
Это уникальное архитектурное произведение как по техническому исполнению, так и по стилистике, аналогов которой просто нет в мире.