Министерство культуры против МЦР

[Малкольм]

Сообщение от Musiqum

Нет, всё-таки не удержался и прочитал до конца, что Вы там написали. Но комментировать это не буду. Так как оккультная безграмотность комментами не устраняется. Однако замечу, что Ваши слова напоминают мыльные пузыри. Они такие заманчиво красивые, переливаются разными неустойчивыми цветами. Просто калейдоскоп красок. Но как только начнёшь более пристально в них вглядываться, так они тут же лопаются перед глазами, и остаётся только пустота, которая почему-то не вызывает никакого сожаления.

Вы же не будете отрицать что помимо кармы личной есть карма групповая и так далее по восходящей масштаба. А значит не будете отрицать что МЦР очень хорошо подпадает под карму групповую, т.е. карму организации, т.е. МЦР как единый цельный организм имеет свою карму. А всё что сказано в Учение касательно Кармы имеет универсальное приложение. Вот например

2.1.6.12. Пощады не может быть, когда закон кармы до знака должен исполниться. Карма догонит, но качество ее может быть изменено добровольной жертвой незнакомым людям.

Неважно какой знак сейчас превалирует в карме МЦР но важно то что он в принципе может быть улучшен « добровольной жертвой незнакомым людям». Это не только людей касается, но более всего таких же организмов как организация МЦР. Я думаю это деяние жертвы очень противоречит тому подходу который Вы здесь обрисовали

Сказано в Учение также о возможности исправить любое положение

14.055. …Решительно все может быть исправлено, улучшено, и ничто не закроет путь совершенствования…

Добавлю еще один момент.

Центр должен, ПО-МОЕМУ, обладать значительной независимостью, ГИБКОСТЬЮ, возможностью функционироватьповерх ведомственных барьеров, используя новые, нетрадиционные подходы, напрямую выходя на международное сообщество. Центр — это порождение нового времени, новых задач, и, ВИДИМО, необходимо учитывать опыт других организаций, возникших в Советском Союзе за последнее время, использовать этот ценный опыт во благо нового начинания. Суть концепции Центра-Музея в том, что наиболее оптимальное его функционирование может быть в статусе общественной организации (по типу Детского Фонда).

Смысловая нагрузка слов которые я выделил никак не вписывается в смысловую нагрузку того что называется Указ. Поэтому в принципе имеется возможность для определенной свободы для мысли мыслящего хранителя, чтобы учесть меняющиеся условия жизни.

14.055. …Решительно все может быть исправлено, улучшено, и ничто не закроет путь совершенствования…

[Musiqum]

Сообщение от Малкольм

Вы же не будете отрицать что помимо кармы личной есть карма групповая и так далее по восходящей масштаба. А значит не будете отрицать что МЦР очень хорошо подпадает под карму групповую, т.е. карму организации, т.е. МЦР как единый цельный организм имеет свою карму. А всё что сказано в Учение касательно Кармы имеет универсальное приложение.

Этот форум сам сложил свою групповую карму. И все разрушительные энергии, продуцированные этим форумом против МЦР, как организации, созданной одним из Рерихов, лишь сильно отяжеляют эту групповую карму.

Сообщение от Малкольм

Неважно какой знак сейчас превалирует в карме МЦР но важно то что он в принципе может быть улучшен « добровольной жертвой незнакомым людям». Это не только людей касается, но более всего таких же организмов как организация МЦР. Я думаю это деяние жертвы очень противоречит тому подходу который Вы здесь обрисовали.

Если Вы смотрите на мир одним узко прищуренным глазом в солцезащитных очках под углом в 90 градусов в ночное время суток, при этом оба Ваших уха накрепко запломбированы особым шумонепроницаемым воском, то тогда - да. То, что Вы думаете, так оно и есть.
А если посмотреть на мир без всех этих перечисленных препонов на глазах и ушах, то можно увидеть совсем другую картину.
1. Работа музея. Для "незнакомых людей" и по "добровольной жертве". Так как зарплата у работников музея такая (в случае, если они её получат без задержки), что даже бомж с казанского вокзала усмехнётся.
2. Работа благотворительного фонда им. Е.И.Рерих. Тоже "добровольная жертва незнакомым людям", которые получают даже стипендии, учреждённые этим фондом.
3...
Впрочем, остановлюсь, так как перечислять придётся много и долго.
Но должен Вам сказать, что, как видно, Вы обладаете мизером информации об МЦР. Причём большую часть из этого мизера Вы подчерпнули из уст интернет-пустомель, не могущих подняться выше своих инсинуаций, но считающих себя экспертами закона Кармы и знатоками внутренних побуждений других людей.
МЦР - это культурная организация, это община, работающая на Общее Благо. И только убогое сознание скажет, что это не так, потому что ему там что-то не выдали. Один пацан угостился огурцами с колхозного поля. Не с частного, а с колхозного поля. Так охранники этого поля ему так вломили, что он после этого любое "народное добро" обходит стороной. Сможете это понять правильно?

Сообщение от Малкольм

Добавлю еще один момент.

Смысловая нагрузка слов которые я выделил никак не вписывается в смысловую нагрузку того что называется Указ. Поэтому в принципе имеется возможность для определенной свободы для мысли мыслящего хранителя, чтобы учесть меняющиеся условия жизни.

Как видно, Вы представление не имеете, как даются Указы и какими словами.
Первое правило при указах - никогда не нарушать свободную волю того, к кому направлено обращение. Особенно, когда речь идёт об указе не к одному конкретному человеку, а к неизвестному множеству людей. Указ должен совершаться без принуждения, по доброй воле и с полным осознанием его значимости. Риторика таких указов примерно такая : было бы хорошо, если это было сделано так. Или, хотелось бы увидеть это дело в таком виде. Или, по-моему это сложится лучшим образом, если последует то-то.
Однажды один Учитель путешествовал по разным странам с группой своих учеников. После долгого утомительного дневного перехода через горный перевал, путники решили остановиться на ночлег в маленькой горной деревушке. Но оказалось, что в той деревне нашлось место только в старом разбитом сарае с прохудившейся крышей. Но уставшие путники были рады и этому сараю. Когда стали распологаться на ночлег, кто-то из учеников заметил, что крыша настолько прохудилась, что сквозь неё видны все созвездия на небе. А другой заметил, что эта крыша их не спасёт от холодного ночного дождя.
Учитель сказал - "как было бы здорово, если бы эта крыша смогла уберечь от всех природных ненастий следующих гостей этого сарая".
Кто-то из учеников вслух мечтательно согласился - "Да-а-а, было бы здорово." И другой ученик одобрительно кивнул головой.
Ночью, когда все уже спали, в сарае стали разноситься какие-то гулкие стуки сверху. Но все были настолько утомлены и обессилены дневным переходом, что были погружены в глубочайший сон. На утро, проснувшись, путники не увидели сквозь прохудившуюся крышу голубого неба и лучей восходящего солнца. Оказалось, что крыша за ночь была полностью отремонтирована.
Учитель спросил : "Кто это сделал?"
Его самый любимый ученик ответил: "Я"
"Зачем ты это сделал?"
"Ибо был Указ твой, Учитель."
После возвращения с путешествия по странам, Учитель оставил себе только одного этого ученика.

Так вот, Малколм. Имеющий уши услышит Указ, даже в шёпоте Учителя. А не имеющий их не услышит ничего, даже если это Указ прокричать в "самое дупло" его ушей. Поэтому никогда не пытайтесь найти "смысловую нагрузку слов" Указов. Просто научитесь чутко их слышать.

[элис]

Сообщение от Musiqum

МЦР - это культурная организация, это община, работающая на Общее Благо. .

Предназначенная решать, по выражению Святослава Николаевича: "новые задачи нового времени".
Не подходят к этому мерки изживаемого периода. Чтобы осознать причины возникновения тех или иных барьеров, нужно измениться самому, созреть душой. Очень тяжело ей подняться на одну ступеньку, сказывается притяжение "земли".

[adonis]

Сообщение от Musiqum

Этот форум сам сложил свою групповую карму. И все разрушительные энергии, продуцированные этим форумом против МЦР, как организации, созданной одним из Рерихов, лишь сильно отяжеляют эту групповую карму.

Один из Рерихов действительно создавал МЦР, но получилась почему то обособленная организация борющаяся с другими рериховскими организациями.
К сожалению не всегда идеи заложенные при начале строительства имеют продолжение при самом строительстве. Все разрушительные энергии в рериховском Движении были продуцированы культом личности ЛВШ, когда вытаптывалась поляна для одного растения. Культ личности в свою очередь базировался на огромном финансировании Мастер Банка, что позволяло создать обособленность. Теперь Мастер банк и культовая личность исчезли, разделённость осталась. Музей есть, а Движения нет. Можно много теоретизировать на предмет "общественный музей" или "государственно - общественный" или "государственный музей", но факт остаётся один - МЦР без государства не сможет ни удержать, ни соджержать музей. Тем более, что вероятно в ближайшем времени (если уже не идут сегодня) будут внутренние разборки в самом МЦР, так всегда бывает после культа. Понятное дело, что сторонники культа будут во всём, что бы не происходило в будущем, винить "злых рериховцев", не пожелавших своевременно пасть ниц перед ЛВШ, но это никак не поможет делу. Пока МЦР не определится внутри себя как им жить дальше, как вести себя с другими рериховскими организациями, по какой структуре будут происходить выборы руководства, ничего определить нельзя. Раньше за МЦР всё решала одна личность, теперь придётся принять решение самим. Это непривычно для них, но необходимо. Будем ждать. А нападки Стеценко на Государство больше похожи на предвыборную компанию, сбор электората по старым лекалам.

[элис]

Сообщение от adonis

Один из Рерихов действительно создавал МЦР, но получилась почему то обособленная организация борющаяся с другими рериховскими организациями.

Обособили МЦР именно борющиеся за личное лидерство, "вообразившие" себя элитой РД

Сообщение от adonis

К сожалению не всегда идеи заложенные при начале строительства имеют продолжение при самом строительстве

Это естественно.

Сообщение от adonis

. Все разрушительные энергии в рериховском Движении были продуцированы культом личности .

Культом личности, соглашусь. Вопрос, чьих личностей. Зная некоторых "активистов" не по наслышке, глубоко удивляюсь, как люди легкомысленно "братаются" в виртуале, поддерживая просто проходимцев.

Сообщение от adonis

Культ личности в свою очередь базировался на огромном финансировании Мастер Банка, что позволяло создать обособленность..

Это лишь повод для "слепых" обвинений.

Сообщение от adonis

Теперь Мастер банк и культовая личность исчезли, разделённость осталась. Музей есть, а Движения нет.

Справедливости ради надо сказать, что разделенность присутствовала далеко и до этого. В частности, при всех высоких декларациях, и СИБРО приложило к тому немалые усилия. Амбиции.

Сообщение от adonis

Можно много теоретизировать на предмет "общественный музей" или "государственно - общественный" или "государственный музей", но факт остаётся один - МЦР без государства не сможет ни удержать, ни соджержать музей.

Действенная поддержка государства могла иметь разные формы. Если бы оно, в лице чиновников от "культуры" того хотело.

Сообщение от adonis

Тем более, что вероятно в ближайшем времени (если уже не идут сегодня) будут внутренние разборки в самом МЦР, так всегда бывает после культа. Понятное дело, что сторонники культа будут во всём, что бы не происходило в будущем, винить "злых рериховцев", не пожелавших своевременно пасть ниц перед ЛВШ, но это никак не поможет делу. .

"Работа" к тому внедрялась давно. Момент удара выбран наиболее уязвимый, чтобы быть убийственным.

Сообщение от adonis

Пока МЦР не определится внутри себя как им жить дальше, как вести себя с другими рериховскими организациями, по какой структуре будут происходить выборы руководства, ничего определить нельзя.

С чего взято, что это не определено.
С теми, кто вел подкопы? Этим "рериховским организациям" не позавидуешь, право. Долго ведь на Имени паразитировать невозможно, строя всякие бутафории.

Сообщение от adonis

Раньше за МЦР всё решала одна личность, теперь придётся принять решение самим. Это непривычно для них, но необходимо. Будем ждать. А нападки Стеценко на Государство больше похожи на предвыборную компанию, сбор электората по старым лекалам.

Уже проходили в теософском движении. Там тоже все держалось на одной личности.

[Iris]

ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ КРУГЛОГО СТОЛА «ВОПРОСЫ СОХРАНЕНИЯ И АКТУАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ НАСЛЕДИЯ РЕРИХОВ». БОЙКО ЗЛАТЕВ

Boyko Zlatev
Edmonton, Canada
Email: bzlatev@gmail.com

Первому заместителю Председателя
Комиссии по культуре Общественной
Палаты РФ Лермонтову М.Ю.
Участникам круглого стола «Вопросы
сохранения и актуализации в современных
условиях наследия Рерихов»


Уважаемый Михаил Юрьевич,
Уважаемые члены Общественной Палаты РФ и участники круглого стола,
Совсем недавно я узнал о круглом столе Общественной Палаты РФ на тему наследия Рерихов и рериховского движения. Эта проблема является важной для болгарской культурной общественности. Крупные болгарские культурные деятели, такие как художники Борис Георгиев и Васил Стоилов, писатель Николай Райнов, министр просвещения Стоян Омарчевский и многие другие сотрудничали с Н.К.Рерихом в первой половине ХХ века, принимали участие в его культурных и миротворческих инициативах. В 70-е годы Министерство Культуры Болгарии, возглавляемое Л. Живковой (1942-1981), в свой очередь поддержало культурные и миротворческие инициативы С.Н. Рериха и участвовало в их осуществлении. Сотрудничество деятелей культуры и органов государственной власти Болгарии с великой семьей Рерихов является неотъемлемой частью тысячелетнего культурного взаимодействия между народами Болгарии и России – частью той удивительной переклички эпох, воплощающей в себя и идею единства времен, выраженную в Знамени Мира Н.К. Рериха, и идею братства наших народов – братства, подобного величественному спокойствию глубинных вод, которое не смогут нарушить никогда никакие поверхностные волнения водной глади.

Судьба наследия Рерихов и движения, носящего их имя волнует меня и как исследователя наследия Рерихов, и как автора, вдохновляющегося в своем творчестве шедеврами семьи Рерихов, и как участника в прошлом (1997-2002) в деятельности рериховского движения, и как руководителя организации, создающей площадку для свободных научных дискуссий в духе непредубежденности и отсутствия предрассудков – так, как это было завещано Рерихами.Поэтому позволю себе изложить мои соображения по теме круглого стола, организованного Общественной Палатой РФ.

Прежде всего, однако, хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. Он касается опасений, высказанных со стороны чиновников Министерства Культуры РФ и конкретно Министра Культуры В.Р.Мединского, насчет участия в учреждении Международного Центра Рерихов (МЦР) в Москве неких иностранных юридических лиц из США, Эстонии и Болгарии и якобы контролем над наследием Рерихов со стороны указанных юрлиц. Такие опасения прозвучали на брифинге Государственного Музея Востока со стороны юриста ГМВ Семена Мельницкого (30.06.2014) и также стали частью письма Министра Культуры РФ В.Р. Мединского Президенту РФ В.В. Путину от 11.11.2013 г. №4704-01-07-ВМ.

Что касается юридических лиц из США и Эстонии, то это – уважаемые общественные организации – Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке и Эстонское Рериховское общество. Они, равно как и соответствующее болгарское юридическое лицо, являются лишь инициаторами создания, а не учредителями МЦР. Инициирование создания МЦР со стороны этих организаций является ничем другим, как признанием ведущей роли России в деле сохранения и изучения наследия Рерихов.

Болгарское юридическое лицо, явившееся инициатором учреждения МЦР в 1991-м году – это фирма „Лада-М“, занимающаяся издательской деятельностью. Я имел честь быть лично знакомым с руководителем этой фирмы – известной болгарской поэтессой, писательницей и путешественницей Калиной Ковачевой (1943-2010). В середине 90-х К.Ковачева переводила на болгарский язык труды Елены Ивановны Рерих и издавала эти переводы в своем издательстве. Я общался с К. Ковачевой в 2004-2006 гг., она была редактором моих стихов. Обсуждали мы и тему наследия семьи Рерихов. Со всей ответственностью могу утверждать, что никаких коммерческих и вообще корыстных интересов по отношению к наследию Рерихов К. Ковачева не имела, в руководстве МЦР не состояла и не претендовала в нем состоять. Причина, по которой ее фирма выступила инициатором учреждения МЦР, довольно проста – в 1991-м году в Болгарии все еще не было зарегистрировано общественной рериховской организации – таковая была учреждена только в 1993-м году, причем К. Ковачева была в числе семнадцати ее учредителей.

Еще более абсурдно звучат утверждения, высказанные в 2014-м году, что болгарская фирма „Лада М“ могла иметь корыстные интересы в отношении контроля над наследием Рерихов. Сама фирма прекратила существование еще в конце 90-х, а К. Ковачева скончалась в 2010-м году.

Я попытался выяснить, откуда в информационном пространстве России появилась подобного рода дезинформация. Оказалось, что, по-видимому, наиболее раннее оспаривание надежности и легитимности МЦР с аргументом об участии в нем болгарской фирмы „Лада М“ содержится в опубликованном в интернете пасквиле на сайте за авторством афериста Михаила Лунева (http://www.urusvati.ru/or/or7.htm). Известно, что деятельность М. Лунева, включающая, в частности, нарушения таможенных и других норм законодательства, неоднократно привлекала внимание правоохранительных органов РФ.

Если бы юристы ГМВ действительно провели собственное расследование, они бы не доверились публикациям аферистов, а обратились бы к компетентным органам Болгарии и без труда установили бы, что фирмы „Лада М“ давно не существует, а ее руководителя давно нет в живых. Но с подачи юристов ГМВ и, вероятно, референтов Минкульта РФ, эта непроверенная и несоответствующая реальной ситуации информация попала на стол к министру Культуры РФ Мединскому, и была включена как аргумент в его письме Президенту РФ В.В.Путину, став основанием для резолюции Президента РФ о необходимости защиты интересов государства.

Таким образом, во-первых, была брошена тень на имя ушедшего человека безупречной репутации – поэтессы К. Ковачевой. Я пока что не ставил об этом в известность культурную общественность Болгарии. Но я уверен, что и члены Союза Писателей Болгарии, и другие культурные деятели страны были бы возмущены этой попыткой чиновников Минкульта РФ оспорить легитимность МЦР на основании якобы корыстных интересов К. Ковачевой к наследию Рерихов.

Во-вторых, что еще более прискорбно, важные решения были приняты Минкультом РФ и Президентом РФ В.В. Путиным на основании публикации афериста М. Лунева.

На основе вышеизложенного я выражаю свой категоический протест против принятия решений касательно наследия Рерихов на основе предоставления представителям государственной власти несоответствующей действительности и непроверенной информациии, к тому же бросающей тень на имя уважаемых деятелей культуры.

Из случившегося можно извлечь урок, что даже когда государственные чиновники утверждают, что руководствуются наилучшими и наиболее благородными намерениями, прежде чем принимать окончательное решение, представителям власти необходимо тщательно проверять информацию на предмет ее соответствия действительности.

Не зная в деталях проектов, предложенных участниками круглого стола, не могу заручиться поддержкой какого-либо целостного проекта по выходу из сложившейся ситуации. Позволю себе, однако, сформулировать несколько конкретных предложений в связи со сложившейся ситуацией с наследием Рерихов.

1. В отношении статуса МЦР как хранителя наследия Рерихов прошу членов ОП РФ и участников круглого стола руководствоваться волей С.Н.Рериха о том, что Центр должен быть общественной организацией, неподчиненной Минкульту РФ и, тем более, ГМВ (С.Н.Рерих,„Медлить нельзя!“ // «Советская культура», 29 июля 1989). Мне незнакомы тонкости законодательства РФ. Но если на данный момент согласно действующему законодательству у государства нет возможности финансировать МЦР с сохранением его автономии, то из этой ситуации возможно выйти путем принятия специального закона. Я уверен, что уникальность наследия Рерихов того стоит. К тому же вся культурная деятельность МЦР способствует поднятию авторитета России во всем мире.

2. У МЦР есть значительный потенциал финансировать свою деятельность за счет доходов от передвижных выставок в странах Евросоюза и в других странах. Передвижные выставки – крупная статья доходов музеев во всех странах. Но, к сожалению, Минкульт РФ на протяжении более 20 лет не разрешает МЦР проводить такие выставки. Единственным исключением, насколько мне известно, является выставка картин Н.К. Рериха в Швеции, осуществленная при содействии посольства РФ в Стокгольме. Не вижу оснований для такого запрета, тем более, что, как видно из первой части моего письма, аргументы чиновников Минкульта РФ являются зачастую надуманными.

3. В плане финансирования следует учесть, что МЦР лишился своего главного спонсора Б.И.Булочника, вследствие того, что государством была прекращена лицензия Мастер-Банка. В аналогичной ситуации оказались в свое время тибетские монастыри в изгнании, лишенные доходов от своих земель. Возможно, будет нелишним изучить опыт Индии, поддержавшей финансово эти монастыри в изгнании, не вмешиваясь при этом в их внутреннюю автономию. Конечно, аналогия здесь неполная – МЦР не является религиозной организацией. Но, между тем, на территории усадьбы Лопухиных есть культовое сооружение – буддийская ступа. Возможно, будет нелишним привлечь к помощи МЦР буддийскую общину России, тем более, что у МЦР есть с буддистами давнее плодотворное сотрудничество.

4. МЦР проходит через крупные финансовые затруднения не в первый, а во второй раз. В начале 90-х финансовый кризис МЦР был разрешен умелыми действиями его Первого Вице-президента Л.В. Шапошниковой.Вполне возможно, что и на этот раз кризис будет преодолен. Для этого, однако, небходимо дать МЦР время на то, чтобы выбрать нового достойного руководителя. В системе МЦР и рериховского движения есть компетентные люди с богатым опытом общественной работы и руководства крупными общественными и государственными культурными учреждениями. Не будучи членом МЦР, не считаю себя вправе предлагать конкретные имена, но эти люди широко известны как в рериховском движении, так и за его пределами.

С пожеланиями успехов круглому столу и работе ОП РФ в целом,
Бойко Златев,

Член Союза Болгарских писателей-эмигрантов, лауреат премии ПЕН-Центра Болгарии на XXXIII Национальном литературном конкурсе „Южная весна“ и носитель множества других литературных наград, Президент Общества „Новая Палитра“ (объединяющего болгарских ученых и деятелей культуры, проживающих в Болгарии, Канаде, США, Украине и других странах), Главный редактор болгарского интернет журнала „Палитра“ ( http://www.palitrabg.net), директор Болгарской библиотеки им. Николая Райнова в г. Эдмонтон (Канада), администратор болгарской инициативной группы в поддержку Общественного Музея им. Н.К.Рериха в Москве

( https://www.facebook.com/groups/949267728452279/ ).
Канада, г. Эдмонтон, 25 сентября 2015 г.
26.09.2015 06:40
http://www.lomonosov.org/article/obr...logo_stola.htm

[Iris]

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ И ПОМОЩЬ ГОСУДАРСТВА. АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВ

К дате 26 сентября 2015 года со стороны Министерства культуры был осуществлён целый веер всевозможных акций. Это и публикация статьи в «Известиях», «Коммерсанте» и пр. СМИ, и открытие в Музее Востока 26 октября выставки, на которой экспонируются картины Рериха из Музея Рериха в Нью-Йорке. Всё это было приурочено к круглому столу в Общественной палате, проведённому 26 сентября. Согласно пресс-релизу на сайте Минкульта: «Советник Министра культуры Российской Федерации Кирилл Рыбак предложил создать на базе Общественной палаты оргкомитет для работы по популяризации и сохранению наследия Рерихов. Такую инициативу он озвучил в ходе круглого стола “Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов” в Общественной палате РФ 26 сентября. “Мы предлагаем создать некий оргкомитет, в который вошли бы представители разных структур — государственных, общественных, а также, возможно, частные лица, в том числе коллекционеры. И попросили бы Общественную палату, если она поддержит инициативу, чтобы были направлены предложения по кандидатурам”, — сказал Кирилл Рыбак»

Знакомясь с интересными и полезными для пропаганды творчества Рериха планами Минкульта, мы обнаруживаем, что вся мощь Министерства для претворения в жизнь этих красивых идей опирается как и все прошедшие тридцать лет на ОТБИРАНИЕ УСАДЬБЫ ЛОПУХИНЫХ И ОТБИРАНИЕ РЕРИХОВСКОГО НАСЛЕДИЯ, находящихся у Международного Центра Рерихов. Иными словами, в городе Москве нет возможности для реализации почина Минкульта найти иного здания, нежели того, через которое всё мировое Рериховское движение через МЦР уже почти тридцать лет успешно осуществляет аналогичную деятельность.

Похоже на то, что с точки зрения Министерства культуры Рериховское наследие сводится к сугубо вещественным музейным предметам. А то, что огромное число последователей и продолжателей дела Рерихов существует в стране и в мире, и что это значительное число людей имеет центр в Москве, именно на базе той самой усадьбы Лопухиных, Минкульт не уважает и не считает, что у этого потока может быть собственная судьба, собственное становление и собственное развитие. Минкульт на корню разрушает центр общественного движения, имеющий разветвлённую сеть общественных организаций и групп по стране и по всему миру, стремясь многие годы отобрать усадьбу Лопухиных и принадлежащее МЦР наследие, и перевести всё это в формат государственной музейной деятельности. Делается это под известными предлогами заботы о сохранности национального наследия.

Не означает ли всё это, что при таком понимании своих задач, при таком узком понимании значения культуры и новых форм духовности, состав работников Министерства культуры оказывается либо незрелым в отношении культуры и уподабливается простому «завхозу склада», не понимающему, что означают все эти культурные ценности и духовные устремления? Либо, что ещё хуже, вполне отдаёт себе отчёт о смысле рериховских идей, тесно связанных с картинами Рерихов, значение этих идей в продвижении России в Азию и на Восток, равно как выдвижение России на место флагмана планетарных изменений. И разрушая МЦР, стремясь отобрать и наследие, и помещения, тем самым Министерство культуры борется против конкретного духовного потока, против авангарда рериховских идей, против передовой идеологии Учения Живой Этики, тесно связанной с наследием Рерихов. Но противодействие исполнительного органа государства правомерной общественной и духовной деятельности является прямым нарушением Закона. И такая деятельность Минкульта против Рериховского движения фактически оказывается выступлением против России и мирового прогресса.

Рериховское наследие представляет из себя вполне определённое, целостное мировоззренческое устремление по построению Новой России и Нового Мира. А какое современное и перспективное, а главное, целостное мировоззренческое основание имеют и проводят работники Министерства культуры? Как известно, такового у данного корабля и его работников просто нет. Не от этого ли деятельность Министерства культуры со времён начала перестройки и до сих пор носит характер растерянности и даже потерянности? И характерным признаком такой растерянности является непонимание, что главная сила Министерства культуры не в наличии соответствующих государственных мускулов у министерства, а в сотрудничестве с передовыми культурными и духовными устремлениями общества. Разве не в этом нуждается Россия? Отчего же в таком случае Министерство культуры сражается тридцать лет с Рериховским движением?

В государственных музейных фондах достаточно картин Рерихов, чтобы начать осуществлять те красивые идеи в отношении Рерихов, которые Министерство культуры заявляет постоянно, но которые в широком, достойном Рерихов виде до сих пор не были государством осуществлены. То, что Министерство культуры не может профессионально решить заявленные красивые цели как раз свидетельствует его неспособность найти для этого необходимое помещение в Москве иным образом, нежели отбирая у МЦР усадьбу Лопухиных. Усадьбу, отреставрированную, фактически реанимированную Международным Центром на общественные средства и при значительной помощи общественности. И где МЦР два десятилетия осуществлял деятельность по пропаганде Наследия Рерихов на высочайшем культурном, и в том числе и высочайшем музейном и научном уровне. По объёму сделанного превышая всё вместе взятое, осуществлённое другими в отношении Рерихов в России и в мире.

Министерство культуры заявляет о начале в государстве нового подхода к популяризации наследия Рерихов. Это замечательно и может только приветствоваться. Но Министерство видит это государственное начало почему-то сугубо в разрушении успешно действующего общественного Международного Центра Рерихов. Разве с подобного начинают? В чём же такая крайняя необходимость? Неужели в обществе столь много устойчивых форм общественных инициатив, в частности столь много крупных общественных центров Рерихов в стране, или в той же Москве? Разве метод культуры, это уничтожать всё прежнее, а не продолжать и не совершенствовать достигнутое?

Деятельность Международного Центра Рерихов, базирующегося в усадьбе Лопухиных в Москве, не ограничивается экспозиционными залами в усадьбе. МЦР является источником и образцом, в ряде случаев – непосредственным инициатором аналогичных общественных инициатив по популяризации творчества и идей Рерихов по всей России, по странам бывшего СССР, а также в других странах мира. В дальнем и ближнем зарубежье такая деятельность Международного Центра Рерихов широко опирается на наших соотечественников, а также на русскоязычную зарубежную общественность. Это – искренняя поддержка соотечественников и друзей России, столь необходимая в настоящее время нашей стране. Неужели Министерство культуры это хочет нарушить, или самонадеянно верит, что чиновники из кабинетов могут общественную инициативу реально стимулировать и питать? Разве мировой опыт и опыт в нашей стране не убеждает об обратном?

В современных условиях многие подобные общественные выставки творчества Рерихов в России и в странах бывшего СССР не могут осуществиться без деятельной поддержки и доброжелательства со стороны местных органов власти. В израненном теле нашей страны, когда наука, образование и культура до недавнего времени финансировались по остаточному принципу и местами были брошены на произвол судьбы, претворение идей Рериха о торжестве гуманизма, мира, красоты, культуры, взаимопонимания между народами, культурами и религиями – это очень тонкий и непростой процесс. Этот процесс выведения культуры с места падчерицы на роль главного фактора становления великой страны, возвращения народу величия её нравственного и духовного идеала – как нигде требует сотрудничества общества и государства. В нашей стране и в мире под началом МЦР или при сотрудничестве с МЦР развивается и укрепляется целая сеть таких ячеек продвижения идей и творчества Рериха, провозглашающих идеи мира, сотрудничества и культуры. Каким же образом наше Министерство культуры покушается на средоточие этого процесса – Международный Центр Рерихов?

Почему бы Министерству культуры, участникам круглого стола в Общественной палате не выступить с коллективным обращением к Руководству страны и к руководству города Москвы, чтобы для реализации выдвинутых Минкультом новых идей в отношении популяризации Наследия Рерихов, в целях консолидации рериховского Наследия, находящегося сегодня в государственных музеях, – в Москве было бы выделено иное достойное здание, но не усадьбу Лопухиных, где располагается МЦР? Почему нужно работу по Рериховскому наследию, осуществляемую в уважаемых государственных музеях, противопоставлять аналогичной работе, осуществляемой в точно таком же уважаемом общественном Музее Рериха в МЦР? Откуда эта война государства с общественным движением, с её головным центром? Почему не сотрудничество?

Культура является той сердцевиной, той серединой, на которой сходятся всевозможные жизненные потоки, в том числе и потоки государственного управления и гражданской, общественной инициативы. Министерство культуры, как никакой иной орган исполнительной власти, должно по существу иметь обширнейшее представительство и участие в его работе общественности. Николай Рерих именно был тем первым человеком в истории, который на мировом уровне выдвинул идею Всемирной Лиги Культуры, выдвинул идею принципа культуры как главного регулятора общественной и межгосударственной жизни на планете. Организация объединённых наций в своей деятельности должна была бы в идеале опираться на принципы мировой культуры, а не быть простым продолжением политического и хозяйственного механизма государств.

Иными словами, Министерство культуры Российской федерации, объявляя о повышенном внимании к культурному и философскому наследию Рериха, должно внимательнее разобраться с сутью идей Рериха о месте и значении культуры в построении Нового Мира. И не разрушать, а помогать Международному Центру Рерихов, который до сих пор и был главным проводником и распространителем в мире идей, завещанных Рерихом России и миру. Помощь и сотрудничество – вот генеральная линия, которой должны придерживаться все искренние сторонники подлинной культуры.

27 сентября 2015
http://www.lomonosov.org/article/mcr...osudarstva.htm

[Musiqum]

Сообщение от Iris

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ И ПОМОЩЬ ГОСУДАРСТВА. АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВ

К дате 26 сентября 2015 года со стороны Министерства культуры был осуществлён целый веер всевозможных акций. Это и публикация статьи в «Известиях», «Коммерсанте» и пр. СМИ, и открытие в Музее Востока 26 октября выставки, на которой экспонируются картины Рериха из Музея Рериха в Нью-Йорке. Всё это было приурочено к круглому столу в Общественной палате, проведённому 26 сентября. Согласно пресс-релизу на сайте Минкульта: «Советник Министра культуры Российской Федерации Кирилл Рыбак предложил создать на базе Общественной палаты оргкомитет для работы по популяризации и сохранению наследия Рерихов. Такую инициативу он озвучил в ходе круглого стола “Вопросы сохранения и актуализации в современных условиях наследия Рерихов” в Общественной палате РФ 26 сентября. “Мы предлагаем создать некий оргкомитет, в который вошли бы представители разных структур — государственных, общественных, а также, возможно, частные лица, в том числе коллекционеры. И попросили бы Общественную палату, если она поддержит инициативу, чтобы были направлены предложения по кандидатурам”, — сказал Кирилл Рыбак»

Знакомясь с интересными и полезными для пропаганды творчества Рериха планами Минкульта, мы обнаруживаем, что вся мощь Министерства для претворения в жизнь этих красивых идей опирается как и все прошедшие тридцать лет на ОТБИРАНИЕ УСАДЬБЫ ЛОПУХИНЫХ И ОТБИРАНИЕ РЕРИХОВСКОГО НАСЛЕДИЯ, находящихся у Международного Центра Рерихов. Иными словами, в городе Москве нет возможности для реализации почина Минкульта найти иного здания, нежели того, через которое всё мировое Рериховское движение через МЦР уже почти тридцать лет успешно осуществляет аналогичную деятельность.

Похоже на то, что с точки зрения Министерства культуры Рериховское наследие сводится к сугубо вещественным музейным предметам. А то, что огромное число последователей и продолжателей дела Рерихов существует в стране и в мире, и что это значительное число людей имеет центр в Москве, именно на базе той самой усадьбы Лопухиных, Минкульт не уважает и не считает, что у этого потока может быть собственная судьба, собственное становление и собственное развитие. Минкульт на корню разрушает центр общественного движения, имеющий разветвлённую сеть общественных организаций и групп по стране и по всему миру, стремясь многие годы отобрать усадьбу Лопухиных и принадлежащее МЦР наследие, и перевести всё это в формат государственной музейной деятельности. Делается это под известными предлогами заботы о сохранности национального наследия.

Не означает ли всё это, что при таком понимании своих задач, при таком узком понимании значения культуры и новых форм духовности, состав работников Министерства культуры оказывается либо незрелым в отношении культуры и уподабливается простому «завхозу склада», не понимающему, что означают все эти культурные ценности и духовные устремления? Либо, что ещё хуже, вполне отдаёт себе отчёт о смысле рериховских идей, тесно связанных с картинами Рерихов, значение этих идей в продвижении России в Азию и на Восток, равно как выдвижение России на место флагмана планетарных изменений. И разрушая МЦР, стремясь отобрать и наследие, и помещения, тем самым Министерство культуры борется против конкретного духовного потока, против авангарда рериховских идей, против передовой идеологии Учения Живой Этики, тесно связанной с наследием Рерихов. Но противодействие исполнительного органа государства правомерной общественной и духовной деятельности является прямым нарушением Закона. И такая деятельность Минкульта против Рериховского движения фактически оказывается выступлением против России и мирового прогресса.

Рериховское наследие представляет из себя вполне определённое, целостное мировоззренческое устремление по построению Новой России и Нового Мира. А какое современное и перспективное, а главное, целостное мировоззренческое основание имеют и проводят работники Министерства культуры? Как известно, такового у данного корабля и его работников просто нет. Не от этого ли деятельность Министерства культуры со времён начала перестройки и до сих пор носит характер растерянности и даже потерянности? И характерным признаком такой растерянности является непонимание, что главная сила Министерства культуры не в наличии соответствующих государственных мускулов у министерства, а в сотрудничестве с передовыми культурными и духовными устремлениями общества. Разве не в этом нуждается Россия? Отчего же в таком случае Министерство культуры сражается тридцать лет с Рериховским движением?

В государственных музейных фондах достаточно картин Рерихов, чтобы начать осуществлять те красивые идеи в отношении Рерихов, которые Министерство культуры заявляет постоянно, но которые в широком, достойном Рерихов виде до сих пор не были государством осуществлены. То, что Министерство культуры не может профессионально решить заявленные красивые цели как раз свидетельствует его неспособность найти для этого необходимое помещение в Москве иным образом, нежели отбирая у МЦР усадьбу Лопухиных. Усадьбу, отреставрированную, фактически реанимированную Международным Центром на общественные средства и при значительной помощи общественности. И где МЦР два десятилетия осуществлял деятельность по пропаганде Наследия Рерихов на высочайшем культурном, и в том числе и высочайшем музейном и научном уровне. По объёму сделанного превышая всё вместе взятое, осуществлённое другими в отношении Рерихов в России и в мире.

Министерство культуры заявляет о начале в государстве нового подхода к популяризации наследия Рерихов. Это замечательно и может только приветствоваться. Но Министерство видит это государственное начало почему-то сугубо в разрушении успешно действующего общественного Международного Центра Рерихов. Разве с подобного начинают? В чём же такая крайняя необходимость? Неужели в обществе столь много устойчивых форм общественных инициатив, в частности столь много крупных общественных центров Рерихов в стране, или в той же Москве? Разве метод культуры, это уничтожать всё прежнее, а не продолжать и не совершенствовать достигнутое?

Деятельность Международного Центра Рерихов, базирующегося в усадьбе Лопухиных в Москве, не ограничивается экспозиционными залами в усадьбе. МЦР является источником и образцом, в ряде случаев – непосредственным инициатором аналогичных общественных инициатив по популяризации творчества и идей Рерихов по всей России, по странам бывшего СССР, а также в других странах мира. В дальнем и ближнем зарубежье такая деятельность Международного Центра Рерихов широко опирается на наших соотечественников, а также на русскоязычную зарубежную общественность. Это – искренняя поддержка соотечественников и друзей России, столь необходимая в настоящее время нашей стране. Неужели Министерство культуры это хочет нарушить, или самонадеянно верит, что чиновники из кабинетов могут общественную инициативу реально стимулировать и питать? Разве мировой опыт и опыт в нашей стране не убеждает об обратном?

В современных условиях многие подобные общественные выставки творчества Рерихов в России и в странах бывшего СССР не могут осуществиться без деятельной поддержки и доброжелательства со стороны местных органов власти. В израненном теле нашей страны, когда наука, образование и культура до недавнего времени финансировались по остаточному принципу и местами были брошены на произвол судьбы, претворение идей Рериха о торжестве гуманизма, мира, красоты, культуры, взаимопонимания между народами, культурами и религиями – это очень тонкий и непростой процесс. Этот процесс выведения культуры с места падчерицы на роль главного фактора становления великой страны, возвращения народу величия её нравственного и духовного идеала – как нигде требует сотрудничества общества и государства. В нашей стране и в мире под началом МЦР или при сотрудничестве с МЦР развивается и укрепляется целая сеть таких ячеек продвижения идей и творчества Рериха, провозглашающих идеи мира, сотрудничества и культуры. Каким же образом наше Министерство культуры покушается на средоточие этого процесса – Международный Центр Рерихов?

Почему бы Министерству культуры, участникам круглого стола в Общественной палате не выступить с коллективным обращением к Руководству страны и к руководству города Москвы, чтобы для реализации выдвинутых Минкультом новых идей в отношении популяризации Наследия Рерихов, в целях консолидации рериховского Наследия, находящегося сегодня в государственных музеях, – в Москве было бы выделено иное достойное здание, но не усадьбу Лопухиных, где располагается МЦР? Почему нужно работу по Рериховскому наследию, осуществляемую в уважаемых государственных музеях, противопоставлять аналогичной работе, осуществляемой в точно таком же уважаемом общественном Музее Рериха в МЦР? Откуда эта война государства с общественным движением, с её головным центром? Почему не сотрудничество?

Культура является той сердцевиной, той серединой, на которой сходятся всевозможные жизненные потоки, в том числе и потоки государственного управления и гражданской, общественной инициативы. Министерство культуры, как никакой иной орган исполнительной власти, должно по существу иметь обширнейшее представительство и участие в его работе общественности. Николай Рерих именно был тем первым человеком в истории, который на мировом уровне выдвинул идею Всемирной Лиги Культуры, выдвинул идею принципа культуры как главного регулятора общественной и межгосударственной жизни на планете. Организация объединённых наций в своей деятельности должна была бы в идеале опираться на принципы мировой культуры, а не быть простым продолжением политического и хозяйственного механизма государств.

Иными словами, Министерство культуры Российской федерации, объявляя о повышенном внимании к культурному и философскому наследию Рериха, должно внимательнее разобраться с сутью идей Рериха о месте и значении культуры в построении Нового Мира. И не разрушать, а помогать Международному Центру Рерихов, который до сих пор и был главным проводником и распространителем в мире идей, завещанных Рерихом России и миру. Помощь и сотрудничество – вот генеральная линия, которой должны придерживаться все искренние сторонники подлинной культуры.

27 сентября 2015
http://www.lomonosov.org/article/mcr_i_pomossh_gosudarstva.htm

Как всегда, А.Владимиров зрит в корень. Его статья тоже очень важная, со многими меткими наблюдениями и тонким пониманием ситуации.
Ирис, Вы не в курсе, была ли эта статья направлена в ОП для изучения?

[Малкольм]

Сообщение от Iris

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР РЕРИХОВ И ПОМОЩЬ ГОСУДАРСТВА. АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВ


27 сентября 2015
http://www.lomonosov.org/article/mcr...osudarstva.htm

это тот АВ который ради цели опровержения картины диссертации Росова выставил свою картину где Юрий Рерих представлен слепой марионеткой в руках его отца НКР?

[Musiqum]

Сообщение от Iris

ОБРАЩЕНИЕ К УЧАСТНИКАМ КРУГЛОГО СТОЛА «ВОПРОСЫ СОХРАНЕНИЯ И АКТУАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ НАСЛЕДИЯ РЕРИХОВ». БОЙКО ЗЛАТЕВ

Boyko Zlatev
Edmonton, Canada
Email: bzlatev@gmail.com

Первому заместителю Председателя
Комиссии по культуре Общественной
Палаты РФ Лермонтову М.Ю.
Участникам круглого стола «Вопросы
сохранения и актуализации в современных
условиях наследия Рерихов»


Уважаемый Михаил Юрьевич,
Уважаемые члены Общественной Палаты РФ и участники круглого стола,
Совсем недавно я узнал о круглом столе Общественной Палаты РФ на тему наследия Рерихов и рериховского движения. Эта проблема является важной для болгарской культурной общественности. Крупные болгарские культурные деятели, такие как художники Борис Георгиев и Васил Стоилов, писатель Николай Райнов, министр просвещения Стоян Омарчевский и многие другие сотрудничали с Н.К.Рерихом в первой половине ХХ века, принимали участие в его культурных и миротворческих инициативах. В 70-е годы Министерство Культуры Болгарии, возглавляемое Л. Живковой (1942-1981), в свой очередь поддержало культурные и миротворческие инициативы С.Н. Рериха и участвовало в их осуществлении. Сотрудничество деятелей культуры и органов государственной власти Болгарии с великой семьей Рерихов является неотъемлемой частью тысячелетнего культурного взаимодействия между народами Болгарии и России – частью той удивительной переклички эпох, воплощающей в себя и идею единства времен, выраженную в Знамени Мира Н.К. Рериха, и идею братства наших народов – братства, подобного величественному спокойствию глубинных вод, которое не смогут нарушить никогда никакие поверхностные волнения водной глади.

Судьба наследия Рерихов и движения, носящего их имя волнует меня и как исследователя наследия Рерихов, и как автора, вдохновляющегося в своем творчестве шедеврами семьи Рерихов, и как участника в прошлом (1997-2002) в деятельности рериховского движения, и как руководителя организации, создающей площадку для свободных научных дискуссий в духе непредубежденности и отсутствия предрассудков – так, как это было завещано Рерихами.Поэтому позволю себе изложить мои соображения по теме круглого стола, организованного Общественной Палатой РФ.

Прежде всего, однако, хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. Он касается опасений, высказанных со стороны чиновников Министерства Культуры РФ и конкретно Министра Культуры В.Р.Мединского, насчет участия в учреждении Международного Центра Рерихов (МЦР) в Москве неких иностранных юридических лиц из США, Эстонии и Болгарии и якобы контролем над наследием Рерихов со стороны указанных юрлиц. Такие опасения прозвучали на брифинге Государственного Музея Востока со стороны юриста ГМВ Семена Мельницкого (30.06.2014) и также стали частью письма Министра Культуры РФ В.Р. Мединского Президенту РФ В.В. Путину от 11.11.2013 г. №4704-01-07-ВМ.

Что касается юридических лиц из США и Эстонии, то это – уважаемые общественные организации – Музей Н.К.Рериха в Нью-Йорке и Эстонское Рериховское общество. Они, равно как и соответствующее болгарское юридическое лицо, являются лишь инициаторами создания, а не учредителями МЦР. Инициирование создания МЦР со стороны этих организаций является ничем другим, как признанием ведущей роли России в деле сохранения и изучения наследия Рерихов.

Болгарское юридическое лицо, явившееся инициатором учреждения МЦР в 1991-м году – это фирма „Лада-М“, занимающаяся издательской деятельностью. Я имел честь быть лично знакомым с руководителем этой фирмы – известной болгарской поэтессой, писательницей и путешественницей Калиной Ковачевой (1943-2010). В середине 90-х К.Ковачева переводила на болгарский язык труды Елены Ивановны Рерих и издавала эти переводы в своем издательстве. Я общался с К. Ковачевой в 2004-2006 гг., она была редактором моих стихов. Обсуждали мы и тему наследия семьи Рерихов. Со всей ответственностью могу утверждать, что никаких коммерческих и вообще корыстных интересов по отношению к наследию Рерихов К. Ковачева не имела, в руководстве МЦР не состояла и не претендовала в нем состоять. Причина, по которой ее фирма выступила инициатором учреждения МЦР, довольно проста – в 1991-м году в Болгарии все еще не было зарегистрировано общественной рериховской организации – таковая была учреждена только в 1993-м году, причем К. Ковачева была в числе семнадцати ее учредителей.

Еще более абсурдно звучат утверждения, высказанные в 2014-м году, что болгарская фирма „Лада М“ могла иметь корыстные интересы в отношении контроля над наследием Рерихов. Сама фирма прекратила существование еще в конце 90-х, а К. Ковачева скончалась в 2010-м году.

Я попытался выяснить, откуда в информационном пространстве России появилась подобного рода дезинформация. Оказалось, что, по-видимому, наиболее раннее оспаривание надежности и легитимности МЦР с аргументом об участии в нем болгарской фирмы „Лада М“ содержится в опубликованном в интернете пасквиле на сайте за авторством афериста Михаила Лунева (http://www.urusvati.ru/or/or7.htm). Известно, что деятельность М. Лунева, включающая, в частности, нарушения таможенных и других норм законодательства, неоднократно привлекала внимание правоохранительных органов РФ.

Если бы юристы ГМВ действительно провели собственное расследование, они бы не доверились публикациям аферистов, а обратились бы к компетентным органам Болгарии и без труда установили бы, что фирмы „Лада М“ давно не существует, а ее руководителя давно нет в живых. Но с подачи юристов ГМВ и, вероятно, референтов Минкульта РФ, эта непроверенная и несоответствующая реальной ситуации информация попала на стол к министру Культуры РФ Мединскому, и была включена как аргумент в его письме Президенту РФ В.В.Путину, став основанием для резолюции Президента РФ о необходимости защиты интересов государства.

Таким образом, во-первых, была брошена тень на имя ушедшего человека безупречной репутации – поэтессы К. Ковачевой. Я пока что не ставил об этом в известность культурную общественность Болгарии. Но я уверен, что и члены Союза Писателей Болгарии, и другие культурные деятели страны были бы возмущены этой попыткой чиновников Минкульта РФ оспорить легитимность МЦР на основании якобы корыстных интересов К. Ковачевой к наследию Рерихов.

Во-вторых, что еще более прискорбно, важные решения были приняты Минкультом РФ и Президентом РФ В.В. Путиным на основании публикации афериста М. Лунева.

На основе вышеизложенного я выражаю свой категоический протест против принятия решений касательно наследия Рерихов на основе предоставления представителям государственной власти несоответствующей действительности и непроверенной информациии, к тому же бросающей тень на имя уважаемых деятелей культуры.

Из случившегося можно извлечь урок, что даже когда государственные чиновники утверждают, что руководствуются наилучшими и наиболее благородными намерениями, прежде чем принимать окончательное решение, представителям власти необходимо тщательно проверять информацию на предмет ее соответствия действительности.

Не зная в деталях проектов, предложенных участниками круглого стола, не могу заручиться поддержкой какого-либо целостного проекта по выходу из сложившейся ситуации. Позволю себе, однако, сформулировать несколько конкретных предложений в связи со сложившейся ситуацией с наследием Рерихов.

1. В отношении статуса МЦР как хранителя наследия Рерихов прошу членов ОП РФ и участников круглого стола руководствоваться волей С.Н.Рериха о том, что Центр должен быть общественной организацией, неподчиненной Минкульту РФ и, тем более, ГМВ (С.Н.Рерих,„Медлить нельзя!“ // «Советская культура», 29 июля 1989). Мне незнакомы тонкости законодательства РФ. Но если на данный момент согласно действующему законодательству у государства нет возможности финансировать МЦР с сохранением его автономии, то из этой ситуации возможно выйти путем принятия специального закона. Я уверен, что уникальность наследия Рерихов того стоит. К тому же вся культурная деятельность МЦР способствует поднятию авторитета России во всем мире.

2. У МЦР есть значительный потенциал финансировать свою деятельность за счет доходов от передвижных выставок в странах Евросоюза и в других странах. Передвижные выставки – крупная статья доходов музеев во всех странах. Но, к сожалению, Минкульт РФ на протяжении более 20 лет не разрешает МЦР проводить такие выставки. Единственным исключением, насколько мне известно, является выставка картин Н.К. Рериха в Швеции, осуществленная при содействии посольства РФ в Стокгольме. Не вижу оснований для такого запрета, тем более, что, как видно из первой части моего письма, аргументы чиновников Минкульта РФ являются зачастую надуманными.

3. В плане финансирования следует учесть, что МЦР лишился своего главного спонсора Б.И.Булочника, вследствие того, что государством была прекращена лицензия Мастер-Банка. В аналогичной ситуации оказались в свое время тибетские монастыри в изгнании, лишенные доходов от своих земель. Возможно, будет нелишним изучить опыт Индии, поддержавшей финансово эти монастыри в изгнании, не вмешиваясь при этом в их внутреннюю автономию. Конечно, аналогия здесь неполная – МЦР не является религиозной организацией. Но, между тем, на территории усадьбы Лопухиных есть культовое сооружение – буддийская ступа. Возможно, будет нелишним привлечь к помощи МЦР буддийскую общину России, тем более, что у МЦР есть с буддистами давнее плодотворное сотрудничество.

4. МЦР проходит через крупные финансовые затруднения не в первый, а во второй раз. В начале 90-х финансовый кризис МЦР был разрешен умелыми действиями его Первого Вице-президента Л.В. Шапошниковой.Вполне возможно, что и на этот раз кризис будет преодолен. Для этого, однако, небходимо дать МЦР время на то, чтобы выбрать нового достойного руководителя. В системе МЦР и рериховского движения есть компетентные люди с богатым опытом общественной работы и руководства крупными общественными и государственными культурными учреждениями. Не будучи членом МЦР, не считаю себя вправе предлагать конкретные имена, но эти люди широко известны как в рериховском движении, так и за его пределами.

С пожеланиями успехов круглому столу и работе ОП РФ в целом,
Бойко Златев,

Член Союза Болгарских писателей-эмигрантов, лауреат премии ПЕН-Центра Болгарии на XXXIII Национальном литературном конкурсе „Южная весна“ и носитель множества других литературных наград, Президент Общества „Новая Палитра“ (объединяющего болгарских ученых и деятелей культуры, проживающих в Болгарии, Канаде, США, Украине и других странах), Главный редактор болгарского интернет журнала „Палитра“ ( http://www.palitrabg.net), директор Болгарской библиотеки им. Николая Райнова в г. Эдмонтон (Канада), администратор болгарской инициативной группы в поддержку Общественного Музея им. Н.К.Рериха в Москве

( https://www.facebook.com/groups/949267728452279/ ).
Канада, г. Эдмонтон, 25 сентября 2015 г.
26.09.2015 06:40
http://www.lomonosov.org/article/obrashenie_k_ychastnikam_kruglogo_stola.htm

Очень важные и существенные пояснения и разъяснения! Хотелось бы, чтобы информация из этого письма была тщательно рассмотрена и учтена.

[Владимир Чернявский]

Вчера в Общественной палате РФ прошел Круглый стол с темой обозначенной как "Пути выхода из кризиса рериховского движения в России". Было довольно много выступлений людей, напрямую связанных с историей и развитием рериховского движения, бывших и сегодняшних сотрудников МЦР. Было обещано, что запись выступлений и сопутствующие материалы будут доступны и каждый сможет с ними познакомиться. Сейчас хотелось озвучить несколько тревожных тезисов, которые звучали:

1. МЦР на данный момент находится на грани банкротства. Не смотря на уверения текущего руководства, организация имеет значительные долги и не имеет антикризисного плана. Что будет с коллекциями в случае банкротства - не известно, т.к. на государственном учете стоит только часть картин (без указания владельца), остальные картины, музейные предметы и коллекции не учтены.
2. На данный момент в МЦР нет музейных специалистов, которые могли бы профессионально следить за состоянием картин, осуществлять их поддержку и реставрационные работы. Похожая картина обстоит и с другими фондами.
3. Ситуация внутри коллектива МЦР остается напряженной и далекой от этики. Людей имеющих свою точку зрения отличную от точки зрения руководства "выталкивают" за пределы организации.

Поскольку письма Кадакина, Амонашвили и Авдеева явно не будут опубликованы на сайте МЦР, то их копии прикладываю здесь. К удивлению, многие мои мысли, высказанные в теме, имеют явную перекличку с позицией людей, которые знают ситуацию "изнутри" и имеют немалый организаторский опыт.
Так же размещаю статью профессора Иванова, который так же выступал на Круглом столе примерно с теми же тезисами, что обозначены в его статье.

-------------------------

Рериховское движение на распутье

Ничто не может опорочить дело коммунизма,

кроме самих коммунистов

В.И.Ленин

Рериховское движение в России уже не первый год, на наш взгляд, находится в состоянии серьезного кризиса[1]. Но сегодня он достиг своего пика, толчком для чего послужила ситуация, сложившаяся вокруг Международного Центра Рерихов (МЦР).

Как и любой кризис, он может разрешиться двояко: или рериховское движение творчески преобразится — в полном согласии с нравственными принципами «Живой Этики», или же, увы, выродится в секту, дискредитирующую и само это учение, да и деятельность Рерихов в целом. Поскольку мы давно изучаем наследие этой выдающейся семьи[1], обладающее огромным теоретическим и практическим потенциалом, то позволим себе высказать наше видение проблемы.
Прежде всего, остановимся на ситуации, связанной с МЦР. Вплоть до последнего времени львиную долю средств на его содержание давал Б.И. Булочник, директор Мастер-банка. По данным проверки, проведенной аудиторской фирмой «Форос-Аудит» с января по май 2015 года, эта сумма составляла более 120 млн. рублей ежегодно. После краха Мастер-банка у МЦР, как общественной организации, образовалась огромная задолженность, которая, по данным той же проверки, к концу 2015 года составит несколько десятков миллионов рублей. Спонсорская помощь вплоть до последнего времени во многом держалась на научном и личном авторитете Л.В.Шапошниковой, долгое время возглавлявшей МЦР. К сожалению, она в последние годы из-за болезней отчасти отошла от непосредственного управления, а недавно ушла из жизни. Это способствовало тому, что авторитарно править в МЦР стала узкая группа лиц во главе с вице-президентом А.В. Стеценко, не имеющая ни научного авторитета, ни общественной харизмы и, судя по всему, преследующая собственные узко-личные цели.
Сегодня эти люди, — в условиях неуклонно надвигающегося банкротства МЦР, — призывают рериховские организации бороться с государством за общественный статус Центра до победного конца. При этом, во-первых, игнорируется тот факт, что у государства есть не только законные, но даже и моральные основания прекратить деятельность МЦР, оказавшегося не способным ни обеспечить сохранность культурного наследия семьи Рерихов, ни даже выплачивать заработную плату штатным сотрудникам. Во-вторых, нет ответа на вопрос: откуда МЦР при нынешнем положении дел собирается брать средства для покрытия огромных долгов и дальнейшей работы? И не случайно серьезный и взвешенный анализ проблемы подменяется истеричными лозунгами, раздуванием страстей, организованной кампанией в СМИ и травлей оппонентов.
Выводы, на наш взгляд, очевидны: МЦР нуждается в серьезных преобразованиях, как организационно-структурных, так и идейно-нравственных. И дело не столько в юридической форме его преемника (вокруг чего и раздувается скандал), сколько в обеспечении важнейших принципов работы: сохранности и профессионального изучения наследия, полной прозрачности и подотчетности деятельности организации, в том числе финансовой (чего сейчас и в помине нет!) и, конечно, обязательного участия общественности в принятии решений, касающихся наследия Рерихов, – хотя бы в форме попечительского совета из числа крупных ученых, деятелей культуры и искусства, а также разумных и авторитетных участников рериховского движения.
Необходимость такого радикального реформирования МЦР была доведена почетным Президентом МЦР, бывшим заместителем министра иностранных дел А.П. Лосюковым и бывшим министром культуры А.А. Авдеевым до сведения Л.В. Шапошниковой, но ее смерть, к сожалению, не дала возможности выявить ее отношение к данному проекту. Что касается нынешнего «руководства» МЦР во главе с А.В. Стеценко, то все предложения А.П. Лосюкова были с порога отвергнуты, а сам он подвергся травле, вынуждающей его покинуть свой пост. Однако проект кардинального реформирования МЦР (здесь, конечно, еще предстоит кропотливая юридическая и организационная работа) поддерживается многими авторитетными людьми, деятелями науки и культуры, заинтересованными в судьбе бесценного наследия.
И одним из показателей кризисности рериховского движения является как раз нежелание многих его участников трезво анализировать ситуацию и стремление буквально фетишизировать МЦР. Иррациональный страх признать очевидные вещи, — что авторитетом могут пользоваться не организации, а лишь конкретные люди, которые в них работают; что любая организация (и любой человек также) не гарантированы от ошибок, — этот страх говорит о многом. И прежде всего о подмене важнейшей идеи духовной иерархии стремлением переложить на кого-то ответственность не только за свои решения, но и за мысли; — на кого-то возложиться как говорится в «Живой Этике». Отсюда и такая агрессия на любые критические высказывания о работе МЦР, и не только сейчас, но и многие годы до этого.
Конечно, здесь нет никакой «рериховской» специфики. Пассивность, душевная или интеллектуальная лень и скрытые страхи свойственны множеству людей, называющих себя мусульманами или православными, коммунистами или либералами, общественными деятелями или учеными. Но здесь парадоксально то, что ведь сама «Живая Этика» однозначно предостерегает против такого слепого «возложения» и, с другой стороны, исключает всякий авторитаризм и командное навязывание своей точки зрения другому сознанию. Принцип свободы воли является здесь наиглавнейшим, а атмосфера творческих дискуссий и соборных мысленных усилий – единственно плодотворной и приемлемой.
Отсюда, в свою очередь, следует вторая важнейшая проблема рериховского движения. Если не стесняться в выражениях, то ее можно обозначить просто как невежество и, опять же, интеллектуальную лень. Человек, считающий себя последователем идей семьи Рерихов, просто обязан напряженно повышать свой научный и философский уровень. Качество докладов на тех же ежегодных конференциях в МЦР во все годы оставляло желать лучшего; во многих из них содержалось лишь бесконечное талмудическое повторение словосочетаний типа «космическое мировоззрение», «тонкие энергии», «ментальное пространство», «астральный план». Без систематических попыток рациональной интерпретации этих понятий с опорой на достижения историко-философской традиции (прежде всего — русской) и, главное, без грамотного и профессионального соотнесения с экспериментальными и теоретическими достижениями современной науки они остаются пустыми словесными оболочками или симулякрами, говоря современным философским языком. Мы не случайно пишем именно о грамотном и профессиональном соотнесении, так как профанных «рериховских» интерпретаций тех или иных научных открытий тоже более чем достаточно.
В качестве позитивного примера можно указать на ряд хороших историко-культурологических исследований, связанных с деятельностью и биографией Рерихов, в Санкт-Петербурге[2], и отрадно то, что их авторы профессионально остаются в рамках своей научной специальности. Но, повторим, при этом явно недостаточной остается разработка собственно учения «Живой Этики»[3] его онтологических, гносеологических, антропологических и других философских аспектов. «Новый мир рождается в лучах научных лабораторий» — эта максима должна стать ведущей при понимании и продвижении идей «Живой Этики» и трудов Е.П. Блаватской. Привлечение квалифицированных философов и ученых самых разнообразных специальностей, особенно естественников, для верификации идей и гипотез учения – должно сегодня стать одной из главных задач. Показательно, что когда в недавнем прошлом научный отдел МЦР вместо всеми уважаемого крупного ученого Л.М. Гиндилиса возглавил д.ф.н. В.В. Фролов, — качество трудов которого по проблемам «Живой Этики» не выдерживает никакой критики, — это повергло в шок нашего крупного востоковеда и защитника наследия Рерихов Т.П. Григорьеву. Для нее это означало коллапс всякого научного творчества в МЦР.
Извлекая уроки из печального прошлого, необходимо создать Ученый совет при будущей организации из числа авторитетных ученых для разработки и популяризации новой общенаучной парадигмы на основе «Тайной доктрины» и Живой Этики, благо что накопился уже «Монблан фактов», говоря языком К.Маркса, подтверждающих их основные принципы и положения. Особенно много необъяснимых фактов с точки зрения господствующей парадигмы накопилось в исторической науке. Возможно, именно с истории следует начинать реабилитацию трудов той же Е.П. Блаватской с ее идеями смены человеческих рас и исключительной древности истории земного человечества. Столь же многозначительные факты открываются сегодня в биологии и психологии, позволяющие эмпирически верифицировать важнейшую гипотезу «Живой Этики» о существовании всеначальной психической энергии. Ключ к интерпретации понятия «темной материи» в современной физике также можно найти в трудах Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих. Словом, в тесном общении с учеными самых разных специальностей только и возможно постигать, защищать и распространять идеи учения. Продолжение деятельности института «Урусвати» должно сегодня разворачиваться не столько в индийской долине Кулу, сколько в десятках и сотнях лабораторий по всей России. Творческий союз учения с современной наукой и философией — важнейшая задача движения. Но, повторим, для этого надо прежде всего критически оценить собственный научно-интеллектуальный уровень и всячески его повышать, не уповая на всевозможные «прозрения».
В-третьих, как это ни странно звучит, — большой проблемой является углубленное изучение самих первоисточников людьми, считающими себя последователями Рерихов. Схватив поверхностно ряд «интригующих» тезисов (карма, перевоплощение, тонкий план), большинство этим и ограничивается, не давая себе труда систематически изучать первоисточники, детально анализируя и сопоставляя различные грани этого сложнейшего синтетического учения. Главное, что подобные псевдо-последователи, с их самоуверенным невежеством, весьма активны, выступая в роли проповедников и интерпретаторов и в СМИ, и в школах и вузах, и на различных общественных мероприятиях — при этом путаясь в самих основах учения, если не искажая их до противоположности. Это явление, увы, приняло массовый характер, и, как никакое другое, способствует дискредитации не только «Живой Этики», но и семьи Рерихов. Непонимание основ учения, — в первую очередь, как уже сказано, идеи духовной иерархии — является и одной из причин сегодняшнего раскола, агрессивного и слепого отстаивания МЦР в его нынешнем виде вопреки фактам.
В-четвертых, рериховское движение должно резко активизировать свою общественно-политическую деятельность. Каждый последователь идей Рерихов должен помнить, какой широкий спектр социальных дел выполняла эта великая семья, начиная с пропаганды русской культуры и искусства за рубежом и заканчивая учреждением знаменитого Пакта Рериха по защите культурных ценностей в ходе вооруженных столкновений. Истинный последователь учения должен осознавать себя сегодня как борца за новую, духовно-экологическую цивилизацию, которая должна прийти на смену нынешней тупиковой техногенно-потребительской цивилизации. Соответственно, охрана природных и культурных святынь народов, борьба против сегодняшних разрушительных реформ в науке и образовании, защита нормальной двуполой семьи – все это должно быть постоянно в фокусе внимания. И эта борьба за свет знания против тьмы невежества качественно отличается от той «борьбы», в которую сегодня ввязывают рериховское движение.
Мы живем в переходную эпоху, и от правильной и активной позиции каждого из нас зависит многое. А она, в свою очередь, невозможна без спокойствия, трезвой самооценки, умения слушать и анализировать разные точки зрения и, повторим еще раз, глубоких и системных знаний.

А.В. Иванов, д.ф.н., профессор, зав. кафедрой философии

Алтайского государственного аграрного университета;

И.В. Фотиева, д.ф.н., профессор кафедры теории и практики

журналистики Алтайского государственного университета,

г. Барнаул

[1] См. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Человек восходящий: философский и научный синтез «Живой Этики». Барнаул: Алтайский дом печати, 2012. – 312 с.

[2] Например, в рамках ежегодных международных научно-практических конференций «Рериховское наследие».

[3] Кстати говоря, один из действительно профессиональных авторов, работающих в этом направлении, С.А. Аблеев, также был в немилости у МЦР. И это понятно: для серьезной научной полемики с какими-то его, возможно, спорными тезисами, надо самому быть профессионалом.

[Musiqum]

Сообщение от adonis

Один из Рерихов действительно создавал МЦР, но получилась почему то обособленная организация борющаяся с другими рериховскими организациями.
К сожалению не всегда идеи заложенные при начале строительства имеют продолжение при самом строительстве. Все разрушительные энергии в рериховском Движении были продуцированы культом личности ЛВШ, когда вытаптывалась поляна для одного растения. Культ личности в свою очередь базировался на огромном финансировании Мастер Банка, что позволяло создать обособленность. Теперь Мастер банк и культовая личность исчезли, разделённость осталась. Музей есть, а Движения нет. Можно много теоретизировать на предмет "общественный музей" или "государственно - общественный" или "государственный музей", но факт остаётся один - МЦР без государства не сможет ни удержать, ни соджержать музей. Тем более, что вероятно в ближайшем времени (если уже не идут сегодня) будут внутренние разборки в самом МЦР, так всегда бывает после культа. Понятное дело, что сторонники культа будут во всём, что бы не происходило в будущем, винить "злых рериховцев", не пожелавших своевременно пасть ниц перед ЛВШ, но это никак не поможет делу. Пока МЦР не определится внутри себя как им жить дальше, как вести себя с другими рериховскими организациями, по какой структуре будут происходить выборы руководства, ничего определить нельзя. Раньше за МЦР всё решала одна личность, теперь придётся принять решение самим. Это непривычно для них, но необходимо. Будем ждать. А нападки Стеценко на Государство больше похожи на предвыборную компанию, сбор электората по старым лекалам.

Опять та же самая старая песня, опять те же самые старые штампы, опять те же фантазии, опять те же домыслы... но уже очередные новые "пророчества", которые никогда ещё не сбывались.