Может быть Культура начнётся с того, что обойдётся без элит?
В том смысле, что превратится в однородную массу? Без выдающихся представителей, примеров для подражания и стремления, без лучших образцов творчества?
30 страниц я отвечаю на этот вопрос. Как только выдающийся представитель посчитает себя элитой, он становится Драконом. Элитарность это испытание для лучших. Лучшие были всегда и всегда будут, если не сломаются под элитарностью, которую им навязывают "добрые" сограждане, которые не представляют жизни без элит.
Как только выдающийся представитель посчитает себя элитой, он становится Драконом. Элитарность это испытание для лучших. Лучшие были всегда и всегда будут, если не сломаются под элитарностью, которую им навязывают "добрые" сограждане, которые не представляют жизни без элит.
Именно для этого им и был дан ритуал, мития ног своим ученикам. ( который со временем превратился в такую же бутафорию, как и само построение элитарности в обществе.
Без выдающихся представителей, примеров для подражания и стремления, без лучших образцов творчества?
Если попытаться рассмотреть термин "элита" то возникает ассоциативно - прослойка. Да, более влиятельных, известных и пр. Прослойка тех, кто за счёт связей, имиджа, влияния и т.д. может влиять - и это и есть элита. Но другое дело в том что вот я пытаюсь вспомнить многих из тех кому хотелось бы подражать, и вдруг возникает понимание, что они то никогда в прослойках небыли. Ощущение скорее стойкого мощного одиночества. Обособленность но не от человечества а именно обособленность от толпы и обособленность от элиты.
Если попытаться рассмотреть термин "элита" то возникает ассоциативно - прослойка. Да, более влиятельных, известных и пр. Прослойка тех, кто за счёт связей, имиджа, влияния и т.д. может влиять - и это и есть элита. Но другое дело в том что вот я пытаюсь вспомнить многих из тех кому хотелось бы подражать, и вдруг возникает понимание, что они то никогда в прослойках небыли. Ощущение скорее стойкого мощного одиночества. Обособленность но не от человечества а именно обособленность от толпы и обособленность от элиты.
тогда и к вам вопрос, как вы это понимаете?
"Люди с высокими излучениями и запасом психической энергии будут определяемы безошибочно, и ценимы, и оберегаемы как самое ценное и редчайшее сокровище государства. И редчайшими из редчайших и ценнейшими из ценнейших будут люди с открытыми центрами. "
1953 г. 572. (Нояб. восемнадцатое).
В этом смысле элитарность, а не бомонд который у некоторых в голове (сознании) сидит.
В любом случае элита всегда ограничена, пусть планом, слоем, но ограничена. А культура и духовность не ограничены ничем. Поэтому слова "элита" и "духовность, культура, творчество" не совместимы по определению.
адонис не сердитесь, просто "след" прослеживается .
не было бы периодов познания, не было бы и ступеней лестницы.
Цитата:
Сообщение от Said
ценимы, и оберегаемы как самое ценное и редчайшее сокровище государства. И редчайшими из редчайших и ценнейшими из ценнейших будут люди с открытыми центрами. " 1953 г. 572. (Нояб. восемнадцатое).
Вы называете это другим словом, не вызывающим у вас неприятных ассоциаций, а для меня это элита, так как не связываю негативное и искаженное с этим слово.
Если попытаться рассмотреть термин "элита" то возникает ассоциативно - прослойка. Да, более влиятельных, известных и пр. Прослойка тех, кто за счёт связей, имиджа, влияния и т.д. может влиять - и это и есть элита. Но другое дело в том что вот я пытаюсь вспомнить многих из тех кому хотелось бы подражать, и вдруг возникает понимание, что они то никогда в прослойках небыли. Ощущение скорее стойкого мощного одиночества. Обособленность но не от человечества а именно обособленность от толпы и обособленность от элиты.
тогда и к вам вопрос, как вы это понимаете?
"Люди с высокими излучениями и запасом психической энергии будут определяемы безошибочно, и ценимы, и оберегаемы как самое ценное и редчайшее сокровище государства. И редчайшими из редчайших и ценнейшими из ценнейших будут люди с открытыми центрами. "
1953 г. 572. (Нояб. восемнадцатое).
В этом смысле элитарность, а не бомонд который у некоторых в голове (сознании) сидит.
Такие вопросы возникают естественно - после того как к цитате прилепили несвойственный термин элита. Только не совсем понятно почему это ко мне? В отрывке говорится об отношении общества к людям с особыми качествами и энергией. Не более. Хочется вам таких называть элитой - это уже Ваша проблема точности определений.
В отрывке говорится об отношении общества к людям с особыми качествами и энергией.
Энергия психическая , которой имеется запас. Открытые центры, синтетическое состояние работы с психической энергией. Хочется назвать лучшие, достойные сути это не меняет.
Без выдающихся представителей, примеров для подражания и стремления, без лучших образцов творчества?
Если попытаться рассмотреть термин "элита" то возникает ассоциативно - прослойка. Да, более влиятельных, известных и пр. Прослойка тех, кто за счёт связей, имиджа, влияния и т.д. может влиять - и это и есть элита.
Проблемы этой дискуссии в том, что каждый старается обсудить свои собственные ассоциации и мировоззренческие предпочтения. В начале темы же была заявка на научный подход.
Цитата:
Сообщение от Восток
Но другое дело в том что вот я пытаюсь вспомнить многих из тех кому хотелось бы подражать, и вдруг возникает понимание, что они то никогда в прослойках небыли. Ощущение скорее стойкого мощного одиночества. Обособленность но не от человечества а именно обособленность от толпы и обособленность от элиты.
Собственно в этом и проблематика обсуждения, что социальная элита, т.е. те иерархические узлы общества, которые обладают функцией управления и влияния, не всегда означает действительно "лучшее" и жизнеспособное для страны. Когда элита формируется только за счет связей и имиджа, когда не работают механизмы наделения властью и влиянием лучших, то возникает известная проблема деградации страны. С другой стороны, мы знаем примеры рождения новых культурных элит. Пример того же св. Сергия, который он фактически создал новую элиту, на которую ровнялась значительная часть общества.
Проблемы этой дискуссии в том, что каждый старается обсудить свои собственные ассоциации и мировоззренческие предпочтения. В начале темы же была заявка на научный подход.
Научный подход в Живой Этике-это методология йоги. Агни-Йоги.Которая синтез всех йог, в том числе и старшей: Раджа-Йоги.
Последний раз редактировалось элис, 04.09.2015 в 08:36.
С другой стороны, мы знаем примеры рождения новых культурных элит. Пример того же св. Сергия, который он фактически создал новую элиту, на которую ровнялась значительная часть общества.
Дал импульс к объединению в народ, нацию.Это иное по смыслу.
Собственно в этом и проблематика обсуждения, что социальная элита, т.е. те иерархические узлы общества, которые обладают функцией управления и влияния, не всегда означает действительно "лучшее" и жизнеспособное для страны.
Если вспомнить, в какое время мы живём (конец Кали Юги, теперь Переходный период к 6-ой расе), то придётся признать, что за "не всегда действительно "лучшее" и жизнеспособное", находится фактически всегда борьба того, что продвигается Иерархией, с тем, что продвигается тёмными. При этом действительно осознающих, кому они служат, - единицы. Большая часть (по законам нашего отрезка времени) просто создаёт построения, обусловленные уже созданными ранее и новыми нагромождениями человечества в ментальной сфере.
Создаёт, чтобы человечеству ощутить, каково это прожить. Напр., толерантность. Многим это кажется вполне достойно, но в проявлении оказывается резким усилением разложения. Демократия... вроде достойно, но... где связь с Высшим? И т.д.
Потому элиты действительно есть. И это люди, которые возомнили, что знают. Они и строят то, что надо изжить, т.е. прочувствовать на себе последствия, чтоб отказаться. Это если достаёт духовного здоровья. Если нет, то даже не чуют созданную помойку. С удовольствием плескаются в ней. Настоящие знающие в этих условиях не могут многое продвинуть.
Настоящие знающие в этих условиях не могут многое продвинуть.
На мой взгляд, настоящее знание-это реальное, истинное знание, которое имеет божественную Природу. Оно "добывается" многочисленными Адептами оккультной науки. Не открывается оно человечеству, и это прерогатива Иерархии Сознания-допустить до какой-то ее грани учениями, внедряя в умы очередные понятия (идеи) законов мироздания. Как следовать им, и какова природа ума - в учении Будды: правильный "восьмиричный путь". И Традиции.
Последний раз редактировалось элис, 04.09.2015 в 10:48.
Собственно в этом и проблематика обсуждения, что социальная элита, т.е. те иерархические узлы общества, которые обладают функцией управления и влияния, не всегда означает действительно "лучшее" и жизнеспособное для страны.
Причём в социологии понятие элиты и не означает "лучших", оно всегда обозначает определённую группу людей, с характеристиками, указанными в определениях.
Теории элит в социологии и элитологии учитывают: и обман, и подкуп, и родственные связи. Всё, как есть.
Собственно в этом и проблематика обсуждения, что социальная элита, т.е. те иерархические узлы общества, которые обладают функцией управления и влияния, не всегда означает действительно "лучшее" и жизнеспособное для страны.
Причём в социологии понятие элиты и не означает "лучших", оно всегда обозначает определённую группу людей, с характеристиками, указанными в определениях.
Теории элит в социологии и элитологии учитывают: и обман, и подкуп, и родственные связи. Всё, как есть.
Какой смысл обсуждать характеристики очевидного? Т.е. с точки зрения Учения всё что выдает социология это лишь описание очевидного. Но ведь позади очевидности пребывает действительность. Если ученые от науки не имеют об этом представления, то знакомые с Учением вроде бы об этом знают, т.е. знают что должно быть что-то еще в явлении элит уходящее корнями в невидимое. Вот это нащупать и обнаружить более интересно.
Проблемы этой дискуссии в том, что каждый старается обсудить свои собственные ассоциации и мировоззренческие предпочтения. В начале темы же была заявка на научный подход.
Как же можно придти к общему знаменателю, если большинство не отвечает на вопросы и уходит от диалога? Ваша "заявка" из той же системы- протолкнуть одно мировоззренческое предпочтение.
Собственно в этом и проблематика обсуждения, что социальная элита, т.е. те иерархические узлы общества, которые обладают функцией управления и влияния, не всегда означает действительно "лучшее" и жизнеспособное для страны. Когда элита формируется только за счет связей и имиджа, когда не работают механизмы наделения властью и влиянием лучших, то возникает известная проблема деградации страны.
Элита всегда работает на себя в первую очередь. Других элит нет, не было и быть не может. Если появится система работающая на других, то называться будет как угоднно, но не элитой.
Цитата:
Сообщение от Владимир Чернявский
С другой стороны, мы знаем примеры рождения новых культурных элит. Пример того же св. Сергия, который он фактически создал новую элиту, на которую ровнялась значительная часть общества.
На каком основании обзываете Сергия? Он не был элитой в своём монастыре и не стал элитой управленческой, когда отказался от поста Митрополита. Это гнуснейший навет на того, чья жизнь была примером как не стать элитой.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Об элитарности элит 
Комбинированный вид