Бейлисты пытаются захватить теософию

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

Не всегда дела руководства ТО соответствуют словам. В данном случае особенно характерно, что дело не в содержании книги, ведь часть глав было уже напечатано. Бэйли поругалась с руководством Американской секции ТО (по чисто административным вопросам), а в результате публикацию её книги прекратили.

Судя по той же автобиографии Бейли, это не так и Вы зря обвиняете руководство ТО, поддерживая сторону Бейли. Как понимаю, у Вас нет фактов, которые могли бы позволить подобные обвинения. Публикация, как я понимаю, была уже после конфликта с руководством американского отделения ТО. А причину в отказе от публикации других глав сама Бейли озвучивает как "обычная теософская зависть и реакционность". Под этим вполне могут скрывать и идеологические смысловые причины, по которым ей могли отказать.

Сообщение от Kay Ziatz

...Каждый может прочитать "Ключ к теософии" и убедиться сам.

Повторюсь, Вы, на мой взгляд не верно интерпретируете слова ЕПБ, подразумевая, что теософская доктрина может вмещать все, что угодно, лишь бы не нарушались принципы ТО. Блаватская имеет в виду другое. А именно, что теософская доктрина не несет в себе ничего нового относительно того, что было ранее сказано и дано в различных духовных учениях, но при этом Теософия - это определенный канал, который вычленяет эти общие истины из древних учений.

[Kay Ziatz]

Сообщение от Владимир Чернявский

Публикация, как я понимаю, была уже после конфликта с руководством американского отделения

Я не изучал историю так глубоко. Но главное, что одного и того же человека то печатают, то нет, причём речь идёт о разных главах одной книги.

Сообщение от Владимир Чернявский

Повторюсь, Вы, на мой взгляд не верно интерпретируете слова ЕПБ, подразумевая, что теософская доктрина может вмещать все, что угодно, лишь бы не нарушались принципы ТО.

Не доктрина, а набор литературы, изучаемой в Т.О. и используемой для осуществления целей.

Сообщение от Владимир Чернявский

Осталось определиться с содержимым этого "хранилища всех истин". Вы же не думаете, что оно содержит все и вся и, что всякий может наполнять его чем угодно по своим предпочтениям? ...
А между тем, стоит напомнить о простом факте, что той же Бейли в свое время было отказано в публикациях в теософских изданиях, не смотря на заявляемый якобы "плюрализм мнений".

Вот в том-то и дело - а судьи кто? Сначала сказали, "это круто, печатаем Бэйли", потом не передумали. И в данном случае даже не важно, принимал решения один человек с переменчивым настроением, или это был кто-то другой, сменивший его на этой должности. Как раз в те времена и была выпущена декларация:
"желательно подчеркнуть тот факт, что нет учения или мнения, от кого бы оно ни происходило, которое бы любым образом связывало члена Общества, и которого он не мог бы свободно принять или отбросить. Признание трёх целей Общества есть единственное условие членства. Hикакой учитель, никакой автор, начиная от самой Блаватской, не имеет никакого авторитета в плане навязывания своего учения или мнения членам. Каждый член имеет равное право присоединяться к любой школе мысли по своему выбору, но не имеет права навязывать свой выбор другим. Точно так же ни кандидат на занятие какой-либо должности..."
Декларация до сих пор в силе, т.к. перепечатывается на обложке журнала.

Понимаете, в чём проблема - вы исходите заранее из посылки, что Бэйли эмиссар абсолютного зла, и рассматриваете всё в этом контексте. Допустим, что это даже так. Но что делать людям, которые руководят обществом и журналами? На каком основании они могут принимать такие решения? Они же заранее не знают. (Уж эмиссар зла точно напишет так, что его нельзя будет отфильтровать по каким-то формальным критериям, убедительным для всех). Но лично я считаю всех подобных авторов людьми, склонными, к ошибкам, как и все. И я сильно подозреваю, что Блаватская исходила из такой же посылки, определяя политику своего журнала.

Сообщение от Гор

А Ледбитера, которого действительно издают в Аъяре, нормальные люди не считают даже за человека.

Ха-ха, значит в Адьяре руководят ненормальные, что ли? Ну вот они выходит и запретили Бэйли

[элис]

Сообщение от Kay Ziatz

Понимаете, в чём проблема - вы исходите заранее из посылки, что Бэйли эмиссар абсолютного зла, и рассматриваете всё в этом контексте. Допустим, что это даже так. Но что делать людям, которые руководят обществом и журналами? На каком основании они могут принимать такие решения? Они же заранее не знают. (Уж эмиссар зла точно напишет так, что его нельзя будет отфильтровать по каким-то формальным критериям, убедительным для всех). Но лично я считаю всех подобных авторов людьми, склонными, к ошибкам, как и все. И я сильно подозреваю, что Блаватская исходила из такой же посылки, определяя политику своего журнала.

В любом случае это система мысли, расчитаная на другой уровень состояния сознания. И в одних рамках они всегда будут в конфликте. Что не принесет пользы никому, лишь разброд и хаос в головах. А значит, зло.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

Я не изучал историю так глубоко.

Это просто. Сравните несколько дат.

Сообщение от Kay Ziatz

Не доктрина, а набор литературы, изучаемой в Т.О. и используемой для осуществления целей.

Т.е. Вы утверждаете, что Т.О. рекомендует изучение книг Бейли для понимания Теософской доктрины?

Сообщение от Kay Ziatz

Понимаете, в чём проблема - вы исходите заранее из посылки, что Бэйли эмиссар абсолютного зла, и рассматриваете всё в этом контексте. Допустим, что это даже так. Но что делать людям, которые руководят обществом и журналами? На каком основании они могут принимать такие решения?

На основании изучения материала - его источника и содержимого. На этом пути могут быть ошибки. Сначала материал берут, т.к. при беглом взгляде он кажется интересным, а после вчитавшись, проведя анализ делается заключение о невозможности дальнейшей публикации. Так происходит во многих изданиях духовного направления.

[krm71]

Сообщение от элис

Во взаимодействие включаются все структуры

Ну да, включаются все структуры. И при этом они используют свой природный механизм проявления. Что бы не понималось под истинным духом, скорее всего это относится к Атма<=>Будхи<=>Манасу (последний, скорее всего в своей "верхней" части), в свете которого и происходят калейдоскопические преобразования постепенно наслаивающихся полотен. То есть никакие мысли в чужой голове на этот процесс принципиально никак не повлияют. Инициатор и окончательный получатель всех опытов соберет именно то, что им запланировано при любом стечении обстоятельств. А если с "этой" стороны посмотреть на процесс, то да, желательным представится что-бы в любой момент действовали все механизмы (в том числе такой замечательный инструмент "обратной связи" как воля). Правда это врядли достижимо, в некоторых случаях некоторые обстоятельства происходят только определенным образом. И уж во всяком случае это не повод для того чтобы боятся о чем-то думать.

Сообщение от Алиса А Бейли

Одна из его главных работ "Человек: откуда, куда и как" была книгой, которая доказала мне неправдоподобность того

Сколько людей столько и мнений. Лично мне эта работа представляется очень логичной и весьма предметной. По крайней мере пролился свет на функционирование американских цивилизаций. Тот прообраз, внешнюю сторону которого, в том или ином ключе, эти цивилизации повторяли. Мысленно поставьте себя на место атлантического атланта, со всякими его особенностями. Внешняя сторона его деятельности может выглядеть суховатой и неброской, но все будет добротно, прочно, а главное действенно. При этом это "побочный продукт" осуществления им смысла своей жизни. Не нарошно. У Ледбитера очень точно передана атмосфера, чего не хватает работам, которые рассматривают любую деятельность и её оправданость с современных представлений о том "как бы я".

[элис]

Сообщение от krm71

Ну да, включаются все структуры. И при этом они используют свой природный механизм проявления. Что бы не понималось под истинным духом, скорее всего это относится к Атма<=>Будхи<=>Манасу (последний, скорее всего в своей "верхней" части), в свете которого и происходят калейдоскопические преобразования постепенно наслаивающихся полотен. То есть никакие мысли в чужой голове на этот процесс принципиально никак не повлияют.

Атма, Буддхи, Манас-это принципы, 7, 6 и 5-ый.У каждого принципа также есть свои 7-ой, 6, 5-ый подпринципы. У кажого подпринципа также ...и это продолжается как вверх, так и вниз. То бишь есть Атма, Буддхи, Манас-которые относятся к Макрокосму, к Миру Истинному. И где-то подразделения принципов атма, буддхи, манас уже в индивидуализированном (дифференцированном) варианте. Индивидуальный дух-это буддхи/манас. Принцип атма индивидуальности не принадлежит, но связывает нас с истинным Духом, божественным.
Мысли в чужой голове могут иметь природу низших сфер. В истинных учениях мысль фохатической природы. Но ее тоже надо суметь "достать". Потому разные мысли насыщают нас по-разному, то есть подключают к разным источникам.

Сообщение от krm71

Инициатор и окончательный получатель всех опытов соберет именно то, что им запланировано при любом стечении обстоятельств. А если с "этой" стороны посмотреть на процесс, то да, желательным представится что-бы в любой момент действовали все механизмы (в том числе такой замечательный инструмент "обратной связи" как воля). Правда это врядли достижимо, в некоторых случаях некоторые обстоятельства происходят только определенным образом. И уж во всяком случае это не повод для того чтобы боятся о чем-то думать.

Само стечение обстоятельств формируется личностью(познающий -активный разум) А личность рулит не всегда так, как нужно окончательному получателю(пассивный) всех опытов. Боятся ничего не надо. Но действовать разумно необходимо. Поскольку собственно человек-это разум. А в природе мирокосма симбиоз сущностей разного порядка. Есть, где заблуждаться.

[krm71]

Сообщение от Владимир Чернявский

Т.е. Вы утверждаете, что Т.О. рекомендует изучение книг Бейли для понимания Теософской доктрины?

Вряд ли. Дело в том, что а) национальные секции весьма автономны б) ложи внутри секции или представительства также могут выбирать базовые материалы в очень широком диапазоне. Поэтому какие-то частные предпочтения вряд ли станут глобальными.