Кто Учитель, а кто - нет.

[Олег Огнев]

Сообщение от m_maria

что не существует Бога, как Причины Творения людей в Мире.

Вы совершенно не понимаете, а может делаете вид, что не понимаете.
К.Х. писал, что не верит в "личного" человекоподобного бога церковников. То есть того бога, которого выдумали священники.
Очень трудно понять Учение Махатм, если всю жизнь был верующим авраамических религий. Ведь человек оных религий понимает только антропоморфного (человекоподобного) бога, вернее наделяет бога чисто человеческими качествами. Если упростить, в представлениях христиан бог - это некий старик с седыми волосами на облачке, который за плохие поступки наказывает, а за хорошие прощает. Плохие и хорошие поступки описаны в догматах и представлениях священников. Поэтому в одно время можно было оправдывать инквизицию, а в другое каяться за неё.
Именно такого личного бога Махатмы отвергают, ибо такого бога никогда не существовало и не существует.
Да и ранние отцы христианства его отвергали, пример тому - Ориген и в целом Александрийская школа богословия.
В своих прошлых цитатах я специально для Вас жирным подчеркнул те места, из которых можно сделать вывод о "Боге" (вернее, Непознаваемом Принципе) Махатм.
Читайте вдумчиво и размышляйте. Не торопитесь с выводами, если что-то в первый раз не понимаете. Мы все через это проходили, когда отошли от догматичного церковного христианства. Мне тоже было трудно отойти от представления бога как человекоподобного существа со сверхспособностями. Так нас приучили с детства.

[m_maria]

Сообщение от Поиск Истины

Вы совершенно не понимаете, а может делаете вид, что не понимаете.
К.Х. писал, что не верит в "личного" человекоподобного бога церковников. То есть того бога, которого выдумали священники.
Очень трудно понять Учение Махатм, если всю жизнь был верующим авраамических религий. Ведь человек оных религий понимает только антропоморфного (человекоподобного) бога, вернее наделяет бога чисто человеческими качествами. Если упростить, в представлениях христиан бог - это некий старик с седыми волосами на облачке, который за плохие поступки наказывает, а за хорошие прощает. Плохие и хорошие поступки описаны в догматах и представлениях священников. Поэтому в одно время можно было оправдывать инквизицию, а в другое каяться за неё.
Именно такого личного бога Махатмы отвергают, ибо такого бога никогда не существовало и не существует.
Да и ранние отцы христианства его отвергали, пример тому - Ориген и в целом Александрийская школа богословия.
В своих прошлых цитатах я специально для Вас жирным подчеркнул те места, из которых можно сделать вывод о "Боге" (вернее, Непознаваемом Принципе) Махатм.
Читайте вдумчиво и размышляйте. Не торопитесь с выводами, если что-то в первый раз не понимаете. Мы все через это проходили, когда отошли от догматичного церковного христианства. Мне тоже было трудно отойти от представления бога как человекоподобного существа со сверхспособностями. Так нас приучили с детства.

Мне не интересен пересказ мнения Кут Хуми вашими словами. Это уже ваше мнение.
Я приводила Его цитаты.