Параллельные воплощения

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

Но разве Атма-Буддхи-Манас не могут принять самостоятельное решение? И как вы прокомментируете эту цитату?

Цитата:
МАНАС (санскр. manas) Букв., "ум", ментальная способность, превращающая человека в разумное
и нравственное существо и отличающая его от простого животного; синоним Махата. Эзотерически,
однако, это означает, в широком смысле, Высшее Эго или чувствующий перевоплощающийся Принцип в человеке.
В узком смысле теософы называют его Буддхи-Манасом или Духовной Душой,
в противоположность его человеческому отражению - Кама-Манасу.*
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Кама-Манас и есть луч, и он принимает решение только за личность, что ей делать на земле.*
Вы так и не обратили внимание в приведенной мною цитате, на слова о множестве лучей, а это очень касается данной темы.*


О том, что Е.П.Блаватская НЕ писала ни одной авторской строчки в пресловутый «Теософский словарь» - я уже писал на форуме несколько раз….

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

Но разве Атма-Буддхи-Манас не могут принять самостоятельное решение? И как вы прокомментируете эту цитату?

Когда цитируете из "Инструкций", то обязательно указывайте номер этой инструкции, ибо:

« Инструкции 1, 2 и 3, предназначенные для Эзотерической Секции, представляют собой доподлинные слова Е.П.Блаватской.
Следовательно, они являются подлинными текстами, авторство которых не подлежит сомнению, так как оригиналы за её подписью
сохранились и по сей день. Этого, однако, нельзя сказать об Инструкциях 4, 5, 6 и Первом дополнительном материале к Инструкции 4….
Эти позднейшие Инструкции записаны со слов Е.П. Блаватской стенографически, в форме заметок, некоторыми её учениками
во времена заседаний Внутренней Группы в Лондоне. Дошедший до нас текст обнаруживает много неясностей.
Мы включили их в настоящий том с некоторыми оговорками»…..

( из книги « Инструкции для учеников внутренней группы», стр. 553 )

[Алекс3]

Сообщение от Солярус

О том, что Е.П.Блаватская НЕ писала ни одной авторской строчки в пресловутый «Теософский словарь» - я уже писал на форуме несколько раз….

Мне не попадались ваши высказывания, поэтому спрошу. Вы считаете, что информация в «Теософском словаре» ложная и его не стоит читать? Или вопрос только в авторстве, а информация не вызывает сомнения?

[adonis]

Сообщение от Алекс3

Не дождетесь, это вы выдумали «Совет Лучей» сами и представляйте.

Как это я придумал? Вы же сами пишите:

Сообщение от Алекс3

Кама-Манас и есть луч, и он принимает решение только за личность, что ей делать на земле.
Вы так и не обратили внимание в приведенной мною цитате, на слова о множестве лучей, а это очень касается данной темы.

Весь вопрос в том, кто принял решение о делении одной личности на две. А у МН решение принимает Некто совместно с Советом, следовательно по Вашему это решение принимает Луч на совете лучей. Вот такая чушь получается, когда пытаются совместить цитирование Блаватской с текстом МН. А всё это от незнания устройства мироздания, когда не могут отличить описание ТМ от Мира Монадического. Множество Лучей Монады не говорит о том, что одна оболочка, одна личность, может делится по собственному усмотрению, как это происходит у МН.

[Алекс3]

Сообщение от Солярус

Когда цитируете из "Инструкций", то обязательно указывайте номер этой инструкции, ибо:

« Инструкции 1, 2 и 3, предназначенные для Эзотерической Секции, представляют собой доподлинные слова Е.П.Блаватской.
Следовательно, они являются подлинными текстами, авторство которых не подлежит сомнению, так как оригиналы за её подписью
сохранились и по сей день. Этого, однако, нельзя сказать об Инструкциях 4, 5, 6 и Первом дополнительном материале к Инструкции 4….
Эти позднейшие Инструкции записаны со слов Е.П. Блаватской стенографически, в форме заметок, некоторыми её учениками
во времена заседаний Внутренней Группы в Лондоне. Дошедший до нас текст обнаруживает много неясностей.
Мы включили их в настоящий том с некоторыми оговорками»…..

( из книги « Инструкции для учеников внутренней группы», стр. 553 )

Виноват, исправлюсь. Но этот фрагмент взят из ранее приведенной мной цитате в сообщении №344 с полной подписью. Но тогда вы на нее внимания не обратили.

[adonis]

Сообщение от Лена К.

В этой теме есть две, иногда взаимопересекающиеся, ветки. В одной обсуждается практика М. Ньютона в связи с рассматриваемым явлением. В другой ветке обсуждается принципиальная возможность явления в рамках модели воплощения, которую можно построить на основе знаний, даваемых Агни Йогой и Теософией, безотносительно практики М. Ньютона. Я отношусь ко второй ветке этой темы и исследования М. Ньютона не комментирую

Нет здесь двух веток и обсуждалось изначально и по сей момент возможность одной личности находится в двух физических телах параллельно. "Вторю" ветку писали исключительно Вы одна, несмотря на то, что я не однократно указывал о чём тема. Вы старались писать о двух самостоятельных личностях одной монады, это не обсуждалось никем. Другое дело, что трём сторонникам разделения личности нечем аргументировать своеволие души, вот они и перепрыгивают на "деление духа". Хотя МН описывает нахождение души между воплощениями., что есть астральный план, но им нужно что это стал духовный план, вот и варят кашу из несовместимых понятий.
Я тоже МН не читал, но вполне доверяю мнению Ниннику и уверен, что он описал суть правильно.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Как это я придумал? Вы же сами пишите:

Подчеркните пожалуйста в приведенной моей цитате словосочетание «Совет Лучей».

Могу только добавить, вы являетесь лучом своей монады, я являюсь лучом своей монады и договорится мы не можем. А вот если б мы оба были лучами одной монады, наверняка нашли б общий язык.

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

Мне не попадались ваши высказывания, поэтому спрошу. Вы считаете,
что информация в «Теософском словаре» ложная и его не стоит читать? Или вопрос только в авторстве,
а информация не вызывает сомнения?

Да читайте и доверяйте вы этому "Теософскому словарю" как ваша душа пожелает,
но зачем приписывать эти строки к перу-то Е.П.Блаватской ?! Не красиво это, не хорошо !
Ведь теософов-писателей в мире сотни и тысячи,
а Упасика у нас была одна - доверенная ученица Учителей Мудрости !
Всю нужную вам информацию о принципах человека теперь можно легко получить ,через поисковик,
из прижизненных трудов самой Е.П.Блаватской, таким верным путём и меньше чужих ошибок нахватаете.

[paritratar]

В книге Ледбитера "Внутренняя жизнь" есть информация для тех, кто настаивает на неделимости воплощений. Вот краткая цитата:

Мы не должны позволить аналогии с рукой сбить нас толку, и думать о (b) и (c), как о постоянных принадлежностях "я". В период жизни они могут рассматриваться как отдельные, но в конце каждой жизни они возвращаются в (a), и результат их опыта распределяется по всей его субстанции; так что когда для "я" приходит время снова отправить часть себя в воплощение, оно не посылает снова старые (b) и (c), поскольку они были поглощены им и стали его частью, подобно тому, как чашка воды, вылитая в ведро, становится частью его воды и не может быть от неё отделена.

Всякое красящее вещество, присутствовавшее в чашке, распределяется (хотя и более бледным оттенком) по всему ведру воды; и это красящее вещество можно взять в качестве символа качеств, развитых опытом. Точно так же, как было бы невозможным взять назад из ведра ту же чашку воды, так и "я" не может выдвинуть снова те же (b) и (c). План этот един с тем, с которым оно было знакомо, не став ещё "я" вообще, поскольку он идентичен с тем, которому следует групповая душа, исключая то, что последняя посылает вниз много щупалец одновременно, в то время как "я" выпускает только одно за раз. Потому личность в каждом воплощении другая, хотя "я", стоящее за ней, то же самое.

Ледбитер говорит о групповой Душе, которая может выпускать множество щупальцев одновременно, в то время как "я" (под которым можно понимать монаду) только одно за раз. Поэтому всем выступающим за параллельные воплощения, полагаю, можно на этом и успокоиться. На самом деле параллельных воплощений не существует...

[adonis]

Сообщение от Лена К.

Вопрос: «Может ли кама-рупа принимать решения о собственном делении?» — равнозначен вопросу: «Может ли платье, которое носит человек, принять решение о собственном делении на два платья?» На этот вопрос все здесь хором отвечают вам: «Нет, не может».

Хором это ответил пока один я. Остальные утверждают что может. Это базовый момент М. Ньютона, который привёл Ниннику и который стал основой темы. Да и Вы, Лена, подливали бензину со своими "аналогиями", мол раз атом делится, то может делится всё что угодно. Теперь нас двое, которые утверждают. что личность находящаяся на тонком плане не может принимать решение о двойном воплощении.

Сообщение от Лена К.

Но если человек достаточно умел, то он, когда очередное платье износится и распадется, может, помимо нового платья, сшить себе еще и брюки, чтобы расширить число посещаемых мест. .

Параллельные личности в этой теме это и есть разорванное платье. Не одновременное существование самостоятельных брюк, платья и шляпы одного хозяина, а именно разрыв одного на части по его собственному желанию. Разве не об этом Вы убеждали В.Чернявского когда рассказывали как делить карму одной личности на две разные кармы для двух личностей? И дело не процентном соотношении, а в самом принципе, с какой радости за дела одной личности должны отвечать две?

Сообщение от Лена К.

. Человек — это Высшая Триада. У вас она мертвая и ни во что не вмешивающаяся, а платье гуляет само по себе. Вопросы о делении могут приниматься только на уровне создающего то, что делится, и выше. В нашем случае такие решения могут приниматься не ниже уровня Высшей Триады.

Монада не мёртвая, но она ни во что не вмешивается и решения не принимает. Ей нечем принимать решения, нет инструмента, пока не опустит свою часть в мир форм. Но это не по теме и я обсуждать не буду. Что вы называете "в нашем случае"? В нашем случае мы обсуждаем описание МН Тонкого Мира. Как правильно, наконец то, Вы написали, вопросы о делении могут приниматься только на уровне создающего . Личность между воплощениями таковой не является, следовательно никакие вопросы о собственном делении принимать не может.
Если Дух создаёт несколько отдельных личностей, как я уже писал многократно, то это не по теме, ибо это не будет одна личность в двух телах. Отдельные личности всегда будут отдельными, с собственной кармой и манасом. Даже если они буду воплощаться скопом, то это будет не параллельное воплощение одной личности, а одновременное воплощение множества различных личностей.

[Алекс3]

Сообщение от adonis

Весь вопрос в том, кто принял решение о делении одной личности на две. А у МН решение принимает Некто совместно с Советом, следовательно по Вашему это решение принимает Луч на совете лучей. Вот такая чушь получается, когда пытаются совместить цитирование Блаватской с текстом МН. А всё это от незнания устройства мироздания, когда не могут отличить описание ТМ от Мира Монадического. Множество Лучей Монады не говорит о том, что одна оболочка, одна личность, может делится по собственному усмотрению, как это происходит у МН.

Наконец-то я вас понял, вы желаете установить то, что если МН в своей книге (и его пациенты) неправильно трактует полученную информацию, значит информация ложная. Для этого мне пришлось перелистать пол темы. Но позвольте мне сказать, в данном вопросе МН нам не авторитет, а только свидетель. Если помните, я с самого начала говорил, что есть информации о параллельных воплощениях помимо книг МН и он не является открывателем. Мне было интересно найти объяснение этому явлению с помощью Теософии и Агни Йоге. И вроде мне удалось немного накопать. А что до личности МН, то его обсуждение стоит вынести в отдельную тему.

[Selen]

Сообщение от adonis

В нашем случае мы обсуждаем описание МН Тонкого Мира.

вот самое свежее что встретилось у МН хотя можно было бы тонну цитат привести где явно видно что суть бытия в том мире это отнюдь НЕ астральные картинки

Вступив в мир духа после своей прошлой жизни, моя пациентка сообщает: «Тут огромные колонны света. Одна из колонн — это я, но, похоже, у нее нет границ. У меня отдельное сознание, но я не отдельное существо теперь, когда слилась с этим светом. Я есть этот свет».

кстати... а ведь в АЙ где-то черным по белому начертано почти буквально следующее "Дух это Свет Красот Звезд"... хм... интересно - неужели МН читал Учение АЙ?

[Алекс3]

Сообщение от Солярус

Да читайте и доверяйте вы этому "Теософскому словарю" как ваша душа пожелает,
но зачем приписывать эти строки к перу-то Е.П.Блаватской ?! Не красиво это, не хорошо !
Ведь теософов-писателей в мире сотни и тысячи,
а Упасика у нас была одна - доверенная ученица Учителей Мудрости !
Всю нужную вам информацию о принципах человека теперь можно легко получить ,через поисковик,
из прижизненных трудов самой Е.П.Блаватской, таким верным путём и меньше чужих ошибок нахватаете.

А вы говорите – авторы древности, тут с современниками оказывается не просто разобраться. Но ведь я не приписывал, так распространено в интернете. И я искренне вам признателен за информацию, и впредь буду внимателен. Но тогда скажите, кто и когда написал «Теософский словарь», а то сейчас нашел - Составлен Дж. Мидом, это правда?

[Солярус]

Сообщение от Алекс3

а то сейчас нашел - Составлен Дж. Мидом, это правда?

Да правда, там был целый коллектив теософов-христиан, поэтому восточные определения я вам не советую брать из "Теософского словаря", я обычно так и делаю.

[Солярус]

Сообщение от paritratar

В книге Ледбитера "Внутренняя жизнь" есть информация для тех, кто настаивает на неделимости воплощений. Вот краткая цитата:

Об творениях Ледбитера у нас есть такие меткие характеристики от самой Е.И.Рерих, что вы бы лучше привели цитату от Папы Римского.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Лена К.

Связь между низшим манасом и Высшим Манасом в виде нити есть всегда.

Нет, не всегда. По-видимому, случаи с оборванной нитью не так уж редки.

[adonis]

Сообщение от Selen

вот самое свежее что встретилось у МН хотя можно было бы тонну цитат привести где явно видно что суть бытия в том мире это отнюдь НЕ астральные картинки

кстати... а ведь в АЙ где-то черным по белому начертано почти буквально следующее "Дух это Свет Красот Звезд"... хм... интересно - неужели МН читал Учение АЙ?

Мир духа - мир без форм. М.Ньтон описывает Тонкий мир, хоть и называет его "мир духа". Состояние описанное в Вашем примере это временное посещение Девачана.

ЕПБ .. Однако, так как последняя воплощенная личность имеет право на свое особое состояние блаженства, ненарушенное и свободное от воспоминаний всех других, то только последняя жизнь полностью и реально ярка. Дэвачан часто приравнивают к счастливейшему дню в серии многих тысяч других «дней» в жизни личности

Но именно в Девачане, никакие решения не принимаются, ибо личность растворяется и ничего уже не надо. То есть, это самое высшее место куда может подняться личность между воплощениями, но здесь формы растворяются. Уже на этом плане нет никаких "советов", ментальное блаженство, сон. Но какое это имеет отношение к теме? Девачан всё равно относится к Тонкому Миру, его ментальной части. Поймите, в Мир Духа личность после смерти не поднимается. Это не возможно, ибо совершенно разные планы. Мир Духа даже не принадлежит нашему Глобусу, здесь только его отражение.

[Лена К.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нет, не всегда. По-видимому, случаи с оборванной нитью не так уж редки.

Это да, оборванных нитей сейчас хватает. То есть нить есть всегда, но ее можно порвать.

[adonis]

Сообщение от Алекс3

Если помните, я с самого начала говорил, что есть информации о параллельных воплощениях помимо книг МН и он не является открывателем

Думаю, что там будет такая же история, если не хуже. Ибо я и не разбирал МН, а показал как раз невозможность существования одной личности в двух телах с точки зрения семеричности.

[adonis]

Когда основной пар выпущен, нужно вернуться назад, к началу и найти тот правильный поворот пути, который не заметили и проскочили.

Сообщение от ninniku

...он решил исправить ситуацию и ускорить накопление духовного опыта. Он выбрал 2 жизни одновременно с перерывом в 30 лет. Совет не одобрил, но там не принято пресекать смелость и препятствовать свободной воле. Обе жизни он выбрал тяжелые.
Как это происходит. При вхождении в выбранное тело его дух направляет лишь часть своего луча, одухотворяющего тело. При этом большая часть энергии осталась в ТМ у него.

Ключом являются две фразы: «"...он решил» и «его дух направляет». Вот отсюда и все заблуждения. Личность решила, а Дух стал исполнять. Кто у кого Хозяин? Разве хвост машет собакою? Разве тень управляет источником света? Разве жёлудь может указать дубу? Делится может только то, что имеет ядро. В варианте человечества таким ядром является Монада. Но даже она не делится сама в себе, а посылает лучи. Это можно сравнить с Дубом. Дуб делится путём разбрасывания желудей, а не делением своего ствола. Ни один жёлудь сам делится на другие жёлуди не может. Пока не может. Сам жёлудь уже состоит из двух половинок, потенциальное ядро, но пока не зрелое. Между его половинок должен появится росток, дать корни, укрепится. Вырасти через череду циклов зима- лето и тогда он сможет делится, путём разбрасывания желудей. Один жёлудь – один росток. Один зрелый дуб – множество желудей, количество которых зависит от количества прожитых циклов коренным стволом. Аналогично и с человеком. Тонкое Тело ядром не является и делится не может.
Теперь, ради чистоты теософии, вынужден заступится за МН и написать, что душа может разделится для воплощения на две другие личности. Но только один раз, ибо тем самым включает систему собственного разрушения. Тонкое тело (Кама Манас + Кама Рупа) обладают как ментальной энергией, так и ПЭ. И могут объявить себя ядром, закрутить собственный вихрь.разделится и уйти как две личности . Это бунт против Высшей Триады, но возможен. Длительность воплощения будет зависеть от запаса накопленных энергий. Но отсутствие связи с Высшей Индивидуальностью даст тяжёлое воплощение. По сути – живые мертвецы. Образно говоря, вместо одного умного будут два полудурка. И когда они уйдут из жизни, то в ТМ соединится в одно уже не смогут. Если энергии было много, они могут попасть порознь ещё на одно воплощение, но это уже будут доживающие идиоты. И ещё. Такое сильное решение, как разделить свою личность, принять в ТМ не реально. Нужна твёрдая опора для толчка, даже если толчок ментальный. Оттолкнуться можно только от физического плана. То есть, если в физическом теле ещё до смерти поставить задачу на следующее воплощение пойти как две пол-души, то в принципе это возможно. А нужно? Но мечтающие о своих душевных близнецах, о своих параллельных «я», могут по глупости поставить себе такую задачу.