"Учение в России не принято"?

[Alexandr5]

Сообщение от Georgy

1.По вопросу "доказательств" и прочих личных разбирательств обращайтесь в "третейский суд", то бишь в совет форума. Если будет нужно, я их приведу.

2.Но вернёмся к существу темы. Ниже Вы опубликовали замечательный по своему психологическому раскрытию пост с извинениями. Что ж, отлично. Наконец-то хоть какая-то ясность в обычном тумане "словотворчества". Правда, и здесь не обошлось без смутных намёков, но да это оставим на совести автора.

3.Итак, Вы изначально заявили о неких словах, сказанных на конференции МЦР. Потом Вы отослали иеня и прочих интересующихся к опубликованным материалам той конференции. Эти материалы у меня зачитаны до дыр, поскольку именно их я имею в бумажном варианте, купив в своё время проездом на Дальний Восток. Там этого, "Вашего творческого интерпретирования", нет и быть не могло. Не знаю, на что Вы надеялись, может, на неграмотность части участников этого форума. И наверно, уж точно на несведующих, посторонних для рериховской среды людей (ибо заявление это было сделано Вами в другой теме).

4.Теперь Вы отсылаете меня к прочтению другой книги. Позволю себе заметить, что и без Ваших советов разберусь, какие книги мне читать. Думаю, это естественный для меня, да и для многих, читающих этот форум, ответ Вам по данному конкретному поводу. Ну, может, за исключением "верующих в Вас и в Ваши твоорческие заявления". Более того, с удовольствием могу также и Вас послать прочесть кое-что, но воспитание не позволяет.

5.Мой вопрос к Вам исчерпан. Вы фактически признались в ложном высказывании и извинились. Как говорится, Бог простит.
Больше лично у меня к Вам вопросов нет, я на этом форуме редкий гость, поэтому всего наилучшего, удачи Вам в собирании здесь "верующих".

1.Рад, что хотя бы в этом вопросе мы согласны.

2. Я извинялся за то, что своим высказыванием мог нанести неосознанный вред МЦР.
Если кто либо из моих заявлений сделал неверный вывод, что я являюсь сотрудником МЦР и выражаю официальную позицию МЦР, то я и сиправил это заблуждение.

3. Повторяю, я присутствовал на конференции МЦР, с трибуны которой было озвучено это самое заявление. У меня нет какого либо фото, подтверждающем, что я там был, нет звукозаписи этого заявления, что бы я мог Вам что либо доказывать.

Если Вас не устраивает мое слово, можете считать, что Учение в России принято, со всеми вытекающими из этого последствиями в Вашем труде.

Я вношу ясность не в то, правильно ли я что либо высказал, или не правильно, так как само Учение для подавляющего числа людей не признается правильным.
Я вношу ясность (Вы правильно заметили - в другой теме), для ориентации тех, кто имеет сотрудничество на основе Учения.

Способ победы в споре типа : как однажды в своей миниатюре излагал Аркадий Райкин - "Вот ты хочешь доказать свою науку, а прописка у тебя есть?, а ты членом профсоюза являещся?, а ты членские взносы заплатил?, ах, не заплатил, так какое ты право имеешь утверждать, что 2+3=5. Ты сначала членские партийные взносы заплати, а потом утверждай, и только то, что партия тебе поручит утверждать."

Если Вас так насторожило мое заявление, то приведу пример того, как это происходит.

Периодически с трибуны МЦР высказывается Указание (это для меня Указание - специально так пишу, а то потребуете доказательств, особенно если Вы являетесь противником деятельности МЦР), как будет меняться направление работы на ближайший период.

Поэтому привожу еще ряд таких утверждений, помимо утверждения:"в России не принято Учение".
Вторая конференция - "Широко донести Учение" - начало активной просветительской деятельности в миру о существовании Учения, и создание для этого рериховских организаций. В конце этого периода в стране оказалось около 220 рериховских организаций. Доказательств опять не привожу.

Через три года - "Каждая организация должна иметь собственную финансовую базу".
Цитаты опять не привожу.
Но еще через 3 года оказалось - около 150 рериховских организаций перестали действовать. Не смогли разобраться - как вести финансы на основе Учения. Встали на позицию - деньги зло и не могут использоваться в духовной жизни. Возникли первые противники МЦР. Которые и до сих пор возмущаются, как это Мастер Банк помогает МЦР - это, якобы, недуховно.

Следующий период - "Действовать в поддержку МЦР (или Лиги Защиты Культуры)". Отпали от магистрального направления еще ряд организаций.

Следующий период - "Иметь собственную культурообразующую концепцию развития".

Следующий - "Ввиду того, что в России не принято Учение ....(говорю от себя - "поворачиваем туда-то")" и т.д. еще несколько этапов.

Поэтому - почему поднялась такая буря при упоминании мной причины одного из "поворотов" в пути? Я так полагал, что всем это вполне известно, и только напомнил о том, что не стоит забывать условия, возникшие в России в начале 2000-х годов.

Поэтому там, где я напомнил этот поворот в условиях, я также напомнил - "имеющий уши - услышит".

А так как любой человек может использовать даже правильное высказывание во зло, то заявляю - считайте это мое высказывание именно моим.

Я же доказывать ничего не буду. Если в вашей работе поможет это высказывание - буду рад. Для того оно и было высказано.

4. Принимаю полностью Ваше возражение. Но оно для меня ничего не меняет. Совет не указание. Если я посчитаю необходимым посоветовать Вам что либо, то мне также никто не может этого запретить.
Однако замечу - я Вас никуда не отсылал, как Вы выразились, а указал источник, в котором есть изложение того, как этот процесс происходил в прошлые века.
Я счел это своим долгом, так как подобные процессы - неприятия высшего водительства происходят не только в сфере явления Учения, но и в религиозной среде, среди верующих.
В любом случае это способствует формированию распознавания.

PS.
Я верующий человек. И считаю, что духовный синтез возможен на той основе, которую указал Н.К.Рерих в символе "Знамени Мира". Т.е. культура есть синтез философии, религии и мастерства.
Считаю, что нерелигиозный человек не может осуществить этот синтез. Также, как и не вооруженный новейшей философией.

Для верующих - есть города, которые не приняли покровительство Пречистой Девы Марии.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Alexandr5

Повторяю, я присутствовал на конференции МЦР, с трибуны которой было озвучено это самое заявление.

Кем оно было озвучено?

[Georgy]

Сообщение от Alexandr5

3. Повторяю, я присутствовал на конференции МЦР, с трибуны которой было озвучено это самое заявление. У меня нет какого либо фото, подтверждающем, что я там был, нет звукозаписи этого заявления, что бы я мог Вам что либо доказывать.

Если Вас не устраивает мое слово, можете считать, что Учение в России принято, со всеми вытекающими из этого последствиями в Вашем труде.

Я вношу ясность не в то, правильно ли я что либо высказал, или не правильно, так как само Учение для подавляющего числа людей не признается правильным.
Я вношу ясность (Вы правильно заметили - в другой теме), для ориентации тех, кто имеет сотрудничество на основе Учения.

Если Вас так насторожило мое заявление, то приведу пример того, как это происходит.

Периодически с трибуны МЦР высказывается Указание (это для меня Указание - специально так пишу, а то потребуете доказательств, особенно если Вы являетесь противником деятельности МЦР), как будет меняться направление работы на ближайший период.

Поэтому привожу еще ряд таких утверждений, помимо утверждения:"в России не принято Учение".
Вторая конференция - "Широко донести Учение" - начало активной просветительской деятельности в миру о существовании Учения, и создание для этого рериховских организаций. В конце этого периода в стране оказалось около 220 рериховских организаций. Доказательств опять не привожу.

Через три года - "Каждая организация должна иметь собственную финансовую базу".
Цитаты опять не привожу.
Но еще через 3 года оказалось - около 150 рериховских организаций перестали действовать. Не смогли разобраться - как вести финансы на основе Учения. Встали на позицию - деньги зло и не могут использоваться в духовной жизни. Возникли первые противники МЦР...

Вот с этого места ложь, явная для меня. По поводу слов чуть выше мне не явно, поэтому не берусь утверждать, но единожды солгав... можно ли не относиться настороже к остальному?
Если Вас не устраивает слово ложь, замените его словом майя, Вы ведь философ, поймёте.

Я лично на конференциях не присутствовал, обстоятельства складывались по-иному. Но мне достаточно было (и есть) духовной связи с воззрениями, сознанием и деятельностью ЛВШ и Центра. Заочно. Это к слову, если Вы ничего обо мне не знаете, хотя не можете не знать, если говорите, что давно на этом форуме. Поэтому Ваши "инсуниации" излишни.

А теперь к делу.
Прежде напомню недавнее высказывание "ниннику" в этой теме о том, что никто земной не может делать такие заявления, что "Учение в России не принято". Я склонен с ним согласиться. Весь комплекс обстоятельств в связи с таким утверждением слишком велик.

Далее обращаю Ваше внимание на противоречивость Ваших высказываний. Где-то Вы делаете упор на самостоятельное творчество. Здесь же, данным выше постом, демонстрируете глухое кольцевое мышление.

Мне бы хотелось увидеть широту Вашего мышления, когда Вы говорите, что "Учение не принято, как в 26 году" - приводите Вы прямую сравнительную аналогию. И я не вижу никакого самостоятельного, тем более широкого мышления в этой Вашей фразе, в этом Вашем сравнении. Только глухую и безнадёжную фразу.

Вы последователь Учения, причём многознающий, как себя позиционируете -- что вполне возможно, судя по некоторым признакам. Обрисуйте для себя мировую (с учётом тонких сфер) обстановку в 26 году. Сравните после 49-го и далее. Какие могут быть прямые аналогии?!! Когда все обстоятельства коренным образом изменились.

Я хочу, чтобы Вы пояснили (для себя), как можно рассуждать о стратегических вещах (о принятии или не принятии Учения страной), не учитывая элементарную диспозицию во времени и пространстве?..

Спустя 60 лет Учение пришло в Россию. Пришло с участием и при практической помощи высших на тот момент лиц в государстве. Создан Центр. Он не загублен, не предан. Он выстоял против всех нападок силой и характером его руководства.

Да, сейчас наблюдается определённая неблагоприятная реакция в государстве. Она крайне неблагоприятная по всем позизиям, не только в отношении Учения. И опять я обращаю Ваше внимание на общую диспозицию. Тот, кто читает Учение и особенно Грани АЙ именно сейчас -- должен понимать текущую тактику, о которой так много сказано в Учении (адверза, окончательное разделение и выявление, и т.д.)

Я, конечно, понимаю, что Вы взрослый человек и на все мои текущие рассуждения у Вас накладывается: -- "кто-то что-то сказал", и он не чета мне. Но уверяю Вас, даже недолгий опыт общения с Вашими текстами на форуме оставил у меня впечатление наличия порой слишком вольных трактовок услышанных Вами, возможно, где-то слов. Нет у Вас (порой) необходимой точности и тщательности. И много витиеватого словоблудия под шапкой словотворчества. Уж извините, такое впечатление.

Так вот
всё, что вы привели в пример относительно некоторых конференций и подробностей развития ситуации в рериховских обществах по годах очень замечательно и вполне правдоподобно вплоть до заявления, что рериховские общества распадались из-за финансовой несостоятельности. И что только с этого момента появились у них враги. Извините, противники у нас были всегда. А распадаться многие "рериховские общества" начали с момента образования. Ввиду индивидуальной несогласованности их членов, искусственно собранных в формальные общества.

И что в этом плохого и, тем более, фатального?
Создание и образование массовых "рериховских обществ" или, точнее, рериховских обществ в массовом количестве -- был и есть ложный путь развития, утверждения Учения в России. Я это не перестаю утверждать с начала 90-х годов. Путь этот оставил за бортом многих и многих самостоятельных личностей, идущих внутренними путями роста своего сознания.

Повторю, концепция развития, влияния Учения через увеличение количества рериховских обществ -- несостоятельна во времени. И недаром ЛВШ как-то в сердцах заметила: "Зачем они нужны, такие "рериховские общества"! (если ничего гне делают - Ю.А.)

При этом, заметьте, я не спорю, что на первом этапе -- массового распространения книг Учения -- им по праву принадлежала ведущая роль. Но и тогда всё-таки реальная работа делалась отдельными активными личностями, а формальное общество более необходимо было для формальной государственной регистрации, без которой всякая такая деятельность была, конечно, затруднена.

И если путь этот (через "массовые рериховские общества") имел ограниченные результаты, делать далеко идущий вывод о том, что "Учение в России не принято", мне представляется непродуманным и ошибочным. А также и глубоко личным самостоятельным мнением Вашим и Ваших товарищей.

Отсюда,
когда вы заявляете:
"Я вношу ясность (Вы правильно заметили - в другой теме), для ориентации тех, кто имеет сотрудничество на основе Учения".
мне представляется, что не ясность Вы вносите, но распространяете своё личное заблуждение.

[Georgy]

Отдельной строкой:
Непонятен ажиотаж вокруг явления священника в МЦР. Это не новость. Это связано с памятью Святослава Рериха.

[Georgy]

Вдогонку, ещё пару слов на тему аналогий. Концепция рериховских обществ по факту их первоначального образования, распространения и массовой неэффективности есть калька с партийного принципа в общественно-политической сфере нашего государства.

Общество искусственно разделено этим принципом на множество враждующих между собой группировок. Более того, главная партия, призванная "укрепить вертикаль", никак не может выйти на эффективность, присущую в своё время КПСС.
Партийный принцип организации общества устарел в принципе, простите за тавтологию. И пока в государстве не возобладает новый принцип организации общественно-политического пространства - иерархический, личностный, не партийный, позитивного движения общества вперёд не предвидится.

Аналогично в среде последователей Учения. Мы должны отказаться от искусственного разделения на общества-группировки. Причём, считая себя передовыми сознаниями, нам сделать это надо в первую очередь. Только после нашей реорганизации произойдёт аналогичная реорганизация остального общества.

Не выстроим мы действенный, хорошо действующий примерный иерархический принцип, не сложится он и в целом в России так, как надо. Такова, на мой взгляд, наша немалая роль, ещё нами не сыгранная.