Что будет с форумом через 40 лет?

[Musiqum]

Владимир, так будет ли какое-либо решение по предложенным дополнениям в правила?
Как видно, все уже высказались, кто хотел.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Владимир, так будет ли какое-либо решение по предложенным дополнениям в правила?
Как видно, все уже высказались, кто хотел.

Конечно будет. Я, к сожалению, не могу решать вопросы мгновенно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Musiqum

Владимир, так будет ли какое-либо решение по предложенным дополнениям в правила?
Как видно, все уже высказались, кто хотел.

Поскольку возражений не поступило, внес обсужденные изменения в правила форума.
Пункт 1.2. Регламентов теперь звучит так:

Не допустимы оскорбления любых рериховских организаций и их лидеров, а так же попытки сеять противостояние между рериховскими организациями. Форум не является инструментом идеологической борьбы или политической трибуной. При этом правила не запрещают конструктивную и обоснованную критику действий и позиции той или иной рериховской организации, ее лидеров и членов.

Пункт 3.2 теперь звучит следующим образом:

Допускается этичный анализ национального и религиозного вопросов - без выражения чувств национального превосходства, неприязни, ненависти, агрессии и без (само-)унижения.

[Musiqum]

Сообщение от Владимир Чернявский

Поскольку возражений не поступило, внес обсужденные изменения в правила форума.
Пункт 1.2. Регламентов теперь звучит так:

У меня сразу было возражение к такой редакции и я о нём писал выше в этой теме. По моим наблюдениям эта "конструктивная и обоснованная критика" всегда больше выглядела банальным охаиванием. Обычно такая "критика" начиналась с безаппеляционного обвинения, которое провозглашалась, как приговор. На любые доводы выискиваются контр-доводы. Притягиваться за уши любые "факты", только чтобы эта критика казалась обоснованной. А делается всё это по одной причине - опустить, умалить, принизить критикуемый объект. Модераторы в такой ситуации ничего сделать не могут. Но конфликт всё равно разгорается. Одним словом, фраза "конструктивная и обоснованная критика" расплывчата и даёт варианты для подобного рода "импровизаций".
А ведь я умышленно стал критиковать "Дельфис", в том виде, как я это делал, чтобы наглядно продемонстрировать, что утверждённый Ваш вариант поправки на деле может быть не эффективным. Поэтому сразу и было предложено указать в этом пункте правил, что "Критика должна носить обоснованный и доброжелательный характер и не ставить своей целью создание негативного образа и подрыва их репутации и авторитета."
Да, Вы верно обратили внимание, что о доброжелательности уже было сказано в других пуктах правил. Но тогда почему раньше не принимались меры (или принималмись с большой задержкой до первых предупреждений), когда открывались темы с подобной "критикой", где доброжелательностью "не пахло"? Я это говорю не в претензию, а к тому, что вот эта непрописанность в правилах о доброжелательности при критике действий, давала топикстартерам хорошую возможность открывать свои "критические" темы в духе разоблачения зла. А это уже всегда выглядит, как попытка создания негативного образа, подрыв репутации и авторитета, что, кстати, имеет не только морально-этическмй, но и юридически-правовой аспект.
Поэтому, если у Вас есть такая возможность, я предлагаю всё-таки ещё раз пересмотреть этот вопрос. Но независимо, что Вы посчитаете будет лучшим - ничего уже не менять и оставить всё как есть или всё-таки что-то изменить - я заранее уважаю Ваше решение. А своё мнение по этой новой поправке я всё равно должен был озвучить.