Книги Мэнли П. Холла

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не совсем так. В Дневниках можно встретить:

Т.е. косвенно утверждается о былой близости. Про дальнейшее мы не знаем. Тем не менее, Е.И. довольно часто цитирует Холла в письмах, пишет о полезности его книг, рекомендует посещать его лекции...

Странная история, чем-то cхожа с Субба Роу.

[beam]

Давно читал "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии" - книга понравилась, для интересующихся эзотерическим символизмом может быть полезна.

[Иваэмон]

Сообщение от beam

Давно читал "Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии" - книга понравилась, для интересующихся эзотерическим символизмом может быть полезна.

Аналогично. Причем автор, как мне кажется, обладает именно выраженным синтетическим мышлением, о котором мы говорим в соседней теме. Даже во время Е.И. среди западных мыслителей таких было раз, два и обчелся: я припоминаю только его и Генона. Неудивительно, что Е.И. его ценила.
Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Аналогично. Причем автор, как мне кажется, обладает именно выраженным синтетическим мышлением, о котором мы говорим в соседней теме. Даже во время Е.И. среди западных мыслителей таких было раз, два и обчелся: я припоминаю только его и Генона. Неудивительно, что Е.И. его ценила.
Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

Вы уж вменяйте что то одно человеку - либо "синтетичность мышления", либо "всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам", которая "приводит к ошибкам".
"Синтетическое мышление" - не совместимо, в принципе, со вторым Вашим предположением. Если понимаете, что стоит за "синтетическим мышлением". Синтез, если он присутствует, не допускает "инородных веществ". Источников, в данном случае.
Что касается ошибок. Не всегда недосказанность есть ошибка. Каждая эпоха вносит свои поправки в сказанное ранее. Это - первое.
Второе - Е. Рерих также не была застрахована от ошибок. Приписывать всезнание человеку - также является ошибкой - с Вашей стороны.

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

"Синтетическое мышление" - не совместимо, в принципе, со вторым Вашим предположением. Если понимаете, что стоит за "синтетическим мышлением".

Вполне совместимо. Как известно, недостатки есть продолжение наших достоинств.
Как любое качество, синтетичность мышления имеет множество степеней и градаций. Здесь уже не раз говорилось, что каждый из нас, при известной степени вмещения и расширения сознания, может временами проявлять синтетичность мышления, несмотря на его (нашего мышления) несовершенства.

Сообщение от aurora

Второе - Е. Рерих также не была застрахована от ошибок. Приписывать всезнание человеку - также является ошибкой

Не приписываю. Но знакомство с Дневниками Е.И. позволило мне понять, насколько мало "отсебятины", так скажем, в ее письмах относительно эзотерических и оккультных вопросов.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

Вполне совместимо. Как известно, недостатки есть продолжение наших достоинств.
Как любое качество, синтетичность мышления имеет множество степеней и градаций. Здесь уже не раз говорилось, что каждый из нас, при известной степени вмещения и расширения сознания, может временами проявлять синтетичность мышления, несмотря на его (нашего мышления) несовершенства..

Недостатки не надо пресекать, так получается? Иначе как же они могут вырасти в достоинство. Его величество опыт - творец, он же и пробный камень во всех начинаниях. Алмаз.
Иначе говоря, Вы в отношении М.Холла пытались определить для него список "случайных книг". Так вот - не надо этого делать.
Вырастить свой Алмаз - куда надёжнее.

[Иваэмон]

Сообщение от aurora

Иначе говоря, Вы в отношении М.Холла пытались определить для него список "случайных книг".

Нет, не пытался. Я написал то, что написал. Еще раз)):

Сообщение от Иваэмон

Единственно, что можно поставить ему в минус, имхо - всеядность, отсутствие критического отношения к многочисленным источникам, которыми он пользуется. То есть отсутствует исторический подход с оценкой достоверности информации, если говорить точнее. Это как через 300 лет кто-то будет писать книгу о творчестве Махатм, опираясь без разбора и с одинаковым доверием на все источники, в которых они упоминаются: и на ЕПБ, и на Рерихов, и на Профетов, и на Ледбитера, и на Платонову, и на Сердюка. Отсюда, наверное, и те ошибочные выводы Холла, о которых писала Е.И.

Сообщение от aurora

Истина не познаётся в таком режиме.

Конечно. Но она тем более не познается сваливанием в кучу всего, что только найдется. Без качества распознавания и критического отношения мы далеко не уйдем. Достаточно посмотреть на книжные прилавки. Единичные жемчужины в куче мусора. А ведь так было во все времена. На одну книгу мудреца всегда приходилось с десяток подделок, обманок и подражаний шарлатанов.

[Редна Ли]

Сообщение от Иваэмон

Но знакомство с Дневниками Е.И. позволило мне понять, насколько мало "отсебятины", так скажем, в ее письмах относительно эзотерических и оккультных вопросов.

В дневниках тоже могут быть ошибки... Без разницы, приписываете ли Вы всезнание какому либо человеку, или тому, что он написал.

[aurora]

Сообщение от Иваэмон

.

Не приписываю. Но знакомство с Дневниками Е.И. позволило мне понять, насколько мало "отсебятины", так скажем, в ее письмах относительно эзотерических и оккультных вопросов.

Приписываете, тем не менее. Просто не замечаете.
"Отсебятина" не перестаёт быть таковой, в изложении ответа на вопрос, ибо ответ даётся по сознанию. И, что хотела бы заметить в связи с вопросами - ответами, что Вы заметили по дневниковым записям. Истина не познаётся в таком режиме. Истиной становятся, и тогда приходит всезнание. Процесс растянутый, тем не менее, во времени.