Понятие "высшие измерения"

[Владимир Чернявский]

Отделил тему: Сервантес - посвященный?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Я всегда делаю скидку на то, что моя шкала субъективна и относительна...

Вот как предлагает отличать Высшее от низшего Рерих (цитируя Успенского):

:Н.К.Рерих. Листы дневника т.3. Мера искусства ...Успенский говорит: "Искусство, которое не говорит об этом «ином мире», не заставляет о нем думать или его чувствовать или рисует тот мир как подобие или продолжение нашего, это не искусство, а подделка, трезвая и рассудочная подделка, псевдоискусство. Псевдоискусство отличается от настоящего, подлинного искус*ства тем, что оно состоит из одной правды. В нем нет вооб*ражения, нет экстаза, нет ощущения далеких неясных возможностей. Одна только голая и трезвая «трехмерная правда», которая есть величайшая ложь, потому что ничего трехмерного в действительности не существует.
Задача правильного распознавания истинного и ложного искусств разрешается одновременно с загадками пространства и времени — искусство, довольствующееся временем и не стремящееся к вечности, должно быть и будет признано фальсификацией... В мир высших измерений можно проник*нуть, только отказавшись от этого, нашего мира. Кто ищет в высшем мире подобие низшего или продолжение его, тот не найдет ничего. И кто думает, что нашел истину или кто-ни*будь другой нашел ее за него, тот никогда не увидит даже ее тени".

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Задача правильного распознавания истинного и ложного искусств разрешается одновременно с загадками пространства и времени — искусство, довольствующееся временем и не стремящееся к вечности, должно быть и будет признано фальсификацией... В мир высших измерений можно проник*нуть, только отказавшись от этого, нашего мира. Кто ищет в высшем мире подобие низшего или продолжение его, тот не найдет ничего.

Это как бы понятно и правильно. Но подобные признаки есть и у хороших повторений уже кем-то найденных идей. Вот есть известный и очень востребованный художник Когайа. У него вроде бы все из перечисленного имеется. Но тем не менее я никак не могу для себя определить отношение к его творчеству, так как чувствую там наличие очень качественно сделанного лубка.

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Вот есть известный и очень востребованный художник Когайа. У него вроде бы все из перечисленного имеется. Но тем не менее я никак не могу для себя определить отношение к его творчеству, так как чувствую там наличие очень качественно сделанного лубка.

Наверное, Кагайя? (Kagaya)?
У меня весьма сходное отношение... плюс добавляется впечатление не просто лубка, а компьютерного лубка. По любому. это элемент массовой культуры, со всеми соответствующими плюсами и минусами...
Еще можно подумать над разницей между красотой и красивостью... ее не так просто определить и сформулировать, хотя можно почувствовать.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Это как бы понятно и правильно. Но подобные признаки есть и у хороших повторений уже кем-то найденных идей...

Разве "искусство", которое лишь копирует уже сделанное стремиться к вечности? Оно именно довольствуется тем, что есть, создавая из произведений искусства затасканные клише.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Разве "искусство", которое лишь копирует уже сделанное стремиться к вечности?

Не всегда можно понять, копирует или нет, особенно в настоящее время. Во всяком случае для меня это зачастую является проблемой. Нужно очень хорошо ориентироваться в современных течениях и информационных потоках. Изменились технологии творчества и изменились способы публикации, я уже об этом говорил. Поэтому очень правильные цитаты и теории уже не всегда работают в условиях масскультуры.

[Редна Ли]

Сообщение от Иваэмон

Еще можно подумать над разницей между красотой и красивостью... ее не так просто определить и сформулировать, хотя можно почувствовать.

Я чувствую, что мои чувства в этом контексте начинают давать сбои...

[Иваэмон]

Сообщение от Редна Ли

Я чувствую, что мои чувства в этом контексте начинают давать сбои...

Можете начать кидать в меня камни и прочие тяжелые предметы, но я сомневаюсь в объективности и неизменности понятий "красота" и "красивость" применительно к произведениям искусства...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Не всегда можно понять, копирует или нет, особенно в настоящее время. Во всяком случае для меня это зачастую является проблемой. Нужно очень хорошо ориентироваться в современных течениях и информационных потоках...

Скорее нужно развивать в себе "чувство прекрасного".

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Скорее нужно развивать в себе "чувство прекрасного".

Это чувство весьма субъективно. Но развивать конечно нужно. И без информированности все равно не обойтись.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Это чувство весьма субъективно.

Дело не в субъективизме. Космический магнит и общее движение эволюции весьма объективны. "Чувство прекрасного" - это в итоге степень близости к пониманию этих основ жизни.
Похоже, что именно это хотел до нас донести в своих произведениях Иван Ефремов.

Сообщение от Редна Ли

Но развивать конечно нужно. И без информированности все равно не обойтись.

У меня был знакомый, который вырос в таежной деревне. Фортепьяно первый раз увидел в 20-ть лет. Так, вот, он как мне кажется, обладал безошибочным чувством прекрасного. По крайне мере, я редко встречал такое тонкое понимание живописи.
Дело не в информированности. Говорят, когда человек голодает, то к нему возвращаются истинное понимание вкуса пищи. Так и во всем - нужны в первую очередь личные изменения, а уж потом - информированность.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Так, вот, он как мне кажется, обладал безошибочным чувством прекрасного. По крайне мере, я редко встречал такое тонкое понимание живописи.

Такое наверное возможно, но это скорее исключение из правил и зависит от прежних накоплений. Если накоплений нет, то их надо нарабатывать.

Сообщение от Владимир Чернявский

Дело не в субъективизме. Космический магнит и общее движение эволюции весьма объективны. "Чувство прекрасного" - это в итоге степень близости к пониманию этих основ жизни.

Тоже можно согласиться, но опять же такая объективность зависит от достигнутой близости к пониманию, а эту близость надо нарабатывать...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Можете привести пример того, как современные иконописцы участвуют в формировании современного художественного прогресса? (я говорил именно о современности, а не об истории).

Возвращаясь к старой теме и старому вопросу, можно привести пример Кузнецовского письма - канонического стиля, возникшего несколько десятилетий назад.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Возвращаясь к старой теме и старому вопросу, можно привести пример Кузнецовского письма - канонического стиля, возникшего несколько десятилетий назад.

Действительно есть некоторый прогресс. Хотя обращение в конце 20-го века к пуантилизму тоже есть некоторый анахронизм. Но все равно выглядит интересно. В принципе обращение к уже устаревшим стилям мне самому бывает интересно. Например люблю иногда сделать что нибудь в стиле пиктореализма, который был в расцвете в первой трети 20-го века, а потом зачах. Но и сейчас есть некоторые любители этого стиля, работающие в нем.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

У него не только сломанные вещи, но спорить не буду, каждый видит свое...
Но Вы не ответили на суть моего вопроса. Вы сназали: "Коллективно обнаруживается иллюзорность (нереальность) образа. ". Почему с Дали этого не произошло? Куда тут смотрит коллективное сознание, которому по Вашим словам: "доступны явления Мира Огненного"?

Извините за запоздалость ответа.

Моя основная мысль (максимально кратко) - единение трех компонентов в произведении.
Это также верно для любой йоги, и для распознавания реальности вообще, в том числе в живописи, как вида искусства.

У Дали нет этого единства.
Пример - что такое ангел?
Ответ Дали - человек, с птичьими крыльями.
Какое отношение это имеет к реальности высших сфер (измерений - (ненавижу этот термин)) - никакого. Человек - вполне приземлен. Птички с крыльями - то же.
Это не ангел, а конструкция из составных в реальности несвязанных частей.
В сфере коллективного сознания таких существ - людей с крыльями - нет.
Люди с крыльями не бывают ни как вид, ни как создания высшего мира.
Это и есть антиискусство.
Карслон.
Человек - вертолет. Человек - паук. Человек - дерево. Человек - дом. и т.д.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Долго это не может продолжаться. Коллективное сознание, которому "доступен Мир Огненный", этого не пропустит...

Коллективное сознание, да, не допустит, так как в этой сфере такого рода составные произведения распадаются на составные части. Крылья - отдельно, пропеллер - отдельно, человек отдельно, паутина - отдельно.
Но Вы постоянно забываете, что между миром земных форм, в том числе форм искусства, выполненного физическими средствами, и мирами высшими есть противная зона - низшего астрала.
Сам астрал выше физического, но его низшая часть - область голодных духов, активно проявляет себя (со всеми своими человеками-пауками) именно в физическом мире, дабы зекрепиться - кристаллизоваться, и тем самым приобрести жизнеспособность.

Эта сфера не всегда темная (освещена астральным светом). Именно она есть породитель антикультурных образов в искусстве.

Итак. Как выглядит реальный ангел? из мира реально высшего?
Информированность здесь ни причем.
В этом я согласен с Чернявским. Если правильно его понял.
Требуется не просто человеческое сознание, а сознание иного типа -пусть будет Сознание Красоты. То есть само сознание должно быть из той сферы, которую выражает художник.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Не согласен. Оказал очень огромное. Впрочем, не он один и не он первый. Начала сюрреализма можно увидеть у Льюиса Кэролла, а начинал непосредственно сюрреализм Жак Кокто. Дали из сюрреалистов просто самый приметный... Но влияние сюрреализма на современное искусство огромно, его можно проследить в самых различных современных направлениях. Как же не оказал? Может быть Ваше коллективное сознание живет где то на другой планете?

Я не против сюреализма, если он правильно построен.
Я против извращения самого сюреализма самими авторами этого течения.
В их произведениях нравится именно устремленность в запредельное.
Самый сюреалистичный из всех сюреалистов как раз Рерих.
Или Чурленис.
Попробуйте посмотреть (пусть меня простят верующие) глазами сюреалиста на Троицу Рублева.
В ней одни сплошные нечеловеческие лица - формы лиц, пропорции рук, настолько нечеловеческие, что говорить о человекоподобии можно только очень грубо, по количеству рук и ног.
Но даже и этот принцип можно обойти - Есть и шестирукие ангелы.

Рублев открывает существ высших сфер, пусть и "просеенное" человекоподобием, но явно не потомков обезьяны вида гомосапиенс.

У Дали нет - духовноподобия, ангелоподобия в человеке. У него человекоподобные ангелы.

Истинный сюреализм задом наперед.

[Alexandr5]

Сообщение от beam

В действительности - и больные дети, и многие другие несовершенства могут подвигнуть человека к состраданию, любви и чистой жертве - и тем приблизить человека к Высшим мирам.

Если в этих больных выражено страдание высшего от присутсвия низшего.
Но если мы видим ломку наркомана, который мучается без наркотиков (низшего), и страдает от того, что не может украсть деньги, а не от воровства, то никакого сострадания не возникает.
Человек мучается наличием грязного - трижды прекрасно. В этом суть стрАстного мУченичества. Сие есть духовный мученник - подвижник.
Но вот Человек мучается от присутствия правды, высшего. Какое же он рождает сострадание? - Так и хочется низвергнуть его в желаемую им сферу.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

Конечно различные, я смотрю изнутри, а Вы - снаружи...

Тогда Вы, Редна, и есть произведение своего искусства.
Меня это очень радует. В мире таких магических существ, как драконы, это есть основной принцип самосовершенствования - считать себя собственным произведением искусства. Вторая фраза - абсолютно серьезно.

[Alexandr5]

Сообщение от Редна Ли

потребности и реалии познавательного процесса 20-го века породили сюр.

А какая разница сюр, или классика.
Для раскрытия высших измерений (по моему тема об этом) требуется искусство, причем какое угодно, хоть сюр, хлть гламур.
В принципе все можно повернуть на благо.
Разница (сюр или гламур) окажет влияние только на методы.
Может быть и правильный (хожодественный) сюр.
И прекрасный гламур.
Но может быть антикультурная "классика".

Знаю есть высказывания Николая Константиновича о том, какой должна быть реклама, та, которая на благо.