Почему знания не принимаются ? Вопрос принятия нового мировоззрения один из самых трудных. Учёный это, или простой человек - не суть разница. Суть в готовности. Готовым может быть и простой сапожник, поскольку он много жизней шёл к этому. Умение и желание учиться явление достаточно редкое. Это умение можно воспитать, но следовать ему будет только тот, кто сам этого желает. Второе - направление. К чему стремиться? Вот здесь основная трудность. Общее благо или личная выгода? Искреннее заблуждение или осознанное ведение по ложному пути? Значит, надо уметь различать. Кто этому учит? Ведь, кому не выгодно такое знание не будет обучать, и давать другим такую возможность тоже не будет. Не это ли имеется в бОльшей части многих коллективов, занимающихся исследованиями? Знание, которое лишит власти тех, кто им обладает не по праву, будет всеми силами скрываемо, запрещаемо, усложняемо и т.д. Знание должно быть достоянием достойного. И ещё - каждый выбирает сам. А если заставили? - Но, ведь согласился... В конце-концов, однажды встаёт и такой вопрос: смысл жизни. Много спрашивал самых разных людей: " а что будете делать после смерти?" Единицы думали об этом и среди них мало кто был уверен (знал), что и там жизнь есть. Вообще - дикая ситуация. Знания даны, двери - открыты, но нет, ищут всё, что угодно, но не открытую дверь. Слепота? Неумение верить? Или нежелание? А может это глубоко и тщательно скрываемый страх перед неведомым? Очень индивидуально это всё.
Много спрашивал самых разных людей: " а что будете делать после смерти?"
Интересный, кстати, вопрос. Тоже периодически думаю об этом… Ясно, что идем к Владыке и Учителям… не для нас «упокой»… И тут нравится постоянно учиться, но прочтя однажды в Учении, что можно учиться и ТАМ, как то внутренне успокоился (будет чем заняться). О посещениях Дальних Миров пока только мечтаю… )
«1955г. 294. Спросили десяток спешащих людей: «Куда вы идете?» – «На базар». – «А вы?» – «К портному». – «А им?» – «В гости». – «А вы?» – «На работу». – «А вы?» – «В театр». – «А вы?» – «На похороны». – «А вы?» – «На собрание». – «А вы?» – «В поле». – «А вы?» – «Получить должок». «Ну а ты?» – «Я иду к Владыке», – ответил последний. Так было опрошено десять людей, идущих дорогою жизни, и десять ответили, куда они спешат, и лишь один ответил правильно.»
«1955г. 145. (Март 20). … мысли, истинное хранилище которых не на книжных полках и в библиотеках, которые могут сгореть, но в Космической Сокровищнице, где запечатлено все, что рождено мыслью. К этой Сокровищнице сознание доступ имеет. Из нее можно черпать, к космическому сознанию приобщившись.»
«1966 г. 686. (Нояб. 25). … Ученики учатся и там, и, конечно, чтобы учиться, сознание должно функционировать и быть открытым для познавания. Конечно, там возможности познавания шире – можно учиться на конкретных примерах и явлениях. Только обычные книги и библиотеки заменяются астральными.»
Добавлю в копилку о переходе в ТМ, раз уж заговорили:
8.170. Неразумно лишь накануне готовиться, если желаешь сказать речь на незнакомом языке. Неразумно лишь накануне начать готовиться, если желаешь выступить с новым инструментом. Неразумно лишь накануне начать готовиться, если хочешь перейти в Тонкий Мир. Ужасно, когда всю жизнь человек отвращался от мысли о Тонком Мире и лишь накануне перехода, как нерадивый школьник, начинает смутно твердить слова неосознанные. ...нужно приобрести право входа с полным сознанием, но накануне это невозможно достичь.
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Последний раз редактировалось irene, 10.11.2012 в 21:57.
8.291. ...можно заметить излучения света из самых неожиданных материалов – из дерева, холста, стекла, резины и многих предметов, не отвечающих обычным законам. Конечно, вы знаете, что так называемое электричество представляет грубейшую форму видимой энергии Фохата. Но когда аккумулятор очищенного сердца проводит явление тонкого Фохата, то свет особого качества происходит от любой поверхности. Фохат всюду наслаивается, нужно лишь проявить достаточно чутким аппаратом.
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
как вы думаете, почему при такой множественности этих методов регистрации и измерения ауры, тем не менее до сих пор не сдвинуты с мертвой точки ни отношение науки к указанному феномену, с одной стороны, ни сознание основной массы людей западной цивилизации, с другой?
Спасибо всем высказавшим свои мысли по этому вопросу. Хочу добавить к ним ту, которая живет во мне и пока не прозвучала ни из чьих уст.
Изучив довольно давно указанные Tayn'ой методы, я пришел к выводу, что они не смогли повлиять на научную парадигму, а через нее и на сознание большинства западных людей в частности потому, что они не содержат в себе достаточно сильных аргументов на языке современной науки. По этой причине они не представляют для науки предмета серьезного рассмотрения. Опять же повторю - там нет заявки на что-то новое и серьезное именно на языке науки.
С другой стороны я совершенно согласен с теми, кто высказался здесь примерно так: "Готовый духовно примет духовное без проблем". И к счастью, таким людям даже не нужны эти методы как какие-то доказательства или подтверждения. Они чувствуют сердцем, которому уже доверяют более внешних чувств.
Получается, что если мы в своих попытках найти способ регистрации феноменов ТМ (если их мотив конечно не эгоистичный) ориентируемся именно на вторую категорию людей, т.е. тех, сознание которых духовно готово к принятию надземного, то нам вовсе не нужно придерживаться языка современной науки. В этом случае наша цель минует ее, и работа адресована тем, кто готов принять любой метод, на любом языке, лишь бы в нем говорилось о духовном. Остальные сознания получаются "как бы сами виноваты - не хотите понимать духовную реальность, вот и погибайте".
С другой стороны, если мы имеем в виду и тех, чье сознание настолько окостенело в материальном и кто соответственно не верит ничему духовному (часто даже не воспринимает его на слух), и верит кроме своих глаз одной только науке, ввиду того, что она столь же материальна и следовательно "одного поля ягода", - наша задача усложняется безмерно. Ее решение должно быть настолько убедительным для науки, насколько в свое время стала ОТО для "законченного в целом" ньютоновского описания мира.
.................. Получается, что если мы в своих попытках найти способ регистрации феноменов ТМ (если их мотив конечно не эгоистичный) ориентируемся именно на вторую категорию людей, т.е. тех, сознание которых духовно готово к принятию надземного, то нам вовсе не нужно придерживаться языка современной науки. В этом случае наша цель минует ее, и работа адресована тем, кто готов принять любой метод, на любом языке, лишь бы в нем говорилось о духовном. Остальные сознания получаются "как бы сами виноваты - не хотите понимать духовную реальность, вот и погибайте".
С другой стороны, если мы имеем в виду и тех, чье сознание настолько окостенело в материальном и кто соответственно не верит ничему духовному (часто даже не воспринимает его на слух), и верит кроме своих глаз одной только науке, ввиду того, что она столь же материальна и следовательно "одного поля ягода", - наша задача усложняется безмерно. Ее решение должно быть настолько убедительным для науки, насколько в свое время стала ОТО для "законченного в целом" ньютоновского описания мира.
Очень хорошо, точно подмечено и сказано, спасибо. Хочу добавить по последнему: самых упрямых можно убедить, но это будет "бревно по затылку". Может им всё-таки оставить это "бревно"? В конце-концов, большинство примет то, что примут наиболее авторитетные для большинства. Много раз сталкивался с такой проблемой: многие люди не в состоянии ни понять, ни принять то, что им нужно знать по той причине, что не знают, не хотят знать и просто не могут вместить - сознание не готово. Даже находясь в полушаге от смерти, не готовый человек не может принять в себя то, на что требуются годы жизни. Есть определённые уровни сознания людей, которые дают картину мира. Более высокие уровни них не существуют, поскольку в их сознании нет допущения такой возможности. Но, даже если и допускается, то надо ещё и дойти туда. Точно так же это касается людей науки. Нет главенства духа над интеллектом - нет возможности принять то, что очевидно для духовно развитого человека. Что можно сделать? Даже очевидные факты могут быть отвергнуты по причине не готовности сознания. Знаете, для меня было совсем неожиданным открытием то, что неверующие могут изменять своё отношение на прямо противоположное, наблюдая со стороны за теми, кто не только говорит, но живёт и действует так, как говорит. Сам факт, что "так" жить не только можно, но и действительно лучше - убеждает лучше всяких доказательств. Опять же, НЕТ НАСИЛИЯ НАД СВОБОДОЙ ВЫБОРА, что ОЧЕНЬ ценится такими "наблюдающими". А вот насколько готовы они пойти по этому пути - это целиком зависит от их воли. Мало пока таких.
Есть один интересный отрывок, который подтверждает слова тех, кто предполагает, что личные интересы людей науки не позволяют заниматься темами, которые поменяют научную парадигму во всех областях.
Чтобы было понятно, о чём там речь, придётся не сокращать начало.
Обратите внимание на то, что:
перед началом нового большого цикла открываются многие оккультные тайны,
утверждением собственной оригинальности учёные ставят себя вне передаваемой Истины.
Уч.Хр. БОЖЕСТВЕННАЯ ИСКРА. НАСТАВЛЕНИЕ 112. Некоторые из представителей бактериологической науки уже имели случай убедиться в том, что понемногу и осторожно стали разоблачаться тщательно скрываемые до сих пор оккультные тайны жизни, касающиеся микроорганизмов. Но возможность их разрешения непосвященными всецело зависит от возможностей, предоставляемых при завершении одного Великого мирового цикла и начале следующего. Руководящие Силы этого нового цикла освободили посвященных в эти знания учеников от той священной клятвы, что связывала их в течение столетий. В некоторых случаях стоящие на пороге новых открытий исследователи доверяли этим ученикам, в других же – страх потери престижа и власти препятствовал принятию этих знаний, вследствие чего все последующие усилия в области развития исследований в том же направлении уходили на обстоятельную работу по утверждению собственной оригинальности, приводя к полному отрицанию основного источника своих знаний.
__________________ Жизнь есть великая песнь сочетаний. Тот же закон действует от атома до человека и сверхчеловека.
Irene, спасибо - прекрасная цитата и, как мне видится, очень важная мысль. Последний абзац попробовал перевести с оригинала еще раз. Получилось так:
"В некоторых случаях исследователи, объявившие о новых открытиях, признавали заслугу за последними; в других - страх уронить собственный престиж и принизить свои способности удерживали их от такого признания; и тогда последующие усилия этих «первооткрывателей» по развитию исследований в указанном направлении начинали казаться им достаточным фундаментом для претензий на собственную оригинальность, приводящих в конце концов к полному отречению от главного источника своих знаний".
Когда-нибудь люди должны понять, что все лучшее, что они имеют, дано им Силами Света. Как бы было здорово, если бы это время приблизилось! Но кажется именно ученым труднее всего признать эту истину.
Провёл ряд тестов объективов для съёмки в ИК диапазоне. Было проверено 10 объективов. Наиболее подходящими оказались два: Индустар 50 и Сигма 50/1.4. НЛО - не замечено))). Примеры снимков объективом И50:
Протос, может вам пригодиться что-то из того, что знаю про ближний ИК.
Стекла, применяемые в объективах, практически в 100% случаев столь же прозрачны в ближнем ИК, как и видимом диапазоне. Главная проблема в этом случае кроется не в стеклах, а в просветлении и количестве групп линз. А именно - чем лучше просветлен объектив для видимого диапазона, тех хуже он подходит для работы в ближнем ИК. Я не буду вдаваться в детали, чтобы не усложнять, но это довольно очевидно, если начать разбирать принципы современного просветления.
Таким образом объективы с однослойным просветлением, хоть и не предназначены для ИК, но будут в нем работать лучше, чем объективы с многослойкой.
Второе, чем меньше у вас будет груп линз, тем лучше будет объектив подходить для работы в ИК. Индустар-50 отвечает всем требованиям. У него всего 3 группы линз и старая химическая однослойка.
Сигма 50/1.4 тоже довольно проста в конструкции - но все же у нее 6 групп линз! Плюс у нее многослойка. Визуально это будет выражаться в гораздо большем количестве рассеянного света. Идеальным для вас был бы довоенный тессар (они тогда еще не просветлялись вообще).
И конечно не забывайте, что точка фокусировки в ИК может быть чуток смещена. Опытным путем легко нащупать.
............... Второе, чем меньше у вас будет груп линз, тем лучше будет объектив подходить для работы в ИК. Индустар-50 отвечает всем требованиям. У него всего 3 группы линз и старая химическая однослойка.
Сигма 50/1.4 тоже довольно проста в конструкции - но все же у нее 6 групп линз! Плюс у нее многослойка. Визуально это будет выражаться в гораздо большем количестве рассеянного света. Идеальным для вас был бы довоенный тессар (они тогда еще не просветлялись вообще).
И конечно не забывайте, что точка фокусировки в ИК может быть чуток смещена. Опытным путем легко нащупать.
.........
Благодарю за внимание и действенную помощь. Немного опередили)). Хотел поставить фото с Сигмы 50. Действительно, наилучшим образом передано изображение с И50, форма свечения передана им наиболее правильно, что и подтверждает Ваш пост. Среди испытуемых были объективы для фотопечати Индустар 100у, 23у, но ни один из них практически не дал хороших результатов. Было и два "телевика": Юпитер 37а и 21м. Оба тоже не дали хороших результатов: проявилась сильная дифракция и изображение вообще не пригодно для использования (видимо, это особенность матрицы). Про смещение точки фокусировки в курсе, просто делал снимки для выбора объектива и наводку осуществлял приблизительно, сделав пару предварительных снимков. Как наглядный пример разницы современного и "старого" объектива добавлю два фото, сделанных Сигмой 50/1.4:
P.S. Тессар постараюсь найти. Хотел ещё вот что добавить: я снимал без ИК фильтра (который отсекает ИК диапазон), поэтому в снимках присутствует видимый свет. Буду искать ИК фильтры, отсекающие видимый свет.
я снимал без ИК фильтра (который отсекает ИК диапазон
Не вполне понятно. Вы имели в виду, что удалили из камеры ее собственный фильтр, который "отсекает ИК" или хотели сказать, что пока снимаете без внешнего фильтра, который "пропускает только ИК"?
Цитата:
Сообщение от protos
поэтому в снимках присутствует видимый свет
По сути, пока не будет перед объективом настоящего ИК фильтра, видимый свет не только там присутствует, но просто доминирует. Без него снимок получается не в ИК...
я снимал без ИК фильтра (который отсекает ИК диапазон
Не вполне понятно. Вы имели в виду, что удалили из камеры ее собственный фильтр, который "отсекает ИК" или хотели сказать, что пока снимаете без внешнего фильтра, который "пропускает только ИК"?
Да.
Цитата:
Сообщение от diant
Цитата:
Сообщение от protos
поэтому в снимках присутствует видимый свет
По сути, пока не будет перед объективом настоящего ИК фильтра, видимый свет не только там присутствует, но просто доминирует. Без него снимок получается не в ИК...
Действительно, наилучшим образом передано изображение с И50, форма свечения передана им наиболее правильно, что и подтверждает Ваш пост.
Боюсь, что в таком случае не подтверждает. Съемка в ИК и съемка в Видимом+ИК - это совсем разные вещи и требования к объективу будут тоже разные. ... У вашей Сигмы за пределами ее рассчетной полосы резко взлетела сферическая абберация, у Юпитера-37 скорее всего хроматизм, а с Индустаром-50 просто повезло - у него и сферичка и хроматизм держатся в разумных рамках для полосы В+ИК.
Может быть сейчас на этом не останавливаться и просто поработать с тем объективом, который практически понравился? А дальше будет видно. Тем более, если удастся найти настоящий ИК фильтр, вы сразу перейдете из В+ИК в чистый ИК диапазон.
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: Фотографирование физического излучения .Опыт"Свеча" 
Линейный вид
Фотографирование_ауры