Фотографирование физического излучения. Опыт"Свеча"

[diant]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Вспышка даёт мощный световой импульс оптического диапазона, инфракрасным там и не пахнет.

Обычные трубчатые ксеноновые импульсные лампы низкого давления, типа ИФК-120, которые стоят в большинстве фотовспышек, действительно имеют спектральный пик излучения в ближнем УФ и температуру канала разряда около 8000-12000К. Но тем не менее они не свободны от ИК излучения по двум причинам.

1. Даже абсолютно черное тело с такой температурой имеет значительный хвост в ИК.
2. Еще более важным фактором, заставляющим такую лампу высвечивать в ИК диапазоне, является тот факт, что спектр свечения канала разряда на самом деле далек от абсолютно черного тела. И именно в ближнем ИК обычная лампа имеет сильные эмиссионные полосы ксенона (которым собственно и заполнена).

Пишу это с той долей уверенности, которую может иметь человек, занимавшийся изучением спектров таких ламп. Открыв некоторые снимки спектра типичных трубчатых ламп-вспышек, вижу, что несколько ярких линий ксенона в бликжнем ИК на самом деле превосходят по удельной яркости все, что эта лампа может показать в видимом диапазоне.

Более того, мне доводилось поднимать темпераутур разрядного канала в шаровых импульсных лампах высокого давления до 25-30 тыс. К и тем самым сдвигать пик излучения в область далекого УФ. Но даже в этом случае (к счастью сохранились и эти спектры - только что подсмотрел), лампа сохраняет полосы ксенона в ближнем ИК.

По этой причине не думаю, что стоит лишать вспышки возможности подсвечивать сцену в ИК.

Сообщение от tayna

2. Как перевести изображение из невидимой области спектра в видимую?

Этот вопрос с моей точки зрения может содержать в себе бездну для размышления. И дело совсем не в слове "как". Вы написали замечательное словосочетание "из невидимой области спектра". Но можно ли однозначно говорить об излучении ауры, как о находящейся в "невидимой области спектра"? Только бога ради не подумайте, что это казуистика. Размышление над этим лично для меня было в свое время довольно долгим и вообщем трудным. Оно может направить мышление (и вслед за ним основное русло практических экспериментов) двумя совершенно разными путями.

Если совсем просто выразить это разделение (пробую в двух словам), получится так:

Вариант первый "перевести изображение ауры из невидимой области спектра"
Вариант второй "перевести [видимимое некоторыми] изображение ауры из состояния невидимости в состояние видимости"

Понимаете эту разницу?