Запечетление ТМ.

[Владимир Ефимчук]

Несколько цитат из ГАЙ:
"Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру. Дальнейшее усиление даст возможность снять астральное, а затем и тонкое тело в момент его выделения во время сна. На фильму возможно будет снимать явления Тонкого Мира, и даже выше. Затем пойдет фотографирование мыслей и мыслеформ. И, таким образом, Невидимый Мир станет доступен даже для тех, чье внутреннее зрение развито недостаточно... Доказав реальное существование мысли, наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти... Фотография человеческих излучений имеет великое будущее, следствия которого еще недооцениваются даже близкими. Но придет время, когда на ответственные места в обществе и государстве будут допускаться только люди, духовные и физические измерения которых будут удовлетворять определенному стандарту. Негодяев, стоящих у власти, не будет".

[diant]

Очень хорошая цитата, спасибо!

При ее прочтении возникает вопрос, о какой чувствительности фотопленки здесь говорится.
Чувствительность в 3-4 пойманных фотона на один кристалл фотопленки была достигнута уже давно, примерно в середине 20 века. Чувствительность в 2 фотона на кристалл была достигнута несколько позже. Что в переди - либо нужна чувствительность 1 фотон на кристалл (кстати - а почему?), либо это просто не тот путь и нужно по другому осмыслить понятие чувствительности?

Как вы думаете?

[Иваэмон]

Сообщение от diant

либо это просто не тот путь и нужно по другому осмыслить понятие чувствительности?

И самое главное - как до нее добраться, до этой качественно иной чувствительности? Какие материалы использовать?
Нам твердили про эффект Кирлиан, и, наверное, не зря - до самого биополя они не добрались, но сам принцип методазаслуживает пристального внимания...

[diant]

Сообщение от Иваэмон

до самого биополя они не добрались

А почему вы думаете, что не добрались?

[Иваэмон]

Сообщение от diant

А почему вы думаете, что не добрались?

Потому что коронный разряд, который фотографируется при методе Кирлиан - не биополе.
Кстати, по истории открытия:

Эффект электрографии (как его назвал изобретатель) был открыт в 1891 году белорусским учёным Я. О. Наркевичем-Йодко. Однако его изобретение не получило широкой известности и на 30-40 лет было незаслуженно забыто.[5]

(из вики)

[diant]

Сообщение от Иваэмон

Потому что коронный разряд, который фотографируется при методе Кирлиан - не биополе.

Но разве речь о том, что сам коронный разряд тождествен биополю? Ясно, что коронный разряд это коронный разряд, но никак не биополе; едва ли кто с этим спорит. Дело не в самом факте разряда..

Возможен пример.
Радиоволна в эфире - это совсем не вибрация той музыки, которую мы слышим в приемнике. Это вибрация несущей частоты той радиостанции, откуда она передается. Назвать вибрацию этой несущей частоты (как правило это монотонное гудение в мегагерцовой полосе) самой музыкой - будет грубой ошибкой. Но в то же время именно эта несущая несет на себе (в форме модуляции) ту самую музыку, которую нужно еще уметь тонко выделить (для этого и придумывают хорошие приемники).

Можно посмотреть, как опытный врач "выделяет" на коронном разряде кирлиан-снимка пальца эту модулированную информацию о его биополе. И вот об этом уже гораздо интереснее говорить. Это по-видимому и есть истинный предмет обсуждения кирлиан-метода, но конечно не сам факт коронного разряда. Последний не есть биополе со всех разумных точек зрения. Но разумность исключает такой примитивизм.

[Иваэмон]

Сообщение от diant

Можно посмотреть, как опытный врач "выделяет" на коронном разряде кирлиан-снимка пальца эту модулированную информацию о его биополе.

Мне кажется, я вас понял. Дело в том, что коронный разряд в основе имеет не биополе, а электромагнитное поле. Оно при этом методе фотографируется и у любых неорганических объектов. Сам метод используется прежде всего в металлургии и в геологии - а это очень далеко от биополей, как вы понимаете. Вот, например, "биополе" монет:
http://upload.wikimedia.org/wikipedi...lian_coins.jpg
Конечно, электромагнитное поле у пальцев человека зависит от многих процессов в организме, поэтому по его изменению можно диагностировать болезнь. Ведь каждая живая клетка имеет такое поле и по-своему магнит. Но этим все и заканчивается. Электромагнитное поле - не биополе в его обычно понимаемом значении.

[Amarilis]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Доказав реальное существование мысли, наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти...

Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания наукой?

[Иваэмон]

Сообщение от Amarilis

Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания наукой?

А можно я отвечу?
Если бы кто-то создал сейчас такой прибор - он бы подписал себе смертный приговор. 99% населения Земли были бы кровно заинтересованы в уничтожении и прибора, и его изобретателя.

[Владимир Ефимчук]

Сообщение от Amarilis

Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия?...

Если люди будут знать, что их "нутро" теперь будет доступно наблюдению других людей, то это заставит их меняться внутренне. Меняться в лучшую сторону, и объективное средство контроля наличия тёмных уголков своей души - ауроскоп - будет у каждого дома. В своей книге "Психические лучи и резонанс" Ф. Буттерзак писал: "Большинством людей руководят не принципы морали, а страх – осознанный или неосознанный – страх перед наказанием." Ауроскоп как раз и заставит людей задуматься о душевном просветлении.
Иваэмон, конечно, прав: в настоящее время ауроскоп многим не нужен, тем более кандидатам в депутаты всех уровней. Однако вспомните: когда появились первые доступные электронные весы, то базарные, да и магазинные торговцы под разными предлогами не хотели их брать, потому что, в отличие от весов механических, электронные весы просто так не собьёшь (в свою пользу). А сейчас практически у всех электронные весы.

[protos]

Сообщение от Владимир Ефимчук

Несколько цитат из ГАЙ:
"Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру. ...................Доказав реальное существование мысли, наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти... .

Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки. Выходит, у этого способа перспектив несколько больше, по сравнению с возможностями плёнки. Остаётся только научиться применять то, что уже имеется.

[Иваэмон]

Сообщение от protos

Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки. Выходит, у этого способа перспектив несколько больше, по сравнению с возможностями плёнки. Остаётся только научиться применять то, что уже имеется.

Электнонные микроскопы давно имеются. Изображение рисует пучок электронов. Получены десятки тысяч фотографий структур оболочек, органелл клеток, бактерий, вирусов. Но электрон - это структура на границе вещества и электрического поля, то есть - все тот же известный нам вещественно-полевой мир. Тонкоматериальные, биополевые структуры электроны не обнаружат - ничего похожего на электронных фотографиях нет. Похоже, в шлоке имелось в виду что-то другое, возможно, аналогия с тогдашним передовым научным прибором.

[protos]

Сообщение от Иваэмон

Электнонные микроскопы давно имеются. Изображение рисует пучок электронов. Получены десятки тысяч фотографий структур оболочек, органелл клеток, бактерий, вирусов. Но электрон - это структура на границе вещества и электрического поля, то есть - все тот же известный нам вещественно-полевой мир.

А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля? Разве науке известны материальные частицы поля? Предположения есть, но самих частиц ещё никто не открыл. А каковы критерии той границы, где заканчивается плотный и начинается Тонкий Мир? Моя позиция такая: любая фиксация физических излучений невозможна без наличия тонких излучений. В науке хорошо известен способ познания через посредство косвенных признаков. Если мы сможем хорошо изучить внешнюю сторону явления, то гораздо ближе и быстрее подберёмся к его тонкой основе. Не забудем: по отдельности ни материя, ни дух не существуют. Все отличия только в нашем сознании. Что касается электронно-лучевых трубок, то получение изображения в них принципиально отличается от регистрации собственного излучения объекта. Это похоже на то, что мощным прожектором освещается слабый тлеющий уголёк в ночи. Фотографируя в темноте, мы получаем принципиально другую картину.

Сообщение от Иваэмон

Тонкоматериальные, биополевые структуры электроны не обнаружат - ничего похожего на электронных фотографиях нет. Похоже, в шлоке имелось в виду что-то другое, возможно, аналогия с тогдашним передовым научным прибором.

Когда дуешь на апельсин, то его аромат не почувствуешь. Речь в шлоке идёт о: "наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата" Сказано предельно конкретно. По моему, здесь что-то другое искать не надо.

[Иваэмон]

Сообщение от protos

А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля?

Вы путаете вещество и материю.

[protos]

Сообщение от Иваэмон

Вы путаете вещество и материю.

А что не так? Вещество - частное определение вида материи. Поскольку материально всё, то и вещественно всё. Даже наитончайшая духо-материя нашего сознания.

[Иваэмон]

Сообщение от protos

Поскольку материально всё, то и вещественно всё.

Я о том и говорю: вы путаете вещество и материю.
Вещество - только один из родов материи, самый грубый. Поле - уже не вещество.

[леся д.]

Сообщение от protos

А что не так? Вещество - частное определение вида материи. Поскольку материально всё, то и вещественно всё. Даже наитончайшая духо-материя нашего сознания.

Да.
Добавлю фразу из урока по физике моего школьного учителя, ранее работавшего в университете:
*Любое вещество имеет волновую и корпускулярную природу одновременно; если свет рассматриваем как вещество, имеем квант и фотон.*

[gurza-g]

Какие определения (материального плана) есть у поля? Разве науке известны материальные частицы поля? Предположения есть, но самих частиц ещё никто не открыл.

Насколько правильные слова.Науке пока не заплатят-еще долго будут неизвестные эти частицы.Мне пришлось столкнуться с несколькими "специалистами" по этим вопросам-боже какую чушь они несут и подкрепляют кучей формул.У меня есть своя теория полевого строения вещества. Гипотеза полевой формы материи

Эфир состоит из амеров – мельчайших частиц без центрального ядра. Размеры амеров начинаются с 10-35м. ошибочно считается, что это идеальные шарики с твердой поверхностью, блестящие типа шарикоподшипниковые. На самом деле каждый эфирный «шарик» представляет собой слияние центральных частей тех же «эфирных шариков» только размером на 3-4 порядка меньших. Силовые линии суммарных шариков и представляют собой идеально круглый шарик. Он невидим для нашего зрения, но при определенных режимах может быть зафиксирован на цифровых фотоаппаратах. До нашего физического мира «эфирные шарики» доходят уже до размеров 0,04-0,05мм в диаметре. В сторону увеличения они идут с той же размерностью 3-4 порядка. На солнце зафиксированы эфирные образования той же конфигурации, что и в «орбах» и плазмоидах, только, соответственно, в тысячи и миллионы раз больше. Строение полевой материи повторяется как в микромире так и в макромире. Кроме того, на фото можно увидеть и окружающие «шарик» силовые поля. Они выстраиваются в зависимости от частоты энергии центральных частей в различные конфигурации из амеров на 3-4 порядка меньших. Так же проявляется световая гамма силовых линий «супер-амеров».
Вторая ошибка действующих гипотез в том, что «шарики» не сливаются. У них у каждого есть силовые поля, типа усиков (4шт), которыми они соединяются с себе подобными и образуют простые фигуры. Для перемещения, чтобы приблизиться к другому «шарику» сводятся два усика и выбрасывается энергия типа реактивных струй.
Вещество и поле не есть что-то отдельное от эфира, также как и человеческое тело не есть что-то отдельное от атомов и молекул. Оно и есть эти атомы и молекулы, собранные в определенном порядке. Также и вещество не есть что-то отдельное от элементарных частиц, а оно состоит из них как базовой материи. Также и элементарные частицы состоят из частиц эфира как базовой материи. Таким образом, всё, что есть во вселенной — это есть эфир. Эфира 100%. Из него состоят элементарные частицы, а из них всё остальное. Электромагнитное и другие поля есть различные типы колебаний, деформаций и вариаций давления в эфире.

Выставляю фото "Эфирного шарика" или полевой частицы тонкого мира.

[diant]

Сообщение от protos

Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки.

У вас довольно легко получилось противопоставить "матрицы" и "пленки".
Но разве "электронная регистрация", как говорите вы, или "электронный фотоаппарат", как написано в книгах Б.А.Абрамова, это то же самое, что "матрица" современных цифровых камер?

Когда-то давно мне тоже казалось, что цифровые камеры и старая фотопленка - суть разные вещи. Но когда я стал внимательно сравнивать их между собой, то так и не смог найти существенных различий в основных принципах их работы.

Наверное это будет более понятно, если назвать эти главные принципы.

1А. Детектором в матрицах являются полупроводники.
1Б. Детектором в фотографических эмульсиях являются полупроводники.

2А. Ширина зоны проводимости полупроводника матрицы позволяет ей поглощать видимый свет.
2Б. Ширина зоны проводимости полупроводника эмульсии позволяет ей поглощать видимый свет.

3А. До начала регистрации света все электроны полупроводника матрицы локализованы и находятся под потолком валентной зоны кристалла.
3Б. До начала регистрации света все электроны полупроводника эмульсии локализованы и находятся под потолком валентной зоны кристалла.

4А. В момент регистрации света полупроводник матрицы поглощает фотоны и за счет этого соответствующее количество электронов забрасывается в зону проводимости, где они делокализуются.
4Б. В момент регистрации света полупроводник эмульсии поглощает фотоны и за счет этого соответствующее количество электронов забрасывается в зону проводимости, где они делокализуются.

5А. Свободные фотоэлектроны в полупроводнике матрицы оседают в электронные ловушки.
5Б. Свободные фотоэлектроны в полупроводнике эмульсии оседают в электронные ловушки.

На этом процесс регистрации света как в матрице, так и в фотографической эмульсии заканчивается. Можно ли после сравнения основных процессов этих двух техник фотографирования называть одну из них "электронной", а вторую лишать этого титула?

Этот же вопрос можно поставить с другой стороны. Известны ли вам хоть какие-то современные способы фотографирования, в которых регистрация света происходит без участия электронов (то есть которые действительно можно лишить названия "электронных")?

[protos]

Сообщение от diant

У вас довольно легко получилось противопоставить "матрицы" и "пленки".
Но разве "электронная регистрация", как говорите вы, или "электронный фотоаппарат", как написано в книгах Б.А.Абрамова, это то же самое, что "матрица" современных цифровых камер?

Повторюсь. Речь шла о том, что пленка нам теперь куда более недоступна, чем "цифра". Нигде не противопоставлял друг другу принципы регистрации обоими способами. Электронный способ ( изменение носителя вместо галогенидов серебра кремнием) по своей природе аппаратно имеет иные пределы своих возможностей. Хотите называть оба способа электронными? Я не против.

Сообщение от diant

Когда-то давно мне тоже казалось, что цифровые камеры и старая фотопленка - суть разные вещи. Но когда я стал внимательно сравнивать их между собой, то так и не смог найти существенных различий в основных принципах их работы.

Никогда не ставил задачи сравнения. Есть одна задача научиться использовать новый способ. Споры о принципиальных различиях меня не интересуют, мне важен результат.

Сообщение от diant

Этот же вопрос можно поставить с другой стороны. Известны ли вам хоть какие-то современные способы фотографирования, в которых регистрация света происходит без участия электронов (то есть которые действительно можно лишить названия "электронных")?

Это, хоть-как то, нас приблизит к желаемому? Нам шашечки или ехать? Можно найти десятки экзотических способов изучения, но меня интересуют те, которые просты, доступны, повторяемы. Дверь открыта, нужно только войти. У меня не столько много времени осталось, чтобы искать в других направлениях. Мы и в этом пока не преуспели.