Школа Сабхавиков раннего буддизма

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Нисколько. Изменился ли буддизм за прошедшие 200 лет?

Буддизм тоже наверное немного изменился, но не существенно. А вот буддологическая наука в Европе изменилась чрезвычайно.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Буддизм тоже наверное немного изменился, но не существенно. А вот буддологическая наука в Европе изменилась чрезвычайно.

На мой взгляд, напротив, в буддизм ком мире за 200 лет произошли кардинальные изменения.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

На мой взгляд, напротив, в буддизм ком мире за 200 лет произошли кардинальные изменения.

Даже если так, в данном случае речь шла о некоей древней школе буддизма, о которой нет никакой информации в современных источниках. Так что скорее всего либо название было переведено неправильно, либо вообще ошибочные сведения...

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

Даже если так, в данном случае речь шла о некоей древней школе буддизма, о которой нет никакой информации в современных источниках. Так что скорее всего либо название было переведено неправильно, либо вообще ошибочные сведения...

Либо в современном буддизме она стала называться по-другому, либо слилась с другими школами, либо современные источники в чем-то грешат.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Владимир Чернявский

Либо в современном буддизме она стала называться по-другому, либо слилась с другими школами, либо современные источники в чем-то грешат.

Вообще же, скорее всего речь идет о сторонниках Свабхава-вады и имеется в виду школа философии, нежели о какая-либо буддийская секта (в положительном смысле).

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Либо в современном буддизме она стала называться по-другому, либо слилась с другими школами, либо современные источники в чем-то грешат.

А то, что грешат теософские источники Вы конечно допустить не можете...

Свабхава-вада (санскр. स्वभाववाद, svabhāvavāda IAST, «доктрина собственной природы») — учение о естественном законе в индийской мысли, исключающее трансцендентную духовную основу мироздания и отрицающее значимость его причинностного обоснования[1]. Центральным понятием в свабхава-ваде является свабхава. В брахманистской литературе оно впервые упоминается в Шветашватаре-упанишаде (I.2), однако в Дигханикае (I.53–54) содержится описание более ранних взглядов адживика Маккхали Госалы, который указывал на свабхаву в качестве третьего принципа, определяющего бытие всех живых существ (наряду с необходимостью и «окружающей средой»).

Свабхава-вады придерживалась ранняя санкхья [4]. Первоначально понятие «свабхава» в санкхье было близко понятию «пракрити» (которое означает в первую очередь природу), однако позднее комментаторы Санкхья-карики подвергли свабхава-ваду критике. Свабхава-вада подробно разрабатывалась в текстах классических школ буддизма – тхеравады и сарвастивады.

Это индуизм, при чем тут специальная школа буддизма? Посмотрите, как об этом сказано в философском словаре:"СВАБХАВИКА (Ск.). Древнейшая из существующих школ Буддизма."

[mika_il]

Сообщение от Редна Ли

Это индуизм, при чем тут специальная школа буддизма?

Но та же "тхервада" не могла носить своего нынешнего названия изначально - должны были появиться младшие ветви, чтобы можно было заявить права на "старшинство". И не имеет смысла менять названия, если методология остается неизменной. Так что вряд ли - "разрабатывалась в текстах классических школ" и далее по тексту. Скорее, составляла "классический" элемент в этих школах.

[filoleg]

Сообщение от mika_il

Но та же "тхервада" не могла носить своего нынешнего названия изначально - должны были появиться младшие ветви, чтобы можно было заявить права на "старшинство". И не имеет смысла менять названия, если методология остается неизменной. Так что вряд ли - "разрабатывалась в текстах классических школ" и далее по тексту. Скорее, составляла "классический" элемент в этих школах.

тхеравада носила название - стхавиравада. А навзания которое вы привели - не было ни у одной школы буддизма. тем более раннего. вам список школ давал. если бы посмотрели хотя бы википедию, то увидели бы и историю

[Редна Ли]

Сообщение от Редна Ли

Посмотрите, как об этом сказано в философском словаре:"СВАБХАВИКА (Ск.). Древнейшая из существующих школ Буддизма."

Пардон, хотел сказать "сказано в теософском словаре".

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Редна Ли

А то, что грешат теософские источники Вы конечно допустить не можете...

Это индуизм, при чем тут специальная школа буддизма? Посмотрите, как об этом сказано в философском словаре:"СВАБХАВИКА (Ск.). Древнейшая из существующих школ Буддизма."

Тхеравада и Сарвастивада - это не индуизм. Это и есть древнейшие школы буддизма. Тхеравада до сих пор имеет распространение как раз в Непале.
Что касается теософских источников, то я считаю, что буддологии еще предстоит подтвердить то, о чем пишут теософские источники. Что, конечно, не исключает и ошибок, и неточностей.

[Редна Ли]

Сообщение от Владимир Чернявский

Тхеравада и Сарвастивада - это не индуизм.

Я это понял, поэтому и выделил, что бы подчеркнуть мысль, что Свабхава-вада входит в учение этих школ как часть, а не является самостоятельной школой буддизма. Тем более если уж говорить о Свабхава-ваде, то очень странно говоря, что она древняя, относить ее к более позднему Буддизму и забывать при этом, что она относится и лежит корнями в Индуизме.

[mika_il]

Сообщение от Владимир Чернявский

Что касается теософских источников, то я считаю, что буддологии еще предстоит подтвердить то, о чем пишут теософские источники. Что, конечно, не исключает и ошибок, и неточностей.

Как ни прискорбно, но только при условии, что буддолог будет убежденным теософом и научится обращать внимание на некоторые "тонкости" в подаче теософского материала. Например, в разделе "Буддизм" "Теософского Словаря" Южная Церковь и Северная Церковь происходят от учений соответственно Шакьямуни и Сиддхарты Будды. Просто буддолог, скорее всего, пройдет мимо того обстоятельства, что каждому из этих имен посвящен отдельный раздел и также имеется раздел, посвященный имени Гаутама. Случайность или фантазия? Скорее, ни то и ни другое, учитывая:
...но кажется, что никто из них - "из востоковедов и пандитов" - не подозревает об эзотерическом значении, лежащем в основе описания его жизни до рождения...

[filoleg]

Сообщение от Владимир Чернявский

Либо в современном буддизме она стала называться по-другому, либо слилась с другими школами, либо современные источники в чем-то грешат.

такой школы просто не было. так что теосовские источники в этом плане использоваали подмену понятий, притянув к буддизму индуизм.

то есть полагались не на саму традицию, а на сторонние домыслы.

[леся д.]

Сообщение от filoleg

такой школы просто не было. так что теосовские источники в этом плане использоваали подмену понятий, притянув к буддизму индуизм.

то есть полагались не на саму традицию, а на сторонние домыслы.

Непонятно.
Вы считаете индуизм сторонними домыслами или автора теософского словаря сторонним домыслителем?
И как тогда быть, если Агни Йога воссоединяет *понятия Буддизма с Ведантою*???
И что делать, если явление Боддхисаттвы Авалокитешвары - изначально общее в Буддизме и Индуизме?

[Редна Ли]

Сообщение от леся д.

И что делать, если явление Боддхисаттвы Авалокитешвары - изначально общее в Буддизме и Индуизме?

В Индуизме есть понятие Бодхисаттв?

[filoleg]

Сообщение от леся д.

Вы считаете индуизм сторонними домыслами или автора теософского словаря сторонним домыслителем?

А как еще называть составителя словаря, если данные о школе (типа буддистской) приведены недостоверные? восхищаться им? извините не могу. Как-то работа с историками и буддологами привела к тому, что принимать на веру чужие предположения - не стоит. Особенно если нет доказательства и если приписываемые системе воззрения не соответствуют самой системе.

И как тогда быть, если Агни Йога воссоединяет *понятия Буддизма с Ведантою*???

так это АЙ воссоединяет. или точнее - считает что воссоединяет. Вы можете пытаться соеденить что угодно. Но это не будет синтезом, поскольку надо знать то, что соединяется. Авторитетное свидетельство, если вы про него говорите, в данном случае не прокатывает. Да и кто вам сказал, что ваши авторитетные источники (периодически преподносящие искаженные представления) - не содержат ошибок? Я не придерживаюсь АЙ в своей жизни, чего и не скрываю. Но придерживаюсь вполне традиционного подхода. Зато не приходиться додумывать, то чего в системе отсутстуует и приносить искажения в практику

И что делать, если явление Боддхисаттвы Авалокитешвары - изначально общее в Буддизме и Индуизме?

А это тут причём? Это не причём. То, что одно существо перешло из одной линии в другую - ничего не говоритт. Воззрение, цели,методы, плоды - разные.