Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Ну и как с Вами разговаривать? Я Вам говорю про то, что С.Н.Рерих, как даритель наследия, официально подтвердил правопреемство МЦР от СФР, что является определяющим для юридической законности владения МЦР переданным наследием.

Это не является определяющим юридически. Кроме того, Вы не видите различий между реогранизацией, о которой и шла речь, и правоприемством.

Последние решения Хамовнического суда были бы невозможны без наличия правопреемства МЦР от СФР -

Знаете, я изучал это решение суда, это решение, которое старались не афишировать... Репутация этого суда как принимающего решения в пользу чьих-то частных интересов известна далеко за пределами России. И читая это решение как раз и складывается вполне обоснованное предположение о том, что это решение стало результатом противозаконной договоренности заинтересованных лиц...
Если брать юридическую сторону вопроса, то Вы правы в том, что без признания факта правоприемства данное решение не могло состояться. Но Вы почему-то не говорите о том, что это решение принималось не в порядке искового производства и без участия в деле заинтересованных лиц. Суд формально заключил, что возражений по факту правоприемства и другим нет и на этом основании вынес решение. Но возражения есть и они довольно серьезны и обоснованны. И уж совершенно ясно, что решение содержит грубые нарушения норм процессуального права. В частности оно игнорирует (МЦР естественно про эти факты умолчал в заявлении) предыдущие решения судов, которыми факт отсутсвия правоприемства уже был установлен (причем и самим Хамовнический судом ранее) и это обстоятельство налагает процессуальную обязанность на все последующие суды рассматривать этот факт как уже доказанный и не подлежащий оспариванию...

и, повторю, это правопреемство юридически было закреплено дополнением к завещанию С.Н.Рериха

Так называемое дополнение к завещанию не является тем документом, который может в принципе устанавливать правоприемство одной организации от другой.

,

ссылку на которое я Вам приводил в одном из предыдущих ответов.
А то, что реорганизация СФР в МЦР (точнее, создание МЦР на базе СФР) прошла с нарушением каких-то там пунктов юридических законов - это я вполне допускаю

Просто уясните, что то, что Вы допускаете и что для Вас не так важно, т.е. юридические нарушения, как раз и говорят об отсутствии собственно реорганизации. "Создание на базе" - это уже нечто другое, хотя если Вы сравните учредителей-основателей обеих организаций, то это мягко говоря разные составы.
.

Но по сути - эта реорганизация имела место, и с появлением МЦР СФР дефакто перестал существовать (фактически - был переименован)

Не было никакого переименования, т.к. это были две разные организации.

А то Вы можете дойти в своих умозаключениях до того, что СФР существует до сих пор - ведь юридическая процедура ликвидации СФР до сих пор проведена не была.

В принципе и это верно - не была проведена ликвидация. И по теперяшнему законодательству органы, ведущие учет юр лиц должны были сами инициировать процедуру исключения из реестра юр лиц (сначала включив его туда, как бы это парадоксально не звучало)