Требование МЦР к Фонду культуры «Зов»

[Iris]

Сообщение от Владимир Чернявский

Либо другие причины. К примеру - слабая юридическая квалификация чиновников Российского агентства по патентам и товарным знакам.

Это ваше мнение.

Сообщение от Владимир Чернявский

В данном случае МЦР вместо утверждения Знамени Мира как общемирового символа Пакта Рериха нивелировала его до товарного знака

В нашем законодательстве о патентном праве (или как оно называется), нет понятия "общемировой символ".
Все аргументы на эту тему повторялись неоднократно, все уже сказано по стопятсот раз. Начинаем по новому кругу.
Если Знак зарегистрирован, значит были юридические основания. Все остальное лирика и оценки.
Возможно, отказ в регистрации в США был как-то связан с тем, что Америка подписала Пакт. Или были какие-то другие причины. Насколько понимаю, об этой истории мы знаем со слов Энтина. Официальных документов не видели.

Уважаемый Редна Ли. Вы цитируете документы без указания источника. Причем английский и русский тексты не совпадают
Про английский ничего не скажу, а про русский вариант - уточняю, что Гаагская конвенция отменила главный принцип Пакта Рериха - приоритет культурных ценностей над военной необходимостью.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Редна Ли

вообще, если сравнить тексты, то скорее копировали с Рериховского, чем сами снова придумывали...

Если вы имеете ввиду Гаагскую конвенцию, то ее как раз "сами придумывали". Сформулируйте мысль точнее.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от migrant

Мы здесь обсуждаем конкретный вопрос.

То мы обсуждаем деятельность МЦР, то конкретный вопрос.
Кстати, - какой?!

Уважаемые модераторы! Ау!

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

Причем английский и русский тексты не совпадают

Конечно не совпадают, это же разные конвенции. Но общего очень много. Но суть не в этом, а в том, что если Гаагская конвенция или Голубой Щит работают плохо, то переменой символов этот вопрос не решится. К тому же Голубой Щит, как я понимаю, работает под эгидой ЮНЕСКО, поэтому не понятно, чем может помочь предложение использовать ЗМ в ЮНЕСКО, если там уже есть Голубой Щит.

[Редна Ли]

Сообщение от Редна Ли

Если вы имеете ввиду Гаагскую конвенцию, то ее как раз "сами придумывали". Сформулируйте мысль точнее.

Я просто бегло сравнил английский текст с Голубого Щита и русский текст о ПР и увидел там конкретные соответствия, например:

This Convention was the first international treaty aimed at protecting cultural heritage in the context of war and which highlighted the concept of common heritage.

первый в истории международный договор о защите культурного наследия, установивший преимущество защиты культурных ценностей перед военной необходимостью

Оба раза первый, и в 1935, и в 1954 годах А вообще, просто по смыслу и целям много общего. Дело не в том, сказано в договоре о приоритетах, или нет. Главное его суть - защита культурных ценностей. Хотя еще главнее не текст, а то, как его исполняют.

[Iris]

Сообщение от Редна Ли

Главное его суть - защита культурных ценностей. Хотя еще главнее не текст, а то, как его исполняют.

Опять же, если ориентироваться на Баренбойма и Захарова, а также М. Куцарову, именно главная проблема в вопросе приоритета - культурных ценностей или военной необходимости. В реальности Гаагская конвенция не работает (а она не работает) именно по этой причине. Повторяю, это не мое мнение, я пересказываю книгу авторитетных юристов. Поэтому ЮНЕСКО и выступил со своей программой Всемирного наследия, которая ближе по идеям к Пакту.

Достаточно сказать, что по Гаагской конвенции в случае возникновения военного конфликта во всем мире будут защищаться только 6 (ШЕСТЬ!!!) объектов культуры. Только они внесены в соответствующий список, т.к. приоритет военной необходимости вынуждает отказывать в защите объектам культуры по десяткам причин.

Проблема как раз в том, что Гаагскую конвенцию - исполняют. И в Ливии, и в Ираке и пр. И это страшно.
А мы Пузикова защищаем.

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

Достаточно сказать, что по Гаагской конвенции в случае возникновения военного конфликта во всем мире будут защищаться только 6 (ШЕСТЬ!!!) объектов культуры.

Забавно Так мы сейчас о Гаагской конвенции, или о ГЩ? Там сказано: "UNESCO adopted the Hague Convention...". Я так понимаю, что ГЩ как раз и есть уже адаптированный ЮНЕСКО вариант конвенции к нормальным требованиям. Если посмотреть на сайт ГЩ, то там отнюдь не 6 объектов находятся под защитой. Их концепция, хотя бы официально, очень похожа на ПР. И вообще ГЩ был создан только в 1996 году, т.е. явление совсем новое.

The First Protocol was adopted in 1954 with the Convention. The Second Protocol was introduced in 1999 and came into force in 2004.

The Hague Convention covers immovable and movable cultural property, including monuments of architecture, art or history, archaeological sites, works of art, manuscripts, books and other objects of artistic, historical or archaeological interest, as well as scientific collections of all kinds regardless of their origin or ownership.

Тут речь не о шести объектах.

[Iris]

Сообщение от Редна Ли

Так мы сейчас о Гаагской конвенции, или о ГЩ? Там сказано: "UNESCO adopted the Hague Convention...". Я так понимаю, что ГЩ как раз и есть уже адаптированный ЮНЕСКО вариант конвенции к нормальным требованиям. Если посмотреть на сайт ГЩ, то там отнюдь не 6 объектов находятся под защитой. Их концепция, хотя бы официально, очень похожа на ПР. И вообще ГЩ был создан только в 1996 году, т.е. явление совсем новое.

У нас разговор не вполне корректный. Говорим о разных вещах. Голубой Щит - символ Гаагской конвенции, заменивший ЗМ. Есть еще общество Голубого Щита - что это - не знаю. Документов не встречала. Поэтому судить не буду, но знаю, что оценить тот или иной юридический документ неспециалисту трудно - "Дьявол прячется в подробностях"(с)

[Редна Ли]

Сообщение от Iris

Есть еще общество Голубого Щита - что это - не знаю. Документов не встречала.

http://www.ancbs.org/index.php