Приход все равно состоится

[Yula]

Сообщение от леся д.

Результатом Единения в духе Николая Константиновича и Елены Ивановны Рерих с Владыкой М...... явлено Учение Агни Йоги, к примеру. Но это ведь не инкарнирование Владыки М., а непостижимой высоты таинство Света.

В Учении сказано о частичном воплощении, о послании Луча.
ЕИР говорила о НКР, что он имеет один провод - Владыки М.М. Она же - пространственный провод.
Многие статьи НКР - прямое Обращение Владыки М.М. Можно сказать, что в данном случае "частичное воплощение" Владыки.

[Musiqum]

Сообщение от Yula

Многие статьи НКР - прямое Обращение Владыки М.М..

Извините, Yula, но Вы сами не даёте возможности не отвечать Вам. Вот и опять ещё одно ложное утверждение!
Н.К.Рерих сам был глубоким мыслителем и творческим гением. Да, он находился в прямой связи с Вел. Учителем. Но он сам писал свои статьи, эссе и рассказы. Это было его собственное творчество. Что-то он конечно мог написать от прямого обращения Вел. Учителя. Но это не были "многие статьи НКР".

[Yula]

Сообщение от Musiqum

Извините, Yula, но Вы сами не даёте возможности не отвечать Вам. Вот и опять ещё одно ложное утверждение!
Н.К.Рерих сам был глубоким мыслителем и творческим гением. Да, он находился в прямой связи с Вел. Учителем. Но он сам писал свои статьи, эссе и рассказы. Это было его собственное творчество. Что-то он конечно мог написать от прямого обращения Вел. Учителя. Но это не были "многие статьи НКР".

Ничего не ложное. И знаете, не нужно таких громких заявлений/определительных.

Я также как и Вы с большим уважением отношусь к Н.К.Рериху. И понимаю, что он сам писал свои статьи, эссе и рассказы. Из всего огромного наследия, что он оставил, многие писались под непосредственным Лучом.Только почему-то, слово "многие" Вы отождествили почти со всем наследием.

Поставьте меня в игнор (это наша любимая тема "игнор" ) и не будет у Вас возможность мне отвечать. А если не хотите "игнорировать", то тогда научитесь спокойно реагировать на мою точку зрения. Я такой же человек как и Вы, с такими же правами на форуме, как и у Вас, так же люблю Учение как и Вы и так же почитаю Вестников и Владык, как и Вы. Только разница у нас есть. Я уважаю Ваше мнение и вижу в Вас человека, несмотря на то, что со мной Вы себя ведете просто вне всякий приличий не только по социальной этике, но уже и с точки зрения Учения.

[Musiqum]

Сообщение от Yula

Я также как и Вы с большим уважением отношусь к Н.К.Рериху. И понимаю, что он сам писал свои статьи, эссе и рассказы. Из всего огромного наследия, что он оставил, многие писались под непосредственным Лучом.Только почему-то, слово "многие" Вы отождествили почти со всем наследием..

Это не я отождествил, а Вы. "Многие статьи" означает бОльшая их часть.
То есть, по-вашему, бОльшая часть статей Н.К.Р. - это прямое Обращение М.М. Но ведь это же не так!
Находиться под Лучом и писать под прямым Обращением М.М. - это не одно и тоже. Не путайте.
Повторяю, многие статьи Н.К.Р - это плод его собственных размышлений, а не запись прямых обращений М.М.

Сообщение от Yula

Поставьте меня в игнор (это наша любимая тема "игнор" ) и не будет у Вас возможность мне отвечать. А если не хотите "игнорировать", то тогда научитесь спокойно реагировать на мою точку зрения.

К Вашей или чьей-либо другой точки зрения я отношусь нормально. Но на ложные утверждения, которые упрямо провозглашаются и также упямо оспариваются, я спокойно смотреть не хочу. Не надо свои домыслы и предположения преподносить, как синтезированное знание.

Сообщение от Yula

Я уважаю Ваше мнение и вижу в Вас человека, несмотря на то, что со мной Вы себя ведете просто вне всякий приличий не только по социальной этике, но уже и с точки зрения Учения.

Зеркало не виновато, что в нём отражается.
А цену Вашего уважения я хорошо знаю. Поэтому лучше о нём не говорить.

[irene]

Если не ошибаюсь, то Е.И. говорит, что теософы считают И.Х. воплощением К.Х. Но ни подтверждает, ни отрицает это, просто приводит их слова.

Другим воплощением Иисуса считается Иисус Навин. Также и Анаксагор.

Среди семи пришедших на Землю не перечисляются ли отдельно и Иисус, и К.Х.? Меня это в своё время очень смущало, чтобы считать И.Х. и К.Х. тем же духом.

Кроме того, у К.Х. светило - планета Нептун, у И.Х. - другая.

У меня пока мнение, что это разные Индивидуальности. Конечно, слияния происходят во всё более всеобъемлющую Индивидуальность...

[Yula]

Сообщение от irene

Если не ошибаюсь, то Е.И. говорит, что теософы считают И.Х. воплощением К.Х. Но ни подтверждает, ни отрицает это, просто приводит их слова.

Другим воплощением Иисуса считается Иисус Навин. Также и Анаксагор.

Среди семи пришедших на Землю не перечисляются ли отдельно и Иисус, и К.Х.? Меня это в своё время очень смущало, чтобы считать И.Х. и К.Х. тем же духом.

Кроме того, у К.Х. светило - планета Нептун, у И.Х. - другая.

У меня пока мнение, что это разные Индивидуальности. Конечно, слияния происходят во всё более всеобъемлющую Индивидуальность...

Это для нашего понимания, конечно, трудно. Ведь оболочки Высших духов могут сохраняться в Высших мирах как разумные отдельные существа.

Нам строгая "линейная" цепочка воплощений, конечно, пока на дана.

Но всё время повторяется для нас, что Одно Пламя может зажечь многие светильники (делимость Духа).

[irene]

Всё таки, если указаны предыдущие воплощения Иисуса - Иисус Навин и Анаксагор, то скорее предположить, что это - отдельная линия. Если, как ты, Юля, говоришь, что Анаксагор - воплощение М., то Иисус Навин кого? Неужели Его же? Или К.Х.? Если верить теософам...

По этой логике значит также, что уже было "запланировано", что М. вселится в то тело, где был К.Х. и которое изнемогло? Иначе зачем его включать в предшественники И.Х.? Ой, что-то всё так усложняется без возможности проверки!

Для меня так лучше на основании всего, что прочитано, полагать, что И.Х. - отдельная Индивидуальность. Вот в этом письме 48 года написано:

28.06.48. В своей книге "Эзотерическое христианство" Безант приводит место из гностиков*, где говорится о том, что перед выходом Иисуса на проповедь в Него вселился Высший Дух. И этот Дух, после распятия тела, в течение одиннадцати лет являлся Марии Магдалине и поучал ее тайнам Надземных Сфер, которые она и записала. Во времена гностиков записи эти были известны как "Большие и малые вопросы Марии Магдалины", но до наших дней дошли лишь обрывки малых вопросов. Все это истина. И этим величайшим Духом был, конечно, все тот же Единый Аватар Вишну*.

Тут можно понять, что вселившийся дух был больше М. Но это новый разговор по теме, которая и так не слишком ясна. Лучше просто приводить цитаты без своих объяснений.

Юля, поясни, пожалуйста, цитатами слова "оболочки Высших духов могут сохраняться в Высших мирах как разумные отдельные существа".

[Yula]

Сообщение от irene

Всё таки, если указаны предыдущие воплощения Иисуса - Иисус Навин и Анаксагор, то скорее предположить, что это - отдельная линия. Если, как ты, Юля, говоришь, что Анаксагор - воплощение М., то Иисус Навин кого? Неужели Его же? Или К.Х.? Если верить теософам...

По этой логике значит также, что уже было "запланировано", что М. вселится в то тело, где был К.Х. и которое изнемогло? Иначе зачем его включать в предшественники И.Х.? Ой, что-то всё так усложняется без возможности проверки!

Для меня так лучше на основании всего, что прочитано, полагать, что И.Х. - отдельная Индивидуальность. Вот в этом письме 48 года написано:

28.06.48. В своей книге "Эзотерическое христианство" Безант приводит место из гностиков*, где говорится о том, что перед выходом Иисуса на проповедь в Него вселился Высший Дух. И этот Дух, после распятия тела, в течение одиннадцати лет являлся Марии Магдалине и поучал ее тайнам Надземных Сфер, которые она и записала. Во времена гностиков записи эти были известны как "Большие и малые вопросы Марии Магдалины", но до наших дней дошли лишь обрывки малых вопросов. Все это истина. И этим величайшим Духом был, конечно, все тот же Единый Аватар Вишну*.

Тут можно понять, что вселившийся дух был больше М. Но это новый разговор по теме, которая и так не слишком ясна. Лучше просто приводить цитаты без своих объяснений.

Юля, поясни, пожалуйста, цитатами слова "оболочки Высших духов могут сохраняться в Высших мирах как разумные отдельные существа".

Насчет теософов. Когда теософы начали говорить о воплощениях И.? Спрашиваю о времени, потому что если после ухода ЕПБ, то верить нужно не теософам, а ЕИР.

Если построить такую схему размышления на этот счет, что М.М. - старший и для его полного вмещения в оболочку нужна чистая почва, то, конечно, предшественником в теле мог быть (по линии Иерархии) другой Махатма. И это могло быть заранее запланировано. Так можно предположить, а как наверняка - мы еще не знаем.

Также можно объяснить произошедшую замену "подвижностью плана" - хождение по земле с Учением на устах, с явлением чудес (показательные опыты для запечатления в памяти народа) был главным пунктом плана и должен был быть во что бы то ни стало, вот и была осуществлена замена для осуществления запланированной задачи.

Насчет И.Навина не знаю, пропустила я это. А почему ты удивляешься этому?

Не смогу дать цитаты про сохранение оболочек в Высших тонких мирах. просто в памяти осталось...Нирманакайя - вот Их оболочки для использования при спуске со своих высот. Эти же оболочки обладают не только духовной природой своих "атомов" (континиум оболочки), но и своим разумом/сознанием, которые могут действовать самостоятельно, будучи направленными своим Высшим Эго.

Чтобы было понятнее, можно рассмотреть это состояние по аналогии с нашим будущим состоянием. Нам Говорили, что в Тонком мире происходит разделение нашей Триады от астральной оболочки. При этом астральная оболочка "в отчаянии смотрит" на отделившееся наше Эго ( в Учении, как ты понимаешь, кратко и мудро написано, я так изложить не смогу) и если мы достаточно развиты, то мы можем объяснить астральной оболочке её положение. У продвинутых духов астральная оболочка быстро разлагается, у обычного человека - медленно. Вот именно они и есть "скорлупы" которые можно гальванизировать и их притягивают на спиритических сеансах, они же способны что-то отвечать, проявляя низшую разумность, рефлекторную.

А теперь, продли это на уровень Нирманакайи.

так же было сказано о не целесообразности сжигания "хорошего материала", который может быть использован для достойного духа. Кстати, так были объяснены некоторые "воплощения" будды совсем не Будды - отданы сканд-элементы, может быть тонкие оболочки, для продвинутых душ. Ведь излучения таких оболочек облагораживают помещенное внтурь их (соединение) человеческое эго (не Архатов, не Владык)
Вот такие размышления.

[Yula]

Еще немного для размышлений на эту тему.
Архаты потому и архаты, что имеют три тела (физическое, астральное, ментальное), которые могут действовать самостоятельно каждый в своем плане. При этом, имея связь со своим Высшим Эго, которое их всех и контролирует и направляет.

Причем, Нирманакайя будут, как я поняла, высшими оболочками Личностей. Высшее Эго - Индивидуальность. Поэтому, так предполагаю, что Нирманакайя Христа будет во времени существовать рядом с новым воплощением Учителя Учителей - М.М.

Потому что М.М. - Личность Индивидуальности Учителя Учителей.

Вот такая схема размышлений на этот счет.

прошу дополнения, кто знает что-то в этом вопросе.

[mika_il]

Сообщение от Yula

прошу дополнения, кто знает что-то в этом вопросе.

Мне кажется, что в вопросе "воплощений" никто не намерен считаться, например, со следующим взглядом:

...По преобладающему популярному мнению теурги, также как и маги, совершали чудеса - такие как вызывание душ или теней героев и богов, и другие тавматургические деяния - посредством сверхъестественных сил. Но ничего подобного никогда не было. Они совершали это просто освобождая свое астральное тело, которое, принимая форму бога или героя, служило посредником или проводником, через который мог быть достигнут и проявлен тот особый ток, который сохранял мысли и знания этого героя или бога. /Теософский Словарь, Теург/

И хотя видимо речь идет о таинствах древней Теургии, тем не менее объясняется именно процесс облачения во плоть - "воплощение". А из пояснений Махатм мы знаем, что все "рукотворные" феномены являются сознательным воспроизведением естественной работы природы.

[Musiqum]

Сообщение от irene

Лучше просто приводить цитаты без своих объяснений..

Вот это правильно. А то после некоторых "объяснений" весь смысл сказанного в цитате улетучивается полностью и заменяется чьим-то домыслом.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от irene

..чтоб не рассуждать о неизвестном, предлагаю оставить тему о воплощениях.

Поддерживаю. Уж очень много здесь фантазий и вольных предположений.