Махатма К.Х. = Владыка Уриэль?

[Jurij.D]

Сообщение от Кайвасату

Не рассеяли.
В цитате говорится об уровне солнечной системы, я же говорил ранее в теме о первичных Дхиан-Коганах - уровне Вселенной. Это разные уровни, нужно понимать, также, как и разницу между первичными Дхиан-коганами, просто Дхиан-коганами, а также Дхиани-Буддами...

Вы росто ихсодили из того, что Дхиан-коганы не могут различаться. Но это не так, это видно и из дневниковых раписей Урусвати.
О том же, что они есть породители монадических групп в цитате нет ни слова.

Прежде чем пользоватся книгами, я стараюсь изучить мат часть, так вот в прологе ТД1 есть утверждение-

Читатель должен иметь в виду, что Станцы трактуют только о космогонии нашей планетной системы и о видимом вокруг нее после Солнечной Пралайи. Тайные Учения, касающиеся эволюции всего Космоса, не могут быть выданы, ибо они не будут поняты даже величайшими умами настоящего века; и лишь немногим Посвященным, даже среди высочайших, разрешаются рассуждения по этому предмету. Более того, Учителя открыто говорят, что даже высочайшие Дхиан-Коганы никогда не проникали в тайны за пределами тех границ, которые отделяют миллиарды солнечных систем от так называемого Центрального Солнца. Потому данное относится лишь к нашему видимому Космосу, после Ночи Брамы.

и любые утверждения о первичных Дхиан-Коганов в свете ТД касаются только нашей планетарной системы, и в таком случае у меня появляется вопрос- Кто или что является главами монадических групп?
Также ответе на вопрос почему в станце утверждается о Превышних Владыках и также говорится, что это соответствует Архангелским чинам

ч.I.Комментарии, Станца I, стих 6
СТАНЦА I. - Продолжение.
6. СЕМЬ ПРЕВЫШНИХ ВЛАДЫК И СЕМЬ ИСТИН ПЕРЕСТАЛИ СУЩЕСТВОВАТЬ (а), И ВСЕЛЕННАЯ – НЕОБХОДИМОСТИ СЫН – БЫЛА ПОГРУЖЕНА В ПАРАНИШПАННА (b), ЧТОБЫ БЫТЬ ВЫДЫХНУТОЙ ТЕМ, ЧТО ЕСТЬ И В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НЕТ. НЕ БЫЛО НИЧЕГО (с).
a) «Семь Превышних Владык» суть Семь Духов – Творцов или Дхиан-Коганы, соответствующие Элохим'ам евреев. Это та же Иерархия Архангелов,

[Кайвасату]

Сообщение от Jurij.D

Прежде чем пользоватся книгами, я стараюсь изучить мат часть, так вот в прологе ТД1 есть утверждение

А разве пользование книгами не есть изучение матчасти?

Вы думали, что мне не известны эти слова из ТД? Вы ошибаетесь. Но более того, мне не только они известны, но я имею и тверрдое мнение относительно этого момента, в котором нахожу солдарными многих теософов. Возможно, анализируя написанное в ТД глубже, Вы бы пришли к тому же. Оно заключается в том, что несмотря на то, что Блаватская делает такое разъяснение, дальнейшее её изложение в целом ряде мест со всею очевидностью претендует на описание именно вселенского уровня. Это касается описания Абсолютности и т.д., т.к. ни о какой абсолютности в рамках солнечной системы речи идти не может.

и любые утверждения о первичных Дхиан-Коганов в свете ТД касаются только нашей планетарной системы, и в таком случае у меня появляется вопрос- Кто или что является главами монадических групп?
Также ответе на вопрос почему в станце утверждается о Превышних Владыках и также говорится, что это соответствует Архангелским чинам

[Jurij.D]

Сообщение от Кайвасату

А разве пользование книгами не есть изучение матчасти?

Вы думали, что мне не известны эти слова из ТД? Вы ошибаетесь. Но более того, мне не только они известны, но я имею и тверрдое мнение относительно этого момента, в котором нахожу солдарными многих теософов. Возможно, анализируя написанное в ТД глубже, Вы бы пришли к тому же. Оно заключается в том, что несмотря на то, что Блаватская делает такое разъяснение, дальнейшее её изложение в целом ряде мест со всею очевидностью претендует на описание именно вселенского уровня. Это касается описания Абсолютности и т.д., т.к. ни о какой абсолютности в рамках солнечной системы речи идти не может.

Тем не лучше если знали, что получится если не принимать к указанию одно из условий мат части, думаю следствием будет своевольные интерпретации, теперь мне понятны Ваши построения и умозаключения,- Вы не позволяете Владыкам Братства быть как Главами монадических групп, так и Дхиан-Коганами, так как видите последних вселенскими, но пока Ваши доводы ничем не подкреплённые, кроме как только Вашим твёрдым мнением

[Кайвасату]

Сообщение от Jurij.D

Тем не лучше если знали, что получится если не принимать к указанию одно из условий мат части, думаю следствием будет своевольные интерпретации, теперь мне понятны Ваши построения и умозаключения,- Вы не позволяете Владыкам Братства быть как Главами монадических групп, так и Дхиан-Коганами, так как видите последних вселенскими, но пока Ваши доводы ничем не подкреплённые, кроме как только Вашим твёрдым мнением

А теперь поймите, что это Вы основываетесь лишь на Вашем убеждении в том, что это так. то убеждение может, например основываться для Вас на авторитете слов Блаватской.Но предпочитаю более являть следование словам Будды о том, что не стоит верить лишь потому, что это говорит какой-то авторитет (путсь и сам Будда) или написано в каком-то источнике, но лишь тогда, когда вы сами убедитесь в правдивости. Это залог непредвзятого исследования. Вы просто остановились на одной цитате из ТД. Я же анализировал текст ТД в комплексе и беспристрастная логика показывает, что это утверждение Блаватской, которое Вы цитировали, нельзя применить ко всему космогенезу Тайной Доктрины, иначе неизбежны противоречия.
Вселенские Дхиан Коганы в дневниках Рерих названы Владыкой "Начала", а также делается отличие между "первичными Дхиан-Коганами". и не первичными. Махатмы Шамбалы говорили, что им известна лишь солнечная система и выборочно близлежайшие области, поэтому быть Первичными Дхиан-Коганами - Началами Вселенной - совокупно Махатом они никак быть не могут.

[Иваэмон]

Сообщение от Кайвасату

Вселенские Дхиан Коганы в дневниках Рерих названы Владыкой "Начала", а также делается отличие между "первичными Дхиан-Коганами". и не первичными. Махатмы Шамбалы говорили, что им известна лишь солнечная система и выборочно близлежайшие области, поэтому быть Первичными Дхиан-Коганами - Началами Вселенной - совокупно Махатом они никак быть не могут.

Кстати, а что понимается в ТД под термином "Вселенная"?
Когда читал ТД, у меня было ощущение, что - именно Солнечная Система.

[Кайвасату]

Сообщение от Иваэмон

Кстати, а что понимается в ТД под термином "Вселенная"?

В этом-то и вопрос

Когда читал ТД, у меня было ощущение, что - именно Солнечная Система.

Сколько людей, столько ощущений. Полагаю, что иногда понималась действительно СС, а иногда Вселенная. Ведь как тогда можно объяснить разговоры об Абсолютности. Также, толи в 3 томе ТД, толи в протоколах ложи Блаватской даны схемы расположения планов, где показано соотношение планов земных с Вселенскими. При этом такие названия как Махат, Фозат употреблены только в отношении вселенского масштаба, а в отношении земных планов говорится о пракритических уровнях.

[Иваэмон]

Сообщение от Кайвасату

Сколько людей, столько ощущений. Полагаю, что иногда понималась действительно СС, а иногда Вселенная.

Тогда возникает следующий вопрос - что понимать (вернее, о чем шла речь в Книге Дзиан) под Вселенной? Шла ли речь о Вселенной, как ее понимали древние люди, писавшие Дзиан? Или речь идет об окрестностях СС? Либо о ближайшем рукаве Галактики? Или о всей Галактике? О скоплении ближайших Галактик? О Видимом Космосе, и на какой момент? О известной Вселенной самим Махатмам, и если да, то на какой момент?
Единственно что можно исключить - так это Всю Бесконечную Вселенную как она есть, ибо ее никто не знает и никогда не узнает - беспредельность недостижима.
Поэтому нам остается единственно достоверное - то, о чем шла речь вначале, то есть Солнечная система.
Что же до абсолюта, то мистик увидит его и в океане, и в капле воды из этого океана. Вернее, подумает, что увидит, ибо истинный Абсолют, как и вся Вселенная, не известен никому, даже Владыкам Владык Владык... и далее до бесконечности.

[Yula]

Сообщение от Кайвасату

Сколько людей, столько ощущений. Полагаю, что иногда понималась действительно СС, а иногда Вселенная. Ведь как тогда можно объяснить разговоры об Абсолютности. Также, толи в 3 томе ТД, толи в протоколах ложи Блаватской даны схемы расположения планов, где показано соотношение планов земных с Вселенскими. При этом такие названия как Махат, Фозат употреблены только в отношении вселенского масштаба, а в отношении земных планов говорится о пракритических уровнях.

Из "Комментарии к Тайной Доктрине":
ЕПБ:... Не следует путать разные Манвантары. Цикл Манвантары, измеряемый пятнадцатизначным числом, относится к Солнечной Системе. Но есть Манвантара, которая относится ко всей объективной Вселенной, Матери-Отцу, и есть много мелких Манвантар. Как правило, были подобраны шлоки, относящиеся к первой, и только две или три из них относятся к последним. Таким образом, многие шлоки были опущены в связи с тем, что их трудно понять.

[mika_il]

Сообщение от Иваэмон

Единственно что можно исключить - так это Всю Бесконечную Вселенную как она есть, ибо ее никто не знает и никогда не узнает - беспредельность недостижима. Поэтому нам остается единственно достоверное - то, о чем шла речь вначале, то есть Солнечная система.

подчеркивалось, что "архатская доктрина" ограничивается нашей Солн.Сист., тогда как браминское учение применяет те же законы ко всей Вселенной... но в последнем - один-единственный Парабрахман (Маха-Вишну) считается дающим происхождение бесчисленному множеству Вселенных... так что можно считать, что вся проявленная и доступная познаванию Вселенная есть всего одно частное восприятие, возможное только для условия Солн.Системы... это один вариант...
второй вариант - постоянно утверждалось, что видимое Солнце есть только "отражение" истинного Солнца, не воспринимаемого физическими чувствами... и что "Станцы" и Комментарии к ним описывают то, что доступно только "духовному взору ясновидцев"... так что, очень может статься, что "Солнечная Система" "ТД" не совсем тождественна объективной Солнечной Системе... и оба варианта в чем-то сближаются в свете этих "оговорок"...

[RUDRA]

Сообщение от Иваэмон

Кстати, а что понимается в ТД под термином "Вселенная"?
Когда читал ТД, у меня было ощущение, что - именно Солнечная Система.

Подозреваю, что древним было известно гораздо больше. И уж Махатмам точно не только Солнечная система. Хотя...Дзиан не отражает всех их знаний. Но вот вспомните древний символ плоской земли, покоящейся на скольки-то животных. А не кажется ли Вам, что это не результат невежества древних людей, а наоборот???! Что если диск "земли" - это символический образ нашей Галактики. Млечный путь, как сейчас известно, имеет форму диска. А животные - слоны там, или еще какие - это основные законы, действующие в ней, и на которых она "держится"? При том...они кажется стоят на черепахе, а та плывет в бесконечном океане. Вот океан - это видимо Беспредельная вселенная. Так что, скорее всего, Древние Посвещённые имели знания, как минимум о нашей галактике, и о законах правящих в ней.

[irene]

Вот этот фильм смотрела не менее десятка раз. Из него очень хорошо видно, что древние в своей космогонии тупы никогда не были:

http://rutube.ru/video/d152f28bc103f...310f95d7488b4/

Если не откроется, ищите по названию: Ведическая космология - Тайны священной вселенной