Терра Теософия

Арьяна · 17.12.2010, 19:30

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Цитата:

Сообщение от Арьяна

Я хоть и остальной,но имею ввиду так же и обычное белковое тело древнего человека,и это принципиально для меня.

Вы же вроде спрашивали, почему скелеты не сохраняются, а теперь говорите: мне не важно, были ли у них кости?

Теперь я говорю,что под физическим телом я подразумеваю не только физическое тело современного человека,но и физическое тело из однородной белковой субстанции,имеющей в своем составе только наиболее универсальные,в силу однородности субстанции,белки,общие свойства и характеристики которых так замечательно описаны в современной научной литературе,в частности в Википедии(считаю очень важным,что белки так отлично описаны - безмерно рад за науку).Вот и все,что я говорю.А то что полуэфирные и неполуэфирные гигантские кости древних людей для меня не важно я не говорю,и,если вы следите за темой,не мог сказать,так как этим костям во всей теосовской литературе придается немаловажное значение в деле предъявления доказательств древних цивилизаций.Так же подтверждаю,что про скелеты спрашивал,и,видимо,еще буду спрашивать,так как ответы про них оценил недостаточными из-за изощренного укрывательства тех скелетов лицами понимающими толк в артефактах и действующими в целях явно не просвещения.Да,чуть не забыл,чтобы поддержать тему,хочу напомнить,что белки состоят из аминокислот,а аминокислоты состоят из атомов,тех самых атомов,которые в том числе входили в состав белков древней растительности и фауны,например,в состав грибов или динозавров.

Иваэмон · 17.12.2010, 19:35

Вообще не совсем понятно, каким образом белковые массы такого огромного размера (десятки метров) и массы (пардон за тавтологию) могли существовать и перемещаться без крепкого костяного каркаса. Это же десятки тонн. Такой вес размажет эту тушу по земле. Единственное соображение - что тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

Арьяна · 17.12.2010, 19:50

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

А собственно,какие аминокислотные группы и атомы вы имеете ввиду?

Иваэмон · 17.12.2010, 19:53

Цитата:

Сообщение от Арьяна

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

А собственно,какие аминокислотные группы и атомы вы имеете ввиду?

Конкретно никакие. Я просто высказал предположение.

Арьяна · 17.12.2010, 20:44

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Цитата:

Сообщение от Арьяна

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

А собственно,какие аминокислотные группы и атомы вы имеете ввиду?

Конкретно никакие. Я просто высказал предположение.

Так ваше предположение касается особенности химической формулы белка или какой-то особенности атомов из таблицы Менделеева в веществе той белковой субстанции?

Иваэмон · 17.12.2010, 20:57

Цитата:

Сообщение от Арьяна

Так ваше предположение касается особенности химической формулы белка или какой-то особенности атомов из таблицы Менделеева в веществе той белковой субстанции?

Скорее, особенностей структуры белковых тканей. А может быть, и белки сами по себе были другие, чем нынешние. Ведь строение тела было другое.

alex61 · 17.12.2010, 21:16

"Тайную Доктрину", при всей моей любви и уважении к этому труду, нельзя сравнивать с АГНИ ЙОГОЙ и с ГРАНЯМИ АГНИ ЙОГИ - эти строки являются кристализованными мыслями ВЕЛИКОГО УЧИТЕЛЯ и влияние их на читающих уникальное по воздействию и силе, читая строки перерождаещься, а Тайная Доктрина - сухой текст, комментарии к книге ДЗИАН

Арьяна · 17.12.2010, 23:06

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Скорее, особенностей структуры белковых тканей.

Если мы употребляем научный термин - белок и биологическая ткань,то давайте будем пользоваться точными определениями науки.Белковой ткани в науке нет,есть мышечная,соединительная и прочие специализации,биологическая ткань в науке - совокупность клеток,в которых помимо белка есть равнозначные составляющие,а так же такие вещи как ДНК.Биоткань,биоклетка подразумевают наличие биорганизма,а это не может быть однородной массой,Даже если рассмотреть гриб,то можно обнарежить,корни,ствол и т.д.

Кайвасату · 18.12.2010, 13:05

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Вообще не совсем понятно, каким образом белковые массы такого огромного размера (десятки метров) и массы (пардон за тавтологию) могли существовать и перемещаться без крепкого костяного каркаса. Это же десятки тонн. Такой вес размажет эту тушу по земле. Единственное соображение - что тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

Либо же это был плотный шар

alex61 · 18.12.2010, 18:29

судья Djay это какие достижения и жизненный опыт имеешь, чтобы называть других невежеством и фанатиками, и что бы ты понял, не говоря о достижениях, если бы не было АГНИ ЙОГИ и если читал ГРАНИ АГНИ ЙОГИ, никто не умаляет Тайной Доктрины, и не надо тут выставлять себя умным и поучать других

Djay · 18.12.2010, 19:23

Цитата:

Сообщение от alex61

никто не умаляет Тайной Доктрины

Никто не в состоянии ее умалить. А выводы, что "некто опытный" считает "главнее"

Цитата:

"Тайную Доктрину", при всей моей любви и уважении к этому труду, нельзя сравнивать с АГНИ ЙОГОЙ и с ГРАНЯМИ АГНИ ЙОГИ

- обыкновенная профанация. Я так думаю. Не нравится - не мои проблемы. Но откомментировать ваше высказывание, изложеное публично, имею право.

Djay · 18.12.2010, 19:29

Повтор

alex61 · 18.12.2010, 20:13

я сказал, что нельзя сравнивать по воздействию на читающего, а не по заложенной информации, не хочется искать, что сказал ВЛАДЫКА по этому поводу

Djay · 18.12.2010, 20:23

Цитата:

Сообщение от alex61

не хочется искать, что сказал ВЛАДЫКА по этому поводу

Вам что-то сказал Владыка по этому поводу?

Swark · 19.12.2010, 09:14

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Вообще не совсем понятно, каким образом белковые массы такого огромного размера (десятки метров) и массы (пардон за тавтологию) могли существовать и перемещаться без крепкого костяного каркаса. Это же десятки тонн. Такой вес размажет эту тушу по земле. Единственное соображение - что тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

"Да, Вы правы, но возможен ход обратный" - сила гравитационного притяжения Земли в те времена была меньше. И можно даже приблизительно описать возможную логику такого положения вещей. Так зерно духа Земли - это некоторая структура вихревых колец тонкой материи, и такие вихревые кольца постоянно нарастают, тем самым увеличивая гравитацию Земли со временем. Также есть мнения, что и радиус Земли растет со временем. Также в Тайной Доктрине говорится, что со времен написания книги Дзиан, в которой описана также и химия элементов, эта химия изменилась. Причина та же - нарастание вихревых колец, формирующих атомы элементов (по моему).

Арьяна · 19.12.2010, 16:07

Цитата:

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Вообще не совсем понятно, каким образом белковые массы такого огромного размера (десятки метров) и массы (пардон за тавтологию) могли существовать и перемещаться без крепкого костяного каркаса. Это же десятки тонн. Такой вес размажет эту тушу по земле. Единственное соображение - что тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

"Да, Вы правы, но возможен ход обратный" - сила гравитационного притяжения Земли в те времена была меньше. И можно даже приблизительно описать возможную логику такого положения вещей. Так зерно духа Земли - это некоторая структура вихревых колец тонкой материи, и такие вихревые кольца постоянно нарастают, тем самым увеличивая гравитацию Земли со временем. Также есть мнения, что и радиус Земли растет со временем. Также в Тайной Доктрине говорится, что со времен написания книги Дзиан, в которой описана также и химия элементов, эта химия изменилась. Причина та же - нарастание вихревых колец, формирующих атомы элементов (по моему).

Если дело в изменении гравитации атомов,то зачем динозаврам,жившим за долго до появления физического человека понадобилась такая мощная костная система?

R10100 · 19.12.2010, 16:44

Цитата:

Сообщение от Арьяна

Цитата:

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Цитата:

Сообщение от Иваэмон

Вообще не совсем понятно, каким образом белковые массы такого огромного размера (десятки метров) и массы (пардон за тавтологию) могли существовать и перемещаться без крепкого костяного каркаса. Это же десятки тонн. Такой вес размажет эту тушу по земле. Единственное соображение - что тот белок был гораздо более легкий, чем нынешний.

"Да, Вы правы, но возможен ход обратный" - сила гравитационного притяжения Земли в те времена была меньше. И можно даже приблизительно описать возможную логику такого положения вещей. Так зерно духа Земли - это некоторая структура вихревых колец тонкой материи, и такие вихревые кольца постоянно нарастают, тем самым увеличивая гравитацию Земли со временем. Также есть мнения, что и радиус Земли растет со временем. Также в Тайной Доктрине говорится, что со времен написания книги Дзиан, в которой описана также и химия элементов, эта химия изменилась. Причина та же - нарастание вихревых колец, формирующих атомы элементов (по моему).

Если дело в изменении гравитации атомов,то зачем динозаврам,жившим за долго до появления физического человека понадобилась такая мощная костная система?

До появления физического человека мелких форм животного царства еще не существовало. Были только крупные...

Djay · 19.12.2010, 19:39

Цитата:

Сообщение от Алсидэя

До появления физического человека мелких форм животного царства еще не существовало. Были только крупные.

Граждане, которые с животными! Тема, как бы, вовсе "не про это". Не могли бы вы создать отдельную тему и там все эти кости и пр. обсуждать?

Арьяна · 19.12.2010, 20:11

Цитата:

Сообщение от Djay

Граждане, которые с животными! Тема, как бы, вовсе "не про это". Не могли бы вы создать отдельную тему и там все эти кости и пр. обсуждать?

Я понял,что эта тема про синтез науки,религии и философии.

Добавлено через 6 минут

Цитата:

Сообщение от Алсидэя

До появления физического человека мелких форм животного царства еще не существовало. Были только крупные...

А почему же в природных углях находят всяких окаменелых насекомых?