Мир Огненный ч.3, 305 (кармическая волна)

mika_il · 29.11.2010, 14:02

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Значит Атман всё же тоже скандха?

Вы говорите, что признаете два "Пространства" - одно метафизическое, другое - проявленное... я могу определить их, как "логоический центр" и "логоическое жизнеизлияние"... тогда я могу утверждать, что "атма" (энергия, изливающаяся из центра) есть чистая "воля" или "танха"... которая "загрязняется" по мере огрубления в наинизшие свои корреляты и получает соответствующие названия - "санна", "виннана" и пр... тогда общее название этой группы можно обозначить как "упадана" или завершенное действием скандх "физическое тело"...

Кайвасату · 29.11.2010, 15:27

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Значит Атман всё же тоже скандха?

Вы говорите, что признаете два "Пространства" - одно метафизическое, другое - проявленное... я могу определить их, как "логоический центр" и "логоическое жизнеизлияние"...

Лично я не могу назвать Абстрактное Пространство ни центром, ни окружностью, ни чем-либо подобным...

Цитата:

огда я могу утверждать, что "атма" (энергия, изливающаяся из центра) есть чистая "воля" или "танха"... которая "загрязняется" по мере

Я не разделяю ваше воззрение на танкха как на чистую волю. Танкха - это уже "загрязненное желание", это именно жажда и пристрастие к земным объектам.

mika_il · 29.11.2010, 15:58

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Я не разделяю ваше воззрение на танкха как на чистую волю. Танкха - это уже "загрязненное желание", это именно жажда и пристрастие к земным объектам.

а вот ЕПБ и ЕИР определяют ее как "воля к жизни"... в "чистом" ее значении... а в буддзме это скорее, всего, просто общеупотребимое название... )

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Лично я не могу назвать Абстрактное Пространство ни центром, ни окружностью, ни чем-либо подобным...

под "центром", скорее, понимается "источник", откуда происходит излияние, нежели геометрический центр... кстати, а что для Вас есть "абстракция"?..)

Кайвасату · 29.11.2010, 16:24

Цитата:

Сообщение от mika_il

а вот ЕПБ и ЕИР определяют ее как "воля к жизни"... в "чистом" ее значении... а в буддзме это скорее, всего, просто общеупотребимое название... )

Вы можете лишь предполагать, что они имели в виду. Танха есть желание именно земной жизни, основывающееся на невежестве...

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

под "центром", скорее, понимается "источник", откуда происходит излияние, нежели геометрический центр...

Это обозначение ничем не лучше. "Источник" предполагает разделение на него и некую внешнюю среду для проявления, в то время как Пространство есть всё. Тут не может быть верных определений, т.к. речь по сути идёт об Абсолютности.

mika_il · 29.11.2010, 18:34

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Вы можете лишь предполагать, что они имели в виду. Танха есть желание именно земной жизни, основывающееся на невежестве...

конечно-конечно... только предполагать и догадываться...

Цитата:

42
Е.И.Рерих – Н.К.Рериху и американским сотрудникам
5 августа 1929 г.

Сейчас еще ярче вижу все искажение Великого Учения Благословенного[1]. Устрашающая танха[2], или стимул бытия, причиняющий столько хлопот современным изуверам, встает передо мною, как величайший космический принцип, как величайшее Космическое Таинство! И Благословенный, этот огненный Дух, неустанно указывавший на вечно мчащийся поток наших жизней, этим самым утверждал космичность и, следовательно, беспредельность того, что так стремятся уничтожить в себе его последователи! Огненный Дух мог лишь уничтожать малые границы, расширяя их в Беспредельность, и Нирвана есть те Врата, которые вводят нас в ритм высшего, огненного, вечно расширяющегося потока Бытия беспредельного! Истинно, благословенна жажда Бытия, указующая нам путь в Беспредельность!
Что сделали из этого величайшего, наипризывнейшего, наирадостнейшего Учения нищие сердцем и мыслью! Учение Будды – это один раздирающий призыв к осознанию Единого великого творчества Бытия Беспредельного!
Что скажут на такой гимн стимулу к Бытию?

[1] Эпитет Гаутамы Будды.

[2] Танха (пали) – жажда жизни.

Кайвасату · 29.11.2010, 21:18

mika_il, сойдемся на "Огненный Дух мог лишь уничтожать малые границы, расширяя их в Беспредельность". Вот эту танкху как привязанность к земному бытию и уничтожал Будда. А то, что Рерих увидела в этом понятии проявление чего-то более тонкого и высокого, так это не удивительно, ведь все грубые явления являются проявлениями на грубых уровнях чего-то более тонкого и важного на уровнях тонких. Только обычно и названия этим понятиям даются тогда другие...

mika_il · 29.11.2010, 18:44

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Это обозначение ничем не лучше. "Источник" предполагает разделение на него и некую внешнюю среду для проявления, в то время как Пространство есть всё. Тут не может быть верных определений, т.к. речь по сути идёт об Абсолютности.

мы придерживаемся другого мнения... )

Цитата:

Ибо, хотя Кришна говорит о себе как о Парабрахмане, на самом деле он является Логосом. Он называет себя Атмой, но он, конечно же, неотделим от Парабрахмана, поскольку между Атмой и Парабрахманом нет сущностных различий. Поэтому Логос вправе говорить о себе так, как будто он и есть Парабрахман. Так и все сыновья Бога, включая Христа, говорили о себе, что они едины с Отцом. Слова Кришны о том, что он существует практически во всех объектах Космоса, подходят как раз для Парабрахмана. Но Логос, будучи проявлением Парабрахмана, имеет полное право повторить эти слова, приписав это качество также и себе самому. И следовательно, Кришна призывает Арджуну поклоняться собственному высшему духу, поскольку он один может указать ему путь к спасению. Кришна учит Арджуну тому, чему учит Логос человеческую монаду в процессе посвящения, особо подчеркивая то обстоятельство, что только через него последняя может обрести спасение. Так что никакой идеи персонифицированного бога здесь нет и в помине. (С.Роу, "Оккультная Философия", статья "Бхагавадгита")

Кайвасату · 29.11.2010, 21:24

Цитата:

Сообщение от mika_il

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Это обозначение ничем не лучше. "Источник" предполагает разделение на него и некую внешнюю среду для проявления, в то время как Пространство есть всё. Тут не может быть верных определений, т.к. речь по сути идёт об Абсолютности.

мы придерживаемся другого мнения... )

Ну, если для Вас Логос (причем Третий) это одно и то же, что и Праюрахман, то для меня такие отождествления и приравнивания как для теософа недопустимы, ибо это совершенно различные уровни. Суба Роу мне в отношении веданты и Гиты в частности никогда не казался мне точным в выражениях и истинным в тезисах, несмотря на то, что удостаивался похвалы Блаватской.
Абсолютность для меня может быть символизирована лишь одним из своих двух аспектов: Парабрахмана и Мулапракрити, как писала об этом Блаватская и как писала об этом Е.Рерих.

mika_il · 29.11.2010, 22:38

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Ну, если для Вас Логос (причем Третий) это одно и то же, что и Парабрахман, то для меня такие отождествления и приравнивания как для теософа недопустимы, ибо это совершенно различные уровни.

я этого не говорил... странно, что слово "Логос" у Вас постоянно ассоциируется с числительным "Третий"... (

Цитата:

Сообщение от Кайвасату

Субба Роу мне в отношении веданты и Гиты в частности никогда не казался мне точным в выражениях и истинным в тезисах, несмотря на то, что удостаивался похвалы Блаватской.

я, наверное, "святотатец"... мне, наоборот, С.Роу видится более обстоятельным и более упорядоченным в мыслях... тем более, что его школа именно адвайта-веданта... иногда мне кажется, что даже ЕПБ не всегда была в состоянии проследить его мысль... ))