Что такое "Время"? Существует ли оно?

[Swark]

Даже описанный так тобой синтез не есть иррациональность. Это все равно рациональность, хотя и духовная. А то можно будет и глупость воспеть, как синтез.

[Редна Ли]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Даже описанный так тобой синтез не есть иррациональность.

Называй как хочешь, главное, что бы толк от этого был

[gog]

Первые результаты, полученные Gravity Probe B, одним из спутников NASA, подтвердили с точностью до 1 % правильность утверждения Эйнштейна о том, что такие объекты, как Земля, искажают структуру пространства-времени. Но все, что относится к “геодезическому” воздействию - это лишь половина теории. Другая половина - “теория вихря” - гласит, что в процессе вращения Земли и других планет они тянут за собой материю Вселенной.
Фрэнсис Эверитт, профессор Стэнфордского университета, который посвятил свою жизнь исследованию теории относительности Эйнштейна, отмечает, что ученым из Американского физического общества потребуется еще, как минимум, восемь месяцев для точного расчета эффекта “вихря”.
Создавая в 1915 году свою общую теорию относительности, Эйнштейн дал новое определение гравитации. Это была не сила, как полагал сэр Исаак Ньютон, но искажение пространства и времени, которые выступали как бы единой составляющей – пространством-временем. Любой объект искажает структуру пространства–времени, и чем он больше, тем больше его воздействие.
По его теории, планеты, вращающиеся вокруг Солнца, не притягиваются светилом, они лишь следуют за деформацией искривленного Солнцем пространства-времени. А причина, по которой планеты не могут упасть на поверхность Солнца, - это скорость, с которой они движутся.
Сердце прибора, который был установлен на спутнике NASA — четыре специальных гироскопа. Это идеально гладкие сферы, охлажденные почти до абсолютного нуля. Они подвешены в вакууме в электромагнитном поле.
Это самые точные (по отклонению поверхности от идеальной сферы) шары, когда-либо созданные человеком. А чувствительность этих гироскопов в 30 миллионов раз больше, чем у любого другого существующего гироскопа.
Именно изменения во вращении этих сфер и улавливала автоматика спутника.

[Amarilis]

Мы боимся и избегаем любого проникновения "вечности" в нашу обыденную
жизнь, но я могу описать свой опыт лишь как блаженное ощущение собственного
вневременного состояния, когда настоящее, прошлое и будущее сливаются
воедино. Все, что происходит во времени, все, что длится, явилось вдруг как
нечто целое. Не было больше течения времени, и вообще ничего нельзя было
измерить во временных понятиях. Если бы я и сумел описать этот опыт, то лишь
как состояние - состояние, которое можно ощутить, но вообразить невозможно.
Разве можно вообразить, что я существую одновременно вчера, сегодня и
завтра? Тогда обязательно появится что-то еще не начавшееся, что-то
происходящее сейчас и что-то уже завершенное. И все это - вместе, все -
воедино. Я же ощущал лишь некую сумму времен, радужную оболочку, в которой
было сразу и ожидание начала, и удивление от того, что происходит, и
удовлетворение или разочарование исходом. Я сам был неотделим от всей этой
целостности и все же наблюдал это совершенно объективно... Все это было восхитительно, я блаженствовал всю ночь напролет и не
одну, а вокруг меня толпились всевозможные образы. Но постепенно они
смешались и растаяли. Обычно видения продолжались не больше часа, я снова
засыпал, а утром открывал глаза с единственной мыслью: "Ну вот, опять этот
серый рассвет, опять этот серый мир с его ящиками! Боже, какой кошмар, какое
безумие!" По сравнению с фантастичностью моей ночной жизни этот, дневной
мир, казался до смешного нелепым. Так же постепенно, как жизнь возвращалась
ко мне, блекли мои видения. Спустя три недели они прекратились вообще.
Но найти слова, чтобы передать их красоту, силу и яркость, я не мог ни
тогда ни теперь. Ничего подобного я не испытывал ни до, ни после. И какой
контраст между ночью и днем! Меня мучительно раздражало все вокруг - грубое,
материальное тяжеловесное, повсюду заключенное в тесные рамки. Я не мог
понять сути и назначения этих ограничений, но в них присутствовала какая-то
гипнотическая сила, заставлявшая верить, что это и есть мир действительный -
вот это ничтожество! И хоть в чем-то главном моя вера в мир была
восстановлена, мне уже больше не удалось избавиться от ощущения, что эта
"жизнь" - лишь некий фрагмент бытия, специально для меня определенный в
трехмерной, словно наспех сколоченный ящик, вселенной...

Карл Густав Юнг. Воспоминания, сновидения, размышления

[Alexandr5]

Сообщение от Evgeny Shulzinger

Даже описанный так тобой синтез не есть иррациональность. Это все равно рациональность, хотя и духовная. А то можно будет и глупость воспеть, как синтез.

Мне кажется проще выразить этот подход к мышлению совсем на другом примере.

Один человек видит, что чашка круглая, а другой, что она с ручкой.

Вопрос- есть в действительности ручка или нет?

Существует два ответа в связи с разными типами мышления.

Ответ первый - для первого ее нет, а для второго она есть.

Ответ второй - если для второго она есть, то и первый должен признать, что она в реальности есть, но для него она будет иррациональным элементом, существующим, но не в его реальности.
То есть фактически на вере в утверждение второго человека. Вера же есть иррациональность.

Также вспомним, что любая логика базируется на постулатах, а они - суть утверждения, принятые на веру. Так получается, что любое линейное мышление строиться на основе иррациональных утверждений.

Так же и с временем - оно есть нечто иррациональное, введенное в систему таких же иррациональностей (например вектор) в единую логическую линейную, уже рациональную систему.

Поэтому утверждение - чувства объединены во время, а времена в жизнь - объединяет несколько иррациональных компонентов в рациональную систему.
Тогда, идя, так сказать обратным ходом, от рационального утверждения (и вполне понятного, кстати, мы придем к пониманию иррациональных "начал", в смысле, объясним непротиворечиво неизвестное через известное. Найдем корни.

Но если мы объединим несколько иррациональных компонентов не в рациональную систему, а также сведем к иррациональному утверждению, а несколько таких иррациональных утверждений в рациональную систему (третьего уровня), то получим еще одно (синтетическое) мышление.

Можно их замкнуть на себя, как, к примеру, математическое кольцо элементов пронумерованного пространства. Но на базе такого мышления вообще построен любой счет имеющий разрядность.

И т.д.
Это я к тому, что мышление - есть процесс обработки мыслей. А мысль для современного человека есть сама по себе иррациональность. Ее никто не видел, при этом утверждается, что ее можно заострить, если она тупая. Ведь мысль об остроте мысли - будет рациональным видом мышления об иррациональном - мыслю реально о том, чего нет в реальности.

При этом мои мысли об иррациональном - о моей мысленной тупости, могут представлять вполне рациональное высказывание.

Еще один вид мышления - юмор.

[Djay]

Сообщение от Alexandr5

Это я к тому, что мышление - есть процесс обработки мыслей. А мысль для современного человека есть сама по себе иррациональность. Ее никто не видел, при этом утверждается, что ее можно заострить, если она тупая. Ведь мысль об остроте мысли - будет рациональным видом мышления об иррациональном - мыслю реально о том, чего нет в реальности.

Почему же "нельзя увидеть"? Легко! Вы, к примеру, тут понаписывали достаточное количество отображения своих мыслей... и все это видят. И не составит труда несложными мыслительными же операциями дать оценку относительно "остра" или "тупа", и т.п. О какой иррациональности речь? Как в одном известном произведении для детей: "Вот это стул - на нем сидят. Вот это стол - за ним едят". Никакой мисьтики.

[Alexandr5]

Сообщение от Djay

Почему же "нельзя увидеть"? Легко! Вы, к примеру, тут понаписывали достаточное количество отображения своих мыслей...

Виден текст, а не мысль. В крайнем случае - смысл мысли, но не ее энергетика.