Вообще все это и эти роли уже было. В традиционном обществе. До модернизации. Е.И. писала в нач.20в., когда кое что уж начало меняться, но выходит писала что новое - хорошо забытое старое. Нет, не то, что то здесь, чувствую другое... Может мужчина быть весь такой брутальный, дела делающий, женщина вся такая мягкая и добрая и не выполнять того что бог возложил. Однако кто сказал что мягкий мужчина - не мужчина? Что активная женщина - не женственна? Я например не считаю эти качества чисто мужской или женской принадлежностью, имхо - качества человека и пол - не связаны никак.
Представим себе мужчину мягкого , доброго, ранимого. Дураки скажут - баба. Но если он способен созидать при помощи именно этих качеств, если его присутствие одухотворяет материю-женщину, не давая ей скатиться в тряпки-борщи-солярии-итд, то какая же он баба? Или если волевая активная женщина является поддержкой и стимулом к работе своего мягкого и деликатного супруга? Качества любыми могут быть.
Чего то вспомнилось вдруг: У нас если мужчину постигла, так сказать, эректильная дисфункция - кто виноват? Он сам и виноват. "И здесь толку нет от тебя" скажет жена. В некоторых странах востока - виновата в такой беде жена. Тоже типа "не вдохновляет"
И кто прав?
Правила форума
Справка
Расширения
Ответ: О роли женщины 
Древовидный вид