Коммунизм - свет. Капитализм - тьма?

[vihr]

Сообщение от gog

Интересно,как же определиться этот самый мудрый? С неба спустится,светится будет или распознавание ? Всё чуда ждём?

Чудес на свете не бывает, а есть определённая степень знания. Ни одного царя не было на престоле без ведома свыше.Но каждый царь соответствовал той ситуации и тому народу, которым он правил.Пусть будет монархия или демократия- правит один.Назови ромашку одуванчиком,она по другому пахнуть не будет. Монархия- это было-бы честно. Ламу в тибете выбирают не общим голосованием.

[Юрий Болотов]

Монархия - это передача власти по наследству. Но даже самый мудрый и справедливый монарх не застрахован от глупого и недальновидного наследника. История неоднократно это доказывала. Поэтому монархия в будущем - это нонсенс. Нельзя вступить дважды в одну реку.

[Mirvam]

Сообщение от Юрий Болотов

Монархия - это передача власти по наследству. Но даже самый мудрый и справедливый монарх не застрахован от глупого и недальновидного наследника. История неоднократно это доказывала. Поэтому монархия в будущем - это нонсенс. Нельзя вступить дважды в одну реку.

Да , но есть и плюсыНапример если власть передаётся по наследству то есть желание степенно улучшить "популяцию" народа . А когда выбрали на пару лет монарха , то он всегда будет что то "химичить" и делать "заначки" в этот его звёздный час. А для республики мы пока не созрели...

[Landre]

А сейчас у нас власть разве не по наследству передается...? От Путина к его приемнику Медвеведу... Может еще наоборот будет... Или еще кого взрастят.

[Mirvam]

Сообщение от Landre

А сейчас у нас власть разве не по наследству передается...? От Путина к его приемнику Медвеведу... Может еще наоборот будет... Или еще кого взрастят.

По наследству это по линии родственных отношений, а тут двуглавый просто жезл из правой лыпы в левую перекладывает и наоборот.Вопрос в другом, кто хозяин этой эксперементальной птицефермы ?

[SVV]

Ельцин – Путин – Медведев. Передача власти, которая сейчас в России сделана, – это максимально похоже на монархию. Смесь демократии и монархии. Настоящей монархии в наше время быть уже никак не может.
Во всех капиталистических странах существует демократия. Кое-где остались монархи, но они отстранены от реальных дел, а правят в таких «монархических» странах выборные премьер-министры. Всё по-демократически.
Демократии при капитализме не может не быть. Капитализм провозглашает высшей целью дать людям возможность богатеть. Богатство накапливается для себя. Желание богатства – это личное, индивидуальное желание. В стремлении к богатству каждый каждому конкурент и враг. Все вокруг – конкуренты. Доверять никому нельзя. И главе государства, особенно если он монарх (как было изначально, когда капитализм только зарождался), а не избранный народом человек, разумеется, тоже нельзя доверять, что он будет править страной так, как нужно народу, а не ему самому лично. Чтобы главе государства можно было доверять, нужна демократия. Нужно, чтобы сам народ выбирал главу государства, чтобы из какого-то количества кандидатов люди могли бы выбрать того, кто имеет наиболее приемлемые для них взгляды, – тогда будет хоть какая-то надежда на то, что он будет править людьми в их интересах. Но этого мало. На тот случай, если он все же будет править людьми не так, как им надо, придуман еще один демократический орган - парламент, полностью состоящий также из народных избранников, нужных чтобы они могли влиять на президента, если он делает не то, что нужно.
Суть в том, что капитализм относится к эгоизму, как к естественному явлению. А если, как и все, правитель государства – это такой же эгоист, то, разумеется, нужно еще как можно больше рычагов, дающих возможность давления на него.
Когда люди живут в атмосфере недоверия всех ко всем, когда каждый стремится оторвать себе кусок побольше и такое поведение считается нормальным, это очень осложняет форму власти и вынуждает приспособить её под эту атмосферу недоверия.
В реальности все это плохо работает. На практике президентом становится не тот, кто способен лучше заботиться об интересах людей, а тот, кто лучше себя пропиарит. И другие народные избранники – члены парламента – тоже часто более или менее замаскированно делают, скажем так, совсем не то, что, что нужно их избирателям. Но пока существует капитализм, считающий эгоизм естественным явлением, пока люди понимают, что власти тоже эгоистичны, пока нужна будет хотя бы какая-то видимость возможности демократического избрания властей и нужно будет как можно больше демократических рычагов демократического давления избирателей на власти.
Демократия – порождение и следствие капитализма. Пока существует капитализм, будет существовать и демократия.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от SVV

...Во всех капиталистических странах существует демократия. Кое-где остались монархи, но они отстранены от реальных дел, а правят в таких «монархических» странах выборные премьер-министры. Всё по-демократически...

Вы забываете, что реально правят те, кто имеет деньги, может проплачивать избирательные кампании и лоббировать интересы. При этом может вполне имитироваться свобода выбора.

[gog]

Сообщение от vihr

Чудес на свете не бывает, а есть определённая степень знания. Ни одного царя не было на престоле без ведома свыше.Но каждый царь соответствовал той ситуации и тому народу, которым он правил.Пусть будет монархия или демократия- правит один.Назови ромашку одуванчиком,она по другому пахнуть не будет. Монархия- это было-бы честно. Ламу в тибете выбирают не общим голосованием.

Все цари приходили внутренним желаниям большинства и по уровню развития общества и именно срабатывала Космическая Демократия. Но и религию с общественным строем не следует смешивать.

[N.L.]

Сообщение от gog

Все цари приходили внутренним желаниям большинства и по уровню развития общества и именно срабатывала Космическая Демократия. Но и религию с общественным строем не следует смешивать.

Получается что это некий безличный процесс, что на мой взгляд вполне оправданное утверждение. Однако здесь дискуссия идёт о попытке присвоить этическую ценность системам условно обозначенными как «капитализм» и «коммунизм». Утверждаете ли вы что нет стоит по тем или иным причинам пытаться присваивать этическую ценность этим системам?

[gog]

Сообщение от Михаил З.

Получается что это некий безличный процесс, что на мой взгляд вполне оправданное утверждение. Однако здесь дискуссия идёт о попытке присвоить этическую ценность системам условно обозначенными как «капитализм» и «коммунизм». Утверждаете ли вы что нет стоит по тем или иным причинам пытаться присваивать этическую ценность этим системам?

Чтобы понять друг друга лучше. Что вы имеете виду под "этическая система" ? Это система отдельная ,независимая изначально образование или структура в обществе?

[N.L.]

Под этим я подразумеваю нечто идеальное и платоническое, по смыслу очень похожее на отдельное и независимое изначально образование.

[gog]

Сообщение от Михаил З.

Под этим я подразумеваю нечто идеальное и платоническое, по смыслу очень похожее на отдельное и независимое изначально образование.

Эти и подобные образования в человеке даны изначально . Как к примеру способность мыслить,любить,творить. Если я вас правильно понял.
Если попытаться ответить на ваш вопрос :

Утверждаете ли вы что нет стоит по тем или иным причинам пытаться присваивать этическую ценность этим системам?

то получается ,что присваивать то не надо Просто каждый человек с этими изначально данными распоряжается по своему.