Демократия, монархия, Вождь..

[Юрий Ганков]

«Демократия — это когда два волка и ягнёнок голосуют, что будет на ужин…»
Бенджамин Франклин, член
Конституционного конвента,
один из основателей государства

Прочел цитату и вспомнилось, что в свете последних событий в мире все кому не лень полощут это понятие демократия, все лидеры запада о том, что они защищают демократические ценности и несут их в третьи страны, наши лидеры – о том, что мы приближаемся к тем самым…ценностям о которых бают на Западе…А что такое демократия и нужна ли она нам так, как об этом вещают? Как сочетается демократия с нашим пониманием Иерархии?

Порылся и нашел там же у Фридмана о демократии:

«Если США — не демократия, то почему же сегодня в Америке все, кому не лень — от телеведущих до президента, — говорят о США, как о демократии и, главное, хотят навязать эту самую демократию остальному миру?
Может быть, потому что они не знают разницы? Так же, как их учителя и родители тоже не знали разницы, которой их в своё время тоже не учили.
А может быть, превращение республики в демократию происходит умышленно?
Почему новые власти так боятся слова «республика», на которой настаивали основатели страны?
Отцы государства очень хорошо знали разницу между республикой и демократией. Джеймс Мэдисон (James Madison), четвёртый президент США, предупреждал, что демократия несовместима с личной безопасностью граждан и их правами на собственность.
Александр Гамильтон (Alexander Hamilton), один из основателей государства, утверждал: «Мы — республиканская власть. Настоящая свобода никогда не может быть найдена в деспотизме или крайностях демократии».
Когда Бенджамина Франклина (Benjamin Franklin) спросили, какую форму правительства он и его соратники создали, он ответил: «Республику, если вам удастся её сохранить» .

«Социалистические Штаты Америки» Виктор Фридман.

Все бы ничего, но этот нюанс с разницей между демократией и республикой зацепил и проскользнула мысль об отношении к Иерархии. Если принять за точку отсчета этимологию термина Демократия, то мы знаем, что Демос-народ, кратос-управлять….Но так ли это…Допустим за принятие какого либо закона или общественной нормы проголосовало большинство – 51%. Значит ли это, что в настоящий момент эта общественная норма отвечает чаяниям людей, и 49% должны починиться большинству….Помните в комсомоле нам говорили о демократическом централизме (сочетание то какое) и подчинении меньшинства большинству. Но ведь 49% это фактическая половина (пусть не математически, но формально) населения, которая будет ущемлена?! А при выборах в органы власти и того меньше: из трех-четырех кандидатов в любой орган на любом уровне выигрывает то, кто набрал процентов 20-30, потому, что остальные 60 равномерно размазались между остальными кандидатами…..Это тоже демократия?

Словарь Ожёгова определяет понятия «демократия» и «республика» следующим образом:
Демократия — политический строй, основанный на признании принципов народовластия, свободы и равноправия граждан.
Республика — форма государственного правления, при которой верховная власть принадлежит выборным представительным органам.

Если рассмотреть вопрос с позиций нашего понимания и знания об Иерархии и вовсе непонятно, как общество может развиваться опираясь на принципы демократии и народовластия. Всегда. во все времена общество было структурировано и сохраняло в себе принцип Иерархии. Низшие уровни всегда были многочисленны и находились на более низкой ступени развития, более высокие уровни всегда малочисленны, но именно они управляли. Более высокие Души, благодаря своим качествам и приближении вибраций к Высшим мирам осаждали в мир и новые знания и новые законы, давали вехи для развития, открывали направления, вели, давали скрижали, заповеди и Законы Мироздания, а толпа кричала «распни…». Та самая толпа, которая должна бы управлять и большинством влиять на путь развития, через принятие законов и подавлением меньшинства.

Реально ли это? Насколько это реализовано сегодня? За каким принципом Будущее?

[Юрий Ганков]

Культура важнейший фактор в развитии общества в целом и каждой души в часnности. Может ли существовать демократическая культура, массовая культур, попкультура? Может ли она служить опорай, базой для общества. С културой и Иерархией все ясно: Земная Иерархия видит весь путь развития цивилизации, устанавливает вехи, направления, вектора для будущего развития, через миссионеров и просто через высокоразвитых душ, через творческие и чистые души осаждает на землю знания и творения, которые повышают планку для существующего общества, дают ищущим ориентиры, ведут общество, повышают духовность. А демократия в культуре? Встает чел рано утром и знает, что все равны, задает себе классический вопрос: "Тварь я дрожащая или право имею...?" Решает, что все же имеет право. Привязывает к какому-либо органу кисточку и машет перед холстом. Картина ему нравится и он выставляет ее в Инете, получает деньги...или пишет гоблиновкий перевод к какому-либо киношедевру ...или еще чего, ведь проявлений псевдокультуры много. Что мы видим на прмере западного, "демократического" общества. А ведь это всегда легче, чем создавать что-то действительно ценное для человечества. Одна дама из США привязывает кисточку к морде пса и он рисует для нее "картины". Дама уверяет, что у пса тонкий вкус и чувствование цвета, хотя мы знаем, что собаки цвета практически не различают и все дело только в дрессировке. Но картины идут в инете по 700 бакинских....

[Кайвасату]

Если почитать письма Махатм и Учение Храма, то вопрос в общем-то не возникал бы. Махатмы не видят будущего за таким общественно-политическим строем как демократия.
Худшим строем его считал и самый основатель этого термина и понятия.
Да и о чем можно говорить, если на сегодняшний день реальная демократия существует лишь в нескольких горных контонах Швейцарии, остальные страны лишь являют некоторые элементы демократии, в большинстве же развитых стран она вырадилась в олигархию...

[Слович]

Ныне уж демонократия.

[Кайвасату]

Сообщение от Такур

Ныне уж демонократия.

Где?

[Michael]

Сообщение от Юрий Ганков

Если рассмотреть вопрос с позиций нашего понимания и знания об Иерархии и вовсе непонятно, как общество может развиваться опираясь на принципы демократии и народовластия. ...

Реально ли это? Насколько это реализовано сегодня? За каким принципом Будущее?

Когда уровень сознания основной массы людей будет принимать и понимать Иерархию, тогда в ее действиях не будет насилия или оно будет сведено к необходимому минимуму в адрес действительно маргинальных элементов. Тогда возможна демократия как возможность учесть все мнения (выслушать, объяснить почему так, а не иначе), в обществе будет работать обратная связь. Иерархия ведь не насилие, не будут навязываться какие-то совсем не находящие отклика решения, но вместе с тем, будет доверие к Ведущим, которое будет постоянно подтверждаться практикой. Но для этого, впрочем как и для коммунизма нужен другой уровень сознания людей, к которому идем очень постепенно.
Посмотрите Письма Е.И. Рерих, кажется 10.10.34 еще в 3-х томном издании в 1-м томе. Приведу лишь короткий кусочек.

"... Конечно, такую демократию, как
описываете Вы, "демократию, возрожденную и преображенную на
основе сознания ответственности каждого на фундаменте
обязанностей, обусловливающих права; демократию как
сотрудничество всех с максимум напряжения личной инициативы во
имя общего Блага" - может быть, мы и увидим к концу седьмой расы,
если наша планета до того времени не взорвется, но, находясь в
конце пятой, на рубеже шестой, такая демократия может сниться
лишь в розовых снах. Так она снилась великому Платону и, может
быть, он осуществляет ее сейчас на иной, высшей планете. Но ведь
и такая идеальная демократия все же в построении своем будет кем-
то возглавляться. И такой глава или вождь, конечно, будет
носителем духовного синтеза. Но современная нам демократия,
утверждая вождизм от толп, провалилась на всех испытаниях. Разве
возможно ожидать, что сознание масс так быстро переродится, что
все поймут хотя бы свою социальную ответственность и примитивное
сотрудничество, не говоря уже о высших аспектах ответственности?
И разве возможно предположить, что каждый может приобрести за
одну жизнь синтетическое сознание, хотя бы и в той или иной мере,
если оно не было накоплено духом на протяжении долгих, долгих
тысячелетий упорного труда на приобретение духовного знания и
опыта? Ведь синтез есть самое трудное, самое редкое и самое
великое достижение - именно, это венец завершающих свой земной
путь. ..."

[Слович]

Сообщение от Кайвасату

Где?

Да везде, где Сила уходит в черную дыру.

[Кайвасату]

Сообщение от Такур

Да везде, где Сила уходит в черную дыру.

Да, а выход этой демонократии на глобальный, межгосударственный уровень должно бы волновать людей больше, чем проплаченная проблематика "глобального потепления".

[Mirvam]

Так называемая "демократия " сегодня -это способ захвата и удержания власти низкими недостойными сознаниями для реализации своих чувственных вожделений.Существует ли демократия в своём идеальном виде? Может ли она вообще существовать? Это неустойчивое образование.Даже если предположить что весь народ это выскообразованные мудрецы- всё равно наиболее природопаритетная форма существования такого сообщества: иерархия. А если народ далеко не эллины то очевидно что под демократией ему подсунут автократию , олигархию или тиранию

[Michael]

Сообщение от Mirvam

Так называемая "демократия " сегодня -это способ захвата и удержания власти низкими недостойными сознаниями для реализации своих чувственных вожделений.Существует ли демократия в своём идеальном виде?

Главное, чтоб под эгидой борьбы с "большой" т.н. демократией не придавили малую, т.е. нормальные человеческие взаимоотношения с разумной свободой воли.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Кайвасату

Если почитать письма Махатм и Учение Храма, то вопрос в общем-то не возникал бы. Махатмы не видят будущего за таким общественно-политическим строем как демократия.
Худшим строем его считал и самый основатель этого термина и понятия.
Да и о чем можно говорить, если на сегодняшний день реальная демократия существует лишь в нескольких горных контонах Швейцарии, остальные страны лишь являют некоторые элементы демократии, в большинстве же развитых стран она вырадилась в олигархию...

Спасибо за подсказку, но если учесть, что Письма и УХ не читал (читал, но немного) я, кто знает и чтит, то что говорить о людях, кто вообще не признает АЙ, УХ, ТД или наоборот считает их оккультной бредятиной или еще хуже деструктивной сектой.....Я говорю об общественном понимании, о том, о чем нам талдычат с экранов денно и ночно, что дескать, мы уже приближаемся к таким ценностям....

Нет такого общественного строя - демократия, это принцип управления свойственный республике, некое сочетание власти закона и народа. Не думаю, что демократия существует и в тех кантонах.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Michael

Когда уровень сознания основной массы людей будет принимать и понимать Иерархию, тогда в ее действиях не будет насилия или оно будет сведено к необходимому минимуму в адрес действительно маргинальных элементов. Тогда возможна демократия как возможность учесть все мнения (выслушать, объяснить почему так, а не иначе), в обществе будет работать обратная связь. Иерархия ведь не насилие, не будут навязываться какие-то совсем не находящие отклика решения, но вместе с тем, будет доверие к Ведущим, которое будет постоянно подтверждаться практикой. Но для этого, впрочем как и для коммунизма нужен другой уровень сознания людей, к которому идем очень постепенно.
Посмотрите Письма Е.И. Рерих, кажется 10.10.34 еще в 3-х томном издании в 1-м томе. Приведу лишь короткий кусочек.

"... Конечно, такую демократию, как
описываете Вы, "демократию, возрожденную и преображенную на
основе сознания ответственности каждого на фундаменте
обязанностей, обусловливающих права; демократию как
сотрудничество всех с максимум напряжения личной инициативы во
имя общего Блага" - может быть, мы и увидим к концу седьмой расы,
если наша планета до того времени не взорвется, но, находясь в
конце пятой, на рубеже шестой, такая демократия может сниться
лишь в розовых снах. Так она снилась великому Платону и, может
быть, он осуществляет ее сейчас на иной, высшей планете. Но ведь
и такая идеальная демократия все же в построении своем будет кем-
то возглавляться. И такой глава или вождь, конечно, будет
носителем духовного синтеза. Но современная нам демократия,
утверждая вождизм от толп, провалилась на всех испытаниях. Разве
возможно ожидать, что сознание масс так быстро переродится, что
все поймут хотя бы свою социальную ответственность и примитивное
сотрудничество, не говоря уже о высших аспектах ответственности?
И разве возможно предположить, что каждый может приобрести за
одну жизнь синтетическое сознание, хотя бы и в той или иной мере,
если оно не было накоплено духом на протяжении долгих, долгих
тысячелетий упорного труда на приобретение духовного знания и
опыта? Ведь синтез есть самое трудное, самое редкое и самое
великое достижение - именно, это венец завершающих свой земной
путь. ..."

Очень красиво и к месту. Спасибо. НО. Мы живем в нашей стране, воплощены, встретили Учение и должны приложить его в жизни. А страна приняла именно эти ложные демократические принципы, что все равны, а они НЕ РАВНЫ, не были никогда и никогда не будут. Что все имеют право, равные права, а они тоже не равны ибо если один имеет право творить и создает ценности, то другой творит псевдоценности в лучшем случае, а зло в худшем. Мы живем сегодня здесь и сейчас. А не в 7/7 расе.

[Юрий Ганков]

Текущие демократические принципы накладываются не только на культуру, но и на науку. Примеров и итогов такого наложения масса. Но слава Богу в науке главенствует Иерархия, и единицы ученых несут знания. И то благодаря тому, что для получения результатов необходимы длительное развитие и подготовка, длительный и кропотливый труд в текущей жизни. Но демократия берет под контроль и науку, возникают псевдонауки, а демократические принципы ограничивают появление и развитие необходимых обществу научных дисциплин. Примеры: помните как клеймили генетику и кибернетику - "прости...ки империализма", а науке о Душе и тонких мирах, об человеческой энергетике до сих пор нет места.

[Michael]

Сообщение от Юрий Ганков

Очень красиво и к месту. Спасибо. НО. Мы живем в нашей стране, воплощены, встретили Учение и должны приложить его в жизни. А страна приняла именно эти ложные демократические принципы, что все равны, а они НЕ РАВНЫ, не были никогда и никогда не будут. Что все имеют право, равные права, а они тоже не равны ибо если один имеет право творить и создает ценности, то другой творит псевдоценности в лучшем случае, а зло в худшем. Мы живем сегодня здесь и сейчас. А не в 7/7 расе.

Вопрос равенства- неравенства не так прост как может показаться, почитайте про губительное преимущество в кн. "Община". Нельзя меряться накоплениями, но также нельзя допускать вседозволенности. У нас же к сожалению, склонность не к элементам демократии, а к желанию заставить всех ходить строем, наказать, запретить, уничтожить. При этом каждый считает, что он знает как всё сделать.
Но когда дело доходит до реальных действий, то выясняется, что репрессивные меры проще, легче, а реальная работа с людьми требует много больше терпения и сил.
Параграф приводится не для доказательства, а для понимания многогранности понятия равенства. Конечно, по накоплениям (сознания) не равны, но см. далее.
Община.165. При устройстве общин наблюдайте, чтоб под личиной исполнения заветов не обнаружилось своекорыстия. Уничтожение творческих завоеваний следует за тёмным своекорыстием. Скажут: этот червь слишком свойственен невежеству человечества. Тем более нужно знать причину его зарождения. Самая существенная причина будет преимущество. Надо всеми силами разрушать этот вредный призрак. Устройство общины прежде всего предусматривает равенство. Допустите ошибку против равенства, и вы сразу натолкнётесь на губительное преимущество. Явление неравенства создаёт качели — больший подъём одного создаёт лишь больший подъём другого. Единственный выход избавиться от расшатывания столбов — это равенство.
Находятся циники, которые говорят: «Пусть качаются, тем более энергии в пространстве». Замечание, не лишённое смысла, но, именно, общее дело настолько нуждается в заботливости, что явление истинной экономии сил должно быть допущено. Самый экономный принцип — равенство, оно уничтожает преимущество и своекорыстие.

[Юрий Ганков]

Сообщение от Michael

Вопрос равенства- неравенства не так прост как может показаться, почитайте про губительное преимущество в кн. "Община". Нельзя меряться накоплениями, но также нельзя допускать вседозволенности. У нас же к сожалению, склонность не к элементам демократии, а к желанию заставить всех ходить строем, наказать, запретить, уничтожить. При этом каждый считает, что он знает как всё сделать.
Но когда дело доходит до реальных действий, то выясняется, что репрессивные меры проще, легче, а реальная работа с людьми требует много больше терпения и сил.
Параграф приводится не для доказательства, а для понимания многогранности понятия равенства. Конечно, по накоплениям (сознания) не равны, но см. далее.
Община.165. При устройстве общин наблюдайте, чтоб под личиной исполнения заветов не обнаружилось своекорыстия. Уничтожение творческих завоеваний следует за тёмным своекорыстием. Скажут: этот червь слишком свойственен невежеству человечества. Тем более нужно знать причину его зарождения. Самая существенная причина будет преимущество. Надо всеми силами разрушать этот вредный призрак. Устройство общины прежде всего предусматривает равенство. Допустите ошибку против равенства, и вы сразу натолкнётесь на губительное преимущество. Явление неравенства создаёт качели — больший подъём одного создаёт лишь больший подъём другого. Единственный выход избавиться от расшатывания столбов — это равенство.
Находятся циники, которые говорят: «Пусть качаются, тем более энергии в пространстве». Замечание, не лишённое смысла, но, именно, общее дело настолько нуждается в заботливости, что явление истинной экономии сил должно быть допущено. Самый экономный принцип — равенство, оно уничтожает преимущество и своекорыстие.

Сказаное об Общине и цитата из Общины не отрицает неравенство, поскольку собранные в любой общине люди объединены одной из Идей, и все они находятся в потенциале равным этой идее и их можно считать условно равными для этого объема. НО. Какова может быть реальная численность любой общины сегодня? Думаю невелика, да еще собранная из многих мест. Ясно, что страна не сможет стать 130 миллионной общиной и даже не ста тридцатью общинами по миллиону. А жить то в стране. и работать в стране. Тем более указывается на возможные проблемы даже в таком узком кругу единомышленников.

[Юрий Ганков]

Даже в Общине, где указывается на необходимость равенства реализован главный закон Иерархии. Если вспомнить, то он гласит, что все структурировано, разделено на уровни, где Нижестоящие уровни подчиняются вышестоящим добровольно во имя развития. Т.е. в общине все равно есть организующие принципы Иерархии, если не в виде Личностей, то в виде Законов и Принципов. Демократия же предполагает не принятие существующих законов а создание большинством текущих норм и законов. Ну решит завтра 51% общества, что канибализм это хорошо (как это было когда-то, да и сейчас где-то в джунглях) и 49% должны будут принять и смириться?

[Michael]

Вы, ИМХО, рассматриваете и критикуете утрированную демократию, которой не было и не будет, тот же УК действует и другие законы, многие основаны на нормах морали. Давайте тогда заодно уж покритикуем и самодурство авторитаризма или другой иерархической системы, в которой человек бесправен по любому из признаков: родился в бедных слоях, нет духовных накоплений, не тот пол, цвет кожи, язык, тюремная иерархия и т.д.

Иерархия, конечно есть и будет, но не разумнее ли предложить сочетание этих форм в гармонии?
Иерархия не насилие, но вместе с тем есть определенная дисциплина и самодисциплина.

[Кайвасату]

Сообщение от Юрий Ганков

Худшим строем его считал и самый основатель этого термина и понятия.
Да и о чем можно говорить, если на сегодняшний день реальная демократия существует лишь в нескольких горных контонах Швейцарии, остальные страны лишь являют некоторые элементы демократии, в большинстве же развитых стран она вырадилась в олигархию...

Спасибо за подсказку, но если учесть, что Письма и УХ не читал (читал, но немного) я, кто знает и чтит, то что говорить о людях, кто вообще не признает АЙ, УХ, ТД или наоборот считает их оккультной бредятиной или еще хуже деструктивной сектой.....Я говорю об общественном понимании, о том, о чем нам талдычат с экранов денно и ночно, что дескать, мы уже приближаемся к таким ценностям....[/quote]
У тех, кто живет другими понятиями и понятие Иерархии другое...
В абстрактном смысле иерархия демократии не противоречит и сводится к иерархии демократических институтов.

Нет такого общественного строя - демократия

Как я сказа, демократия - это общественно-политический строй (устройство).

Не думаю, что демократия существует и в тех кантонах.

По крайней мере только там все вопросы решаются общим голосованием, а не через представителей, т.е. полная демо-кратия.

[Слович]

Сообщение от Кайвасату

Как я сказал, демократия - это общественно-политический строй (устройство).

Еще один вариант. Демократия - ловушка для населения, дабы налоги собирать. То есть в данном случае - демократия = государство. Или другими словами, демократия - власть чиновников.

[СиМ]

ИМХО. Демократия - это не так уж плохо.